Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А65-10061/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10061/2019

Дата принятия решения – 30 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина, г.Альметьевск к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация", г.Новосибирск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «Инко-Тэк», о взыскании неустойки за нарушении сроков поставки в размере 20 387 440 руб.,

с участием:

от истца до и после перерыва – представитель по доверенности от 27.08.2018 г. №1127/16-03 ФИО2;

от ответчика до и после перерыва – представитель по доверенности от 15.04.2019 г. ФИО3;

от ООО «Инко-Тэк» до и после перерыва - не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина, г.Альметьевск (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация", г.Новосибирск (ответчик) о взыскании неустойки за нарушении сроков поставки в размере 20 387 440 руб.

Определением от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – ООО «Инко-Тэк».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

Представитель истца для приобщения к материалам дела представил скриншоты. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания заявил ходатайство о снижении неустойки.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчика требования истца не признал, дал пояснения по делу.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 ч.-30 м. 23.07.2019 г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 16 ч.-30 м. 23.07.2019 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда, в отсутствие третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина (ранее - ОАО) (Покупатель) и ООО "НефтеХимКомплектация" (Поставщик) был заключен договор поставки №333/19/2196 (далее – договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя материалы, оборудование и иные изделия (далее по тексту - Товар), цена за единицу, наименование, количество, ассортимент, общая стоимость, а также срок поставки которого, согласованы Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее по тексту - Спецификация), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

31.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №10 к договору поставки №333/19/2196 от 29.05.2015. В соответствии с условиями дополнительного соглашения Поставщик обязался произвести поставку товара в срок согласованный сторонами - 06.09.2018 (т.1, л.д.44, 44-оборот).

В связи с существенным нарушением обязательств Поставщика по поставке товара более чем на 30 дней, в соответствии с п. 15.1 Договора Покупатель потребовал от Поставщика устранения нарушения условий Договора и надлежащего исполнения обязательств в течение 10 календарных дней с даты уведомления (письмо № 18830-ИсхОрг от 08.11.2018).

Поскольку Поставщик не устранил существенное нарушение обязательств в установленный срок, в соответствии с пунктом 15.1 Договора Покупатель направил Поставщику уведомление об отказе исполнения обязательств по Договору в связи с существенным нарушением Поставщиком условий Договора (письмо № 19261-ИсхОрг(333) от 19.11.2018).

В соответствии с пунктом 11.2 Договора, а также согласно спецификации № 9 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 10), подписанного обеими сторонами, за просрочку поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплаты неустойки в размере 0,2% от общей стоимости недопоставленного и/или несоответствующего Товара, за каждый день календарный день просрочки поставки и/или не устранения Несоответствия Товара.

Истец на общую сумму непоставленного Товара начислил пени со ссылкой на п. 11.2, а также спецификации № 9 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 10) к договору поставки №333/19/2196 от 29.05.2015.

Пунктом 12.2 договора поставки предусмотрено, что в случае не урегулирования споров и разногласий посредством переговоров в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента выставления одной из Сторон письменного уведомления о споре или разногласий, Сторона – заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела (л.д. 49-52).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

31.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №10 к договору поставки №333/19/2196 от 29.05.2015. Общая стоимость Товара, подлежащего поставке по настоящей Спецификации составляет 139 639 999 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения Поставщик обязался произвести поставку товара в срок согласованный сторонами - 06.09.2018 (т.1, л.д.44, 44-оборот).

Пунктом 4 дополнительного соглашения №10 к договору поставки №333/19/2196 от 29.05.2015 (спецификация №9 от 31 декабря 2017 г.) предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки Товара, указанного в настоящей Спецификации №9, исходя из даты, указанной в транспортной накладной, подписанной Покупателем, а также в случае не устранения Несоответствия поставленного Товара требованиям Договора в срок, указанный в п.8.1 Договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплаты неустойки в размере 0,2% от общей стоимости недопоставленного и/или несоответствующего Товара, за каждый день календарный день просрочки поставки и/или не устранения Несоответствия Товара.

Как видно из расчета, пени начислены истцом на сумму непоставленного Товара по спецификации №9 от 31 декабря 2017 г. Дата начала начисления пени определена с учетом срока поставки товара, предусмотренного договором поставки до даты отказа истца от исполнения обязательств по договору. Количество дней просрочки является верным. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком договора поставки и нарушения сроков поставки товара, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованным.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков поставки было обусловлено действиями Поставщика (истца) не нашел своего подтверждения.

Так, как установлено судом и не оспаривается сторонами, первоначальная договоренность о поставке Товара была достигнута при заключении Дополнительного соглашения №8 (Спецификация №9) от 19.09.2016г., с приложением технических требований к Товару, в том числе и по материальному исполнению. В установленный срок Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке Товара ссылаясь на несогласия с ценой оборудования и предложил увеличить ее в соответствии с исходными данными. Обладая и располагая всеми техническими требованиями, достигнув соглашения и внеся все необходимые изменения 31.12.2017г. между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение №10 об изменении спецификации №9 с датой поставки - 06.09.2018г. с приложением технических требований, предъявляемых к Товару.

Технические требования (Опросный лист 2744-009(4300)-"ТП.ОЛ-4300С0401 С0402 изм.2 лист 6 п.3 «Материалы конструкции»), предъявляемые к материальному исполнению по Дополнительному соглашению №10 (Спецификации Х29) от 31.12.2017г. остались те же, что и при заключении 19.09.2016г. Дополнительного соглашения №8 (Спецификация №9), то есть Ответчик уже обладал информацией о предъявляемых требований в отношение Товара в т.ч. и в части материального исполнения еще при заключении 19.09.2016г. Дополнительного соглашения №8 (Спецификация №9).

Однако, после заключения сторонами дополнительного соглашения №10 (спецификация №9) от 31.12.2017г., Ответчиком в адрес Истца были направлены письма о замене материалов для изготовления Товара, и что изменения позволят уменьшить сроки изготовления и улучшит качество изделия (письма от 03.04.2018г., исх. 643 от 25.05.2018г.).

Согласно пояснениям третьего лица, в рамках исполнения своих обязательств по договору ООО «ИНКО-ТЭК» осуществляло переписку, связанную с согласованием технической документации на колонны С0401/С0402, С0403, С0405, С0602, в том числе рабочей конструкторской документации (РКД). При этом, корректировки РКД оформленные перепиской между ООО «ИНКО-ТЭК» и ООО «НефтеХимКомплектация» не являлись существенными и не изменяли установленных технических характеристик Товара, что не влияло на процесс изготовления оборудования.

Таким образом, переписка, представленная в материалы дела сторонами в части согласования технической документации, свидетельствует о том, что замена материала для изготовления колонны была инициирована Ответчиком. Тем самым, Ответчик самостоятельно принял на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с внесением соответствующих изменений и нарушением срока поставки товара.

Более того, в ходе судебного заседания 23.07.2019 истец представил доказательства передачи ответчику всей технической документации (технический проект 4300С0401/0402), необходимой для изготовления товара 16.08.2017 также и по электронной почте (данный способ обмена признан судом надлежащим, в ходе рассмотрения дела стороны подтвердили факт обмена документацией посредством пересылки по электронным каналам).

Довод ответчика о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ответственности ответчика, также не нашел своего подтверждения.

Как установлено судом, в соответствии с условиями дополнительного соглашения Поставщик обязался произвести поставку товара в срок согласованный сторонами - 06.09.2018.

Пунктом 15.1. договора поставки предусмотрено, что в случае существенного нарушения условий настоящего Договора одной Стороной, другая Сторона вправе направить нарушающей Стороне письменное уведомление с требованием об устранении таких нарушений и надлежащем исполнении обязательств в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения такого уведомления. Если существенное нарушение условий настоящего Договора не будет устранено в течение указанного срока ненарушающая Сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему Договору. В случае отсутствия предоставления какой-либо отсрочки или письменного отказа от права требования, предоставленного ненарушающей Стороной, такой Договор соответственно считается расторгнутым.

Стороны договорились, что существенными нарушениями по настоящему Договору считаются: просрочка поставки Товара Поставщиком на срок более, чем 30 (тридцати) календарных дней; просрочка оплаты поставленного Товара Покупателем на срок более, чем 30 (тридцать) календарных дней.

В связи с существенным нарушением обязательств Поставщика по поставке товара более чем на 30 дней, в соответствии с п. 15.1 Договора Покупатель потребовал от Поставщика устранения нарушения условий Договора и надлежащего исполнения обязательств в течение 10 календарных дней с даты уведомления (письмо № 18830-ИсхОрг от 08.11.2018).

Таким образом, истец действуя как в своих в интересах, так и в интересах ответчика, направил в адрес ответчика требование об устранении нарушений условий Договора и надлежащим исполнением в течении 10 (десяти) календарных дней.

Поскольку Поставщик не устранил существенное нарушение обязательств в установленный срок, в соответствии с пунктом 15.1 Договора Покупатель направил Поставщику уведомление об отказе исполнения обязательств по Договору в связи с существенным нарушением Поставщиком условий Договора (письмо № 19261-ИсхОрг(333) от 19.11.2018).

Довод ответчика о намеренном затягивании истцом процесса расторжения договора с целью получения дополнительной неустойки, со ссылкой на то, что истец имел возможность инициировать процесс расторжения договора по истечение 30 дней с даты наступления срока исполнения обязательства (06.10.2018 вместо 08.11.2018), судом отклоняется, поскольку расторжение договора является правом, а не обязанностью истца, который также был заинтересован в получении оговоренного (еще в 2016 году) товара. В данном случае такое поведение истца, напротив направлено на предоставление ответчику дополнительного времени для возможности исполнения просроченного обязательства и не может быть рассмотрено как нарушающее права ответчика. Более того, от ответчика не поступало информации о невозможности исполнения обязательства в срок и необходимости прекращения договорных отношений. Недобросовестных действий истца в отношениях с ответчиком судом не установлено.

Необходимо также отметить, что просрочка исполнения обязательства ответчиком по поставке товара имела место, и истец мог претендовать на взыскание с ответчика договорной неустойки не только при расторжении договора, но и в случае фактической поставки товара ответчиком с отклонением от установленного срока. В указанной связи являются несостоятельными доводы истца о намеренном затягивании истцом процесса расторжения договора.

Ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом суду не представлено доказательств каких-либо существенных имущественных потерь (обосновывающих заявленную к взысканию сумму неустойки), вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо других негативных и неблагоприятных последствиях вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком.

В рассматриваемом случае ответчик фактически не уклонялся от исполнения договора, а приняв на себя риск наступления неблагоприятных последствий, предпринимал действия по замене материалов для изготовления Товара. Данное обстоятельство не исключает факт образования просрочки исполнения обязательств по вине самого ответчика, однако учитывается судом как смягчающее обстоятельство, характеризующее степень вины ответчика.

Необходимо отметить, что при начислении неустойки истцом (в соответствии с условиями договора) применена ставка в размере 0,2% в день от общей стоимости непоставленного товара. При этом в случае нарушения обязательства истцом, договором была предусмотрена санкция в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. То есть стороны изначально поставлены в неравное положение.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени (неустойки) не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, учитывая в совокупности иные обстоятельства дела (отсутствие со стороны истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков), суд считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки (за период с 07.09.2018 по 19.11.2018) в сумме 20 387 440 руб. полежит снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ до 4 227 457 руб. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения применительно к расчету истца).

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки (пени) недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст.110 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 124 937 руб. следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация", г.Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), сумму неустойки за нарушение сроков поставки в размере 4 227 457 (четыре миллиона двести двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят семь) руб., расходы по госпошлине в размере 124 937 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать семь) руб.

В остальной части искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов