Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А56-79953/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июня 2024 года

Дело №

А56-79953/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.11.2023), от акционерного общества «Звезда-Энергетика» ФИО3 (доверенность от 10.04.2024),

рассмотрев 23.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Звезда-Энергетика» ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-79953/2017/ход.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2022 в отношении акционерного общества «Звезда-Энергетика», адрес: 188505, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Красносельское, Промышленная зона, ш. Пески, стр. 1, каб. 401, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.

Временный управляющий ФИО5 обратился 26.01.2023 в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника ФИО1 заверенного руководителем перечня имущества должника, в том числе имущественных прав и копии документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с 01.01.2014. Временный управляющий также ходатайствовал об истребовании у акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

 Решением суда от 18.04.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 в заявлениях от 31.05.2023, 04.07.2023 и 22.08.2023 уточнил ходатайство временного управляющего ФИО5 и просил истребовать у ФИО1 документы первичного бухгалтерского учета и имущество должника.

Определением от 04.09.2023 заявление конкурсного управляющего частично удовлетворено, суд обязал ФИО1 в течение трех дней с даты вступления настоящего определения в законную силу передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 определение от 04.09.2023 отменено в обжалуемой части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 просит отменить постановление от 21.02.2024 и оставить в силе определение от 04.09.2023.

Податель кассационной жалобы считает, что наличие актов приема-передачи документов не является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку стороны подтвердили, что они продолжают описывать документацию должника, а акты передачи имущества составлены только в отношении малой части товарно-материальных ценностей.

 Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что ФИО1 представил доказательства того, что он приступил к передаче документации и материалов, однако не представил доказательства завершения этого процесса.

В отзыве ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления от 21.02.2024 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий после неоднократного уточнения заявления об истребовании у бывшего руководителя должника документации и имущества Общества, указал на неисполнение ФИО1 положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку передача документации не оформлена актом приема-передачи.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, придя к выводу об уклонении ответчика от передачи документации Общества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что документация и товарно-материальные ценности должника предоставлены конкурсному управляющему на складе по месту нахождения Общества.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции принято во внимание сопроводительное письмо Общества от 20.03.2023 № И/ГД/23 в адрес временного управляющего ФИО5 о передаче сканов бухгалтерской документации Общества, документов налогового учета и отчетности, учредительных документов, документов, связанных с движением акций, документов об обращении за получением кредитов, расшифровки активов и бухгалтерских регистров за период с 2014 по 2022 год. Как следует из отметки временного управляющего на письме, копии документов переданы путем загрузки на Яндекс.диск. В отношении первичной документации указано на ее значительный объем и невозможность копирования, временному управляющему предложено забрать оригиналы документов со склада. К указанному письму приложен реестр подготовленных для передачи документов.

Кроме того, письмом от 01.11.2022 № 44/ГД/22 ответчик представил временному управляющему расшифровки активов Общества на октябрь 2022 года.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание и акты приема-передачи документации должника от 30.05.2023, 16.08.2023 и 17.08.2023, подписанные в том числе конкурсным управляющим, о передаче нескольких тысяч позиций документации Общества. По акту от 20.09.2023 ФИО1 передал конкурсному управляющему автомобиль марки Мерседес Бенц S 500, гос.номер В605ТЕ178, с приложением комплекта ключей и свидетельства о праве собственности в отношении транспортного средства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом правильно распределено бремя доказывания исходя из установленных фактических обстоятельств. С учетом того, что конкурсный управляющий не отрицает факт предоставления ответчиком документации и товарно-материальных ценностей Общества, находящихся на складе по месту нахождения должника, именно конкурсный управляющий должен доказать факт уклонения ФИО1 от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, настаивая на удовлетворении заявленного ходатайства, не указал, какая документация не передана бывшим руководителем должника и отсутствие каких документов и сведений препятствует проведению необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что ответчик добросовестно предпринимал все зависящие от него меры для передачи документации конкурсному управляющему и по организации оформления такой передачи, которая не была завершена по причинам, не зависящим от действий руководителя Общества. Конкурсный управляющий, со своей стороны, доказательств обратного не представил.

Изложенное обусловило правомерный вывод апелляционного суда о недоказанности управляющим факта уклонения ФИО1 от передачи документации и имущества должника.

При этом судом дана оценка обстоятельствам, при которых ответчик передал управляющему часть документации без описи, в том числе факту прекращения доступа к помещениям должника на территории ПАО «Кировский завод».

С учетом указанного суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-79953/2017/ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Звезда-Энергетика» ФИО4 - без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова