Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А36-1434/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1434/2022
г.Липецк
31 октября 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 04 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АГРОМИР» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: Тюменская область, м.р-н Тюменский, с.п.поселок Боровский, <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «СИЛОКИНГ РУСЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.3)


о взыскании 747 777 руб. 11 коп.,


при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца – ФИО1 доверенность №1 от 20.09.2021 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.03.2022 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 23.03.2022 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОМИР» (далее – ООО «АГРОМИР», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИЛОКИНГ РУСЬ» (далее – ООО «СИЛОКИНГ РУСЬ», ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки №39/07-2018 от 20.12.2019 в сумме 747 777 руб. 11 коп.

Определением суда от 03.03.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела №А36-1434/2022 по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на доводы отзыва, полагал, что условиями договора предусмотрено право поставщика на удержание предварительной оплаты (л.д.64-69 том 1).

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 4 дня.

После перерыва истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

11.07.2018 между ООО «СИЛОКИНГ РУСЬ» (поставщик) и ООО «АГРОМИР» (покупатель) подписан договор поставки №39/07-2018, по условиям которого поставщик обязался на условиях и в порядке, установленном договором, передать в собственность покупателю сельскохозяйственные машины и запасные части к ним (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора согласно выставленным счетам (далее – договор).

Наименование, единица измерения, цена за товар, количество партии товара, определяются сторонами в спецификациях – для сельскохозяйственных машин, в выставленных счетах – для запасных частей. Спецификации и выставленные счета являются неотъемлемой частью договора. Поставляемый по договору товар является собственностью поставщика (пункты 1.2., 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора продавец обязался поставить, а покупатель принять товар в месте, согласно спецификациям к настоящему договору и/или выставленным счетам, в течение срока указанного в спецификациях к договору.

В случае если покупатель имеет просроченную задолженность перед поставщиком, поставщик вправе отказать в отгрузке до полного погашения задолженности (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 4.2. договора, общая стоимость договора определяется из сумм спецификаций и/или выставленных счетов на каждую отдельную поставку. Цена на товар, подлежащий поставке по договору, устанавливается в Евро.

Стоимость товара указана в спецификациях. Стоимость товара понимается на условиях поставки согласно ИНКОТЕРМС 2010 –DDP и включает в себя все расходы по поставке (транспортировке) товара до места поставки, таможенной очистке, и иные расходы согласно ИНКОТЕРМС 2010 –DDP, связанные с исполнением договора (пункт 4.3. договора).

Оплата стоимости товара по договору производится в российских рублях по курсу Евро в ЦБ РФ на дату оплаты путем перечисления денег на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 7 (пункт 4.4. договора).

Расчет производится покупателем путем перечисления 100 % оплаты на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации и/или выставленного счета (пункт 4.5. договора).

Сторонами может быть установлен иной порядок оплаты за товар, оговоренный в спецификации (пункт 4.6. договора).

Подписание договора, изменений, приложений к нему, спецификаций, а также документооборот по договору возможно осуществлять путем обмена документами посредством факсимильной связи или электронной почты в виде отсканированного документа с незамедлительным направлением оригинала документа по почтовой связью либо курьером. Договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с момента его подписания сторонами. По истечении вышеуказанного срока договор автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до истечении срока действия договора не направит другой стороне письменное уведомление о его прекращении. Договор может быть расторгнут до истечения срока действия по соглашению сторон (пункт 6.3. договора).

Согласно пункту 6.5. договора, все уведомления, относящиеся к настоящему договору, должны быть сделаны в письменной форме и доставлены другой стороне по адресам, указанным в договоре. Обмен информацией, связанной с договором, производится сторонами путем направления соответствующих документов другой стороне заказным письмом с уведомлением о получении. При необходимости оперативного решения возникающих вопросов стороны обмениваются документами с использованием факсимильной связи с незамедлительным направлением другой стороне подлинник заказным письмом с уведомлением о получении.

20.12.2019 в спецификации №2 к договору поставки №39/07-2018 от 11.07.2018 стороны согласовали наименование товара – SILOKING TrailedLine Classic Duo 14-T (под заказ), его описание, цену – 36 125,65 Евро.

В пункте 2 спецификации стороны предусмотрели условие оплаты товара – предварительная оплата 30% от стоимости товара на расчетный счет поставщика после подписания спецификации до 23.12.2019, 70% перед отгрузкой, в течение 2 недель после получения уведомления о готовности.

Место поставки - г.Липецк, Россия.

Условие поставки DDP ИНКОТЕРМС 2010.

Срок готовности на заводе: 3 месяца.

В соответствии с пунктом 9 спецификации, договор поставки может быть расторгнут поставщиком в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем одного или несколько его пунктов. Если оплата от покупателя не поступит в указанный срок, машина идет в открытую продажу, а поставщик удерживает 30% предоплаты в качестве компенсации (л.д.15 том 1).

Во исполнение данного договора истец на основание платёжного поручения №1345 от 24.12.2019 перечислил ответчику предварительную оплату по договору в сумме 747 777 руб. 11 коп.

Из отзыва ответчика следует, что ООО «СИЛОКИНГ РУСЬ» 05.03.2020 на электронный адрес ООО «АГРОМИР» (agromir-1@mail.ru) было направлено уведомление о готовности к отгрузке машины SILOKING TrailedLine Classic Duo 14-T на заводе изготовителе (л.д. -76 том 1).

Повторно 20.03.2020, 23.03.2020 ООО «СИЛОКИНГ РУСЬ» вновь направил истцу уведомление о готовности товара к отгрузке, сообщил о необходимости не позднее 19.03.2020 внести остаток стоимости заказанной машины в размере 70%, указал, что в случае не поступления денежных средств с 20.03.2020 подлежит начислению неустойка (л.д. 73-74 том 1).

22.09.2020, 20.04.2021 вновь ООО «СИЛОКИНГ РУСЬ» на электронный адрес ООО «АГРОМИР» (agromir-1@mail.ru) направило уведомление о готовности товара к отгрузке (л.д.71-72 том 1).

02.09.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление №80 о том, что прицепной смеситель-кормораздатчик SILOKING TrailedLine Classic Duo 14-T, готов к отгрузке на заводе – изготовителе. Просили произвести оплату остатка за товар (л.д. 21).

19.05.2021 ответчик получил от истца письмо №27 от 14.05.2021, в котором последний указал, что в марте 2020 года получил от ООО «СИЛОКИНГ РУСЬ» уведомление о готовности товара и требование об оплате оставшейся цены, однако в связи с введением с 18.03.2020 Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 №120-П режима повышенной готовности (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) возможность направить сотрудника не имеется, в связи с чем просил выставить счет на оплату оставшейся части стоимости товара (л.д.24-26 том 1).

28.05.2021 истец получил от ответчика письмо №49, в котором уведомило истца о том, что в связи с неоплатой остатка стоимости машины, предварительная оплата, произведенная по спецификации №2 от 20.12.2019 в размере 30% стоимости машины удержана в качестве компенсации на основании пункта 9 спецификации 32 от 20.12.2019 к договору поставки №39/07-2018 от 11.07.2018 (л.д. 22 том 1).

В письмах №64 от 31.05.2021, №74 от 07.07.2021 ООО «СИЛОКИНГ РУСЬ» указал истцу, что в связи с неоднократным уведомлением о готовности товара, отсутствием доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, повторно уведомил истца об удержании предварительной оплаты в соответствии с условиями договора.

07.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию №35, в которой просил вернуть денежные средства в качестве предварительной оплаты в сумме 747 777 руб. 11 коп.

Поскольку ответчик товар до настоящего времени не поставил, денежные средства были не возвращены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьёй 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что заявленная истцом сумма задолженности образовалась из заключенного между сторонами договора поставки №39/07-2018 от 11.07.2018, согласно которому продавец обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить на условиях договора с учетом спецификации №2 к договору от 20.12.2019 SILOKING TrailedLine Classic Duo 14-T.

Пункт 2 спецификации предусматривал оплату товара – предварительная оплата в размере 30% от стоимости товара, 70 % перед отгрузкой, в течение 2 недель после получения уведомления о готовности.

Таким образом, согласно условиям договора и спецификации №2 к нему, выполнение продавцом обязанности по поставке товара обусловлено исполнением покупателя обязанности по внесению первой (30%), а затем – второй (70%) части оплаты товара, однако внесение второй части оплаты обусловлено направлением поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке.

Из материалов дела следует, что 24.12.2019 истец внес предварительную оплату в сумме 747 777 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением №1345.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «СИЛОКИНГ РУСЬ» ссылается на не поступление от ООО «АГРОМИР» второй части (70%) согласованной предоплаты, что послужило, по мнению ответчика, основанием для применения положений пункт 9 спецификации, согласно которому договор поставки может быть расторгнут поставщиком в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем одного или несколько его пунктов. Если оплата от покупателя не поступит в указанный срок, машина идет в открытую продажу, а поставщик удерживает 30% предоплаты в качестве компенсации.

В частности ответчик ссылается на то, что уведомление о готовности к отгрузке было направлено в адрес ответчика 05.03.2020, однако полной оплаты покупателем товара не было произведено. Учитывая изложенное, ответчик основывался на том, что поскольку сумма авансового платежа была перечислена истцом не в полном объёме, обязанность по поставке товара у ответчика не наступила.

Кроме того, по мнению ответчика, ввиду того, что истцом был нарушен предусмотренный спецификацией №2 от 20.12.2019 к договору поставки №39/07-2018 срок оплаты товара, у ООО «СИЛОКИНГ РУСЬ» возникло право удержать предварительную оплату в размере 30 % в качестве компенсации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик 05.03.2020, 23.03.2020 направил ООО «АГРОМИР» на электронную почту (agromir-1@mail.ru) уведомление о том, что заказанная машина SILOKING TrailedLine Classic Duo 14-T готова к отгрузке на заводе изготовителе, 20.05.2020 повторное уведомление и необходимость внесения остатка стоимости машины.

11.09.2020, 18.09.2020, 22.09.2020 ответчик направил истцу на электронную почту (agromir-1@mail.ru) уведомление о готовности товара к отгрузке.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.5. договора все уведомления, относящиеся к договору, должны быть сделаны в письменной форме и доставлены другой стороне по адресам, указанным в договоре. Обмен информацией, связанной с договором, производится путем направления соответствующих документов другой стороне заказным письмом с уведомлением о вручении. При необходимости оперативного решения возникающих вопросов стороны обмениваются документами с использованием факсимильной связи с незамедлительным направлением другой стороны подлинника документа заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих направления в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке заказным письмом с уведомлением о вручении.

В связи с чем, оснований полагать, что ответчик с марта 2020 года был уведомлен о готовности товара к отгрузке, у суда не имеется.

В свою очередь, ООО «АГРОМИР» ссылалось на то, что из полученного от ООО «СИЛОКИНГ РУСЬ» уведомления 02.09.2020 следовало, что товар был готов к отгрузке на заводе-изготовителе, объективно понять наличие его у ответчика у истца не имелось.

В связи с этим, по мнению истца, у ООО «АГРОМИР» не возникло обязанности по внесению второй части предварительной оплаты в размере 70% от цены договора и, соответственно, у ООО «СИЛОКИНГ РУСЬ» отсутствовали основания для удержания предоплаты в сумме 30% в качестве компенсации.

Суд, с учетом вышеприведенных доводов и доказательств сторон, отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В связи с тем, что ООО «СИЛОКИНГ РУСЬ» не направило ООО «АГРОМИР» подлинник уведомления о готовности товара к отгрузке по почте, в соответствии с пунктом 6.5. договора, покупатель приостановил встречное исполнение.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как указано выше, стороны согласовали условие о поставки DDP Инкотермс 2010. Понятие «DDP Инкотермс 2010» закон не содержит. На практике это означает, что условия поставки DDP Инкотермс 2010 - расшифровка «Delivered Duty Paid» named place of destination переводится «Поставка с оплатой пошлины» указанное название места назначения означает, что продавец предоставит прошедший экспортную и импортную таможенную очистку, и готовый к разгрузке с прибывшего транспортного средства товар в распоряжение покупателя в указанном месте назначения. Условия поставки DDP возлагают на продавца нести все риски, связанные с транспортировкой товара до указанного пункта назначения.

Кроме того, стороны согласовали, что срок готовности товара на заводе – 3 месяца.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что уведомление о готовности товара к отгрузке поступило истцу 02.09.2020, оно содержало информацию о готовности товара к отгрузке на заводе – изготовителе, иных уведомлений ответчик в адрес истца не направлял.

Таким образом, с учетом получения 02.09.2020 истцом уведомления, ответчик после получения товара (в декабре 2020) должен был письменно уведомить истца о наличии товара на его складе.

Сведений о том, что ООО «СИЛОКИНГ РУСЬ» направило в адрес истца в декабре 2020 уведомление о нахождении у него товара и его готовности к отгрузке материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на оборотно-сальдовую ведомость по счету за 20.05.2020, а также международные товарно-транспортные накладные, подтверждающие наличие спорного товара у ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО «СИЛОКИНГ РУСЬ» является торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства, соответственно данный товар находится в постоянном обороте у общества, однако объективно понять его принадлежность к определённому покупателю не предоставляется возможным.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. (пункта 4 статьи 523 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ указано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что 20.04.2021 ответчик направил истцу письмо №49 с уведомлением об удержании предварительной оплаты в размере 30 %.

В свою очередь, истец предпринимал попытки для получения товара, так 14.05.2021 направил в адрес ответчика письмо с просьбой выставить счет на оплату оставшейся части товара.

Однако в письме от 31.05.2021 №64 ответчик отказал в предоставлении счета, указал на удержание предоплаты в размере 30%.

Суд критически относится к указанному условию спецтфткации об удержании предоплаты в размере 30%, поскольку его положения противоречат действующему законодательству.

По сути, удержание авансового платежа является финансовой санкцией за неисполнение обязательств по договору в порядке ст. 330 ГК РФ.

Однако, в данном случае истец произвел авансовый платеж за поставку товара, в результате чего к нему не могут быть применены финансовые санкции за неисполнение договора. Истец не отказывался от приемки товара, что подтверждается перепиской имеющейся в материалах дела.

Кроме того, суд учитывает, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В ходе рассмотрения дела, суд предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем, однако ответчик пояснил, что в настоящее время машина направлена в открытую продажу, не усматривает оснований мирного урегулирования спора.

Учитывая то, что ответчик каких-либо убытков, связанных с поставкой спорного товара не понес, напротив товар в настоящее время реализован ответчиком третьим лицам, суд считает, что у последнего отсутствовали основания для удержания предварительной оплаты.

При этом суд учитывает, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании 747 777 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 956 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 956 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИЛОКИНГ РУСЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОМИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 747 777 руб. 11 коп. предварительной оплаты по договору поставки №39/07-2018 от 11.07.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 956 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.Н.Прибыткова