Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А76-25008/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

03 июля 2017 года Дело А76-25008/2015

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Копейское пассажирское автопредприятие», ОГРН <***>, г.Копейск, к муниципальному учреждению «Центр материально-технического и транспортного обеспечения образовательных учреждений», ОГРН <***>, г.Копейск, о взыскании 99 611 руб. 08 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Копейского городского округа, Управления образования Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 13.09.2016, представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №14-3 от 27.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Копейское пассажирское автопредприятие», ОГРН <***>, г. Копейск (далее – истец, МУП «КПА») обратилось 06.10.2015 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Центр материально-технического и транспортного обеспечения образовательных учреждений», ОГРН <***>, г. Копейск (далее – ответчик, МУ «ЦМТ и ТО») о взыскании задолженности за предоставленные услуги по перевозке пассажиров в размере 92 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 7 611 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т.1 л. д. 123-124).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Копейского городского округа (т.1 л.д. 133-134)

В судебном заседании 17.05.2016 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 611 руб. 95 коп., истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.05.2016 по день погашения основной задолженности (т.1 л. д. 152-153).

Увеличение истцом заявленных требований принято судом протокольным определением от 17.05.2016 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования Администрации Копейского городского округа Челябинской области (т.2 л.д. 140-141)

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.06.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06.2017 до 17 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1 л. д. 120-122, т.2 л. <...> 122-123, 146-151).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Администрация Копейского городского округа представила в материалы дела мнение на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просила отказать (т.1 л.д. 139-140).

Управление образования Администрации Копейского городского округа Челябинской области представило в материалы дела мнение на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просило отказать (т.2 л. д. 158-160).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на транспортное обслуживание (далее – договор), согласно которому перевозчик обязуется оказать ему услуги по перевозке пассажиров автотранспортном перевозчика в соответствии с заявкой и графиком перевозок заказчика (п.1.1 договора) (т.1 л. д. 12).

Согласно п.1.2 договора для выполнения перевозок перевозчик выделяет заказчику автотранспорт на основании графика подачи автотранспорта.

В соответствии с п.1.3 договора срок действия договора установлен сторонами с 05.09.2014.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за оказанные услуги заказчик обязуется оплачивать перевозчику стоимость предоставленных услуг в соответствии с калькуляцией, составляемой перевозчиком на каждую заявку, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сумма договора составляет 92 000 руб. (п.3.2 договора).

Согласно п.3.3 договора оплата производится заказчиком в течение пяти банковских дней после исполнения перевозчиком заявки заказчика и подписания акта выполненных работ.

03.09.2014 Министерство образования и науки Челябинской области вручило Управлению образования Администрации Копейского городского округа письмо №01/6736 с просьбой организовать посещение интерактивных мероприятий форума, обучающихся образовательных организаций в количестве 600 человек (по группам) в период с 10 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. (т.1 л.д. 15).

04.09.2014 Администрация Копейского городского округа вручила директору МУП «КПА» письмо №73941 с просьбой выделить автобусы для организованного подвоза обучающихся 05.09.2014 на Всероссийский технический форум, который состоится в г. Челябинске, дворец спорта «Юность» с 10 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. согласно маршруту: г. Копейск (согласно адресу) – г. Челябинск (д/с «Юность») (т.1 л. д. 16-17).

24.09.2014 Администрация Копейского городского округа направила директору МУП «КПА» письмо №73941-пс с просьбой выставить счета на оплату в адрес МУ «ЦМТ и ТО» по письму о выделении автобуса для доставки учащихся на выставку технического творчества в г. Челябинск (т.1 л. д. 18).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по перевозке истец представил в материалы дела: акт №767 от 21.11.2014 на сумму 92 руб., путевые листы, заказ - наряды на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа (т.1 л. д. 20-43). Истец указывает на то, что осуществило перевозку учащихся школ города Копейска в количестве 1040 человек по маршруту: Копейск-Челябинск и обратно 05.09.2014.

Для оплаты указанных услуг перевозчик выставил заказчику счет-фактуру №1031 от 21.11.2014 на сумму 92 000 руб. 00 коп. (т.1 л. д. 19).

02.09.2015 перевозчик вручил заказчику претензию №3796/04 с требованием в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии принять меры по погашению задолженности путем перечисления суммы задолженности на расчетный счет перевозчика.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В подтверждение факта оказания истцом услуг на сумму 92 000 руб. 00 коп. представлен акт №767 от 21.11.2014 на сумму 92 руб., путевые листы, заказ - наряды на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа (т.1 л. д. 20-43).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что заявки на предоставление транспорта он не оформлял (письмо от 04.09.2014 №73941), график перевозок не предоставлял, заказ-наряд оформлен перевозчиком под одним номером (№231) для всех транспортных средств и не соответствует требованиям ст. 93 Правил перевозок, а также в заказ-наряде отсутствует отметка заказчика о принятии и согласии оказанной услуги.

Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку согласно ст.4 Устава автомобильного транспорта, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку договор на транспортное обслуживание от 05.09.2014 судом квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, а не как договор перевозки, в связи с чем к правоотношениям, вытекающим из указанного договора применяются общие положения о сроке исковой давности (3 года). Указанный срок на момент обращения истца с исковым заявлением не истек.

Ответчик указывает на то, что договор на транспортное обслуживание от 05.09.2014 является незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия о стоимости услуг. С указанным доводом суд не соаглшается.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг, так как при отсутствии соглашения сторон по цене, она подлежит определению по правилам, установленным ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указывает на то, что акт №767 от 21.11.2014 подписан неуполномоченным лицом, отсутствует печать ответчика.

Судом установлено, что от имени заказника спорный акт подписан ФИО4. Из соглашения к трудовому договору №81 от 16.01.2012 следует, что ФИО4 является заместителем начальника (том 2, л.д. 47). Из приказа №01-124 от 23.10.2014, представленного ответчиком, следует, что заместителю начальника ФИО4 с 05.11.214 по 21.11.2014 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (том 1, л.д. 88).

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд отмечает, что материалами дела не подтверждено, что подписание актов по оказанным услугам входило в круг служебных (трудовых) обязанностей ФИО4, тем более в период его отпуска. Учитывая, что фактически услуги по перевозке оказаны ответчиком 05.09.2014, а акт составлен 21.11.2014, суд не усматривает в данном случае, что полномочие работника ФИО4 на подписание акта явствовало из обстановки, в которой действовали стороны, акт подписывался не в день оказания услуг.

В связи с этим суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о том, что акт от 21.11.2014 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, следовательно, услуги, указанные в данном акте, заказчиком не приняты.

Судом установлено, что стороны и третьи лица не оспаривают факта перевозок учащихся школ города Копейска 05.09.2014 по маршруту: Копейск-Челябинск и обратно.

Так, ответчик представил в материалы дела списки делегации МОУ ДОД Дворца творчества детей и молодежи на Всероссийский технический форум 05.09.2015, списки учащихся МОУ СОШ №49, МОУ СОШ №1 КГО, МОУ СОШ №48, МОУ СОШ №9, МАОУ СОШ №44 имени С.Б. Бароненко, МОУ СОШ №7, МОУ СОШ №6 участвующих во Всероссийском техническом форму в г.Челябинске (том 2, л.д. 58-79). Кроме того, представлены приказы вышеназванных образовательных учреждений, согласно которым учащиеся школ направляются на Всероссийский технический форум 05.09.2014 на основании приказа Управления образования №127 от 04.09.2014 «О направлении групп учащихся на Всероссийский технический форум 05.09.2014».

Управление образования Администрации Копейского городского округа направило начальнику МУ «ЦМТ и ТО» письмо от 03.09.2014 о необходимости организовать подвоз обучающихся образовательных организаций 05.09.2014 в период с 10.00 до 16.00 (том 2, л.д. 152). Из пояснений ответчика следует, что он не заключал договор с Управлением образования Администрации Копейского городского округа на перевозку учащихся.

Из пояснений ответчика следует, что на период проведения Всероссийского технического форума 05.09.2015 на его балансе находилось два автобуса, оборудованных для перевозки детей, с общим количеством посадочных мест 30 (том 2, л.д. 146). По мнению ответчика, у МУ «ЦМТ и ТО» не было технической возможности перевезти одновременно 600 человек и Администрации Копейского городского округа, Управлению образования Администрации Копейского городского округа это было известно. В связи с этим глава Администрации Копейского городского округа принимает решение о привлечении к перевозке детей на форум МУП «КПА».

В целях перевозки учащихся на форму и был заключен спорный договор на транспортное обслуживание между истцом и ответчиком.

В возражениях ответчик указал, что услуги по перевозке оказывались школам Копейского городского округа, а не МУ «ЦМТ и ТО», в связи с чем у него не наступила обязанность по оплате оказанных услуг.

Из пояснений ответчика следует, что договор на транспортное обслуживание от 05.09.2014 подписан им формально по указанию Администрации Копейского городского округа. Намерений исполнять его у него не было. Кроме того, истец при оказании услуг перевозки по данному договору должен был руководствоваться заявками и графиком перевозок заказчика - МУ «ЦМТ и ТО», а не указаниями третьих лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МУ «ЦМТ и ТО» является Администрация Копейского городского округа Челябинской области (том 1, л.д. 92).

Суд полагает, что в данном случае имело место злоупотребление правами со стороны Администрации Копейского городского округа.

Фактически обязательства по перевозке учащихся осуществлялись истцом в интересах Управления образования Копейского городского округа и Администрации Копейского городского округа, именно указанные лица в данном случае являлись выгодоприобретателями по оказанным услугам перевозки.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для возложения на МУ «ЦМТ и ТО» обязанности оплачивать оказанные МУП «КПА» услуги по перевозке учащихся на Всероссийский технический форум, у суда нет.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт №767 от 21.11.2014, путевые листы и заказ-наряды на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багаж, а также условия договора и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга в размере 92 000 руб.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга судом отказано, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму такого долга, также удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 4 108 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 984 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением №363 от 05.10.2015 (т.1 л.д.11).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, государственная пошлина в размере 3 984 руб. 44 коп. относится на истца и возмещению не подлежит.

Следовательно, государственная пошлина в размере 123 руб. 56 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Копейское пассажирское автопредприятие» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Копейское пассажирское автопредприятие», ОГРН <***>, г. Копейск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru