Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А63-3987/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3987/2023
г. Ставрополь
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Васильевой С.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Осетинка», г. Ставрополь, ОГРН <***> о взыскании 25 791 руб. 95 коп. основного долга за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 11.08.2015 № 1161/7550/15 (уточненное требование), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя (далее – истец, МУП «Водоканал» г. Ставрополя) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Осетинка», (далее – ответчик, ООО «Осетинка») о взыскании 25 791 руб. 95 коп. основного долга за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 11.08.2015 № 1161/7550/15 (уточненное требование).

Определением суда от 17.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело находилось в производстве судьи Арбитражного суда Ставропольского края Пекуш Т.Н.

В связи с длительным отсутствием судьи Пекуш Т.Н. ввиду болезни, учитывая нормы процессуального законодательства и текущую нагрузку судей суда, определением от 05.09.2023 произведена замена судьи Пекуш Т.Н. на судью Демкову Н.В. в деле № А63-3987/2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на невозможность своевременной оплаты коммунальных услуг в связи с наличием задолженности конечных потребителей (собственников).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 269 руб. 91 коп. долга за период с 01.12.2022 по 31.12.2022. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Из материалов дела установлено, что между истцом (далее – организация ВКХ) и ответчиком (далее - абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1161/7550/15 от 11.08.2015, в соответствии с которым организация ВКХ приняла на себя обязанности по подаче абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и водоотведение до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом.

В связи с тем, что ответчик, в нарушение договорных обязательств, не производил оплату за полученную воду и отведенные сточные воды, за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 образовалась задолженность в размере 32 985 руб. 11 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 269 руб. 91 коп. долга за период с 01.12.2022 по 31.12.2022

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 11.08.2015 № 1161/7550/15 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Объем и стоимость поставленной питьевой воды и сброшенных сточных вод ответчик не оспорил, доказательства уплаты долга в суд не представил.

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается актами оказанных услуг за заявленный период.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты долга в полном объеме, 1 269 руб. 91 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в неисполнении обязательств по причине наличия задолженности конечных потребителей (собственников) суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие денежных средств и наличие дебиторской задолженности у ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника.

Данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности, обоснованность начисления которой подтверждена истцом документально.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Уточненные требования истца удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Осетинка», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 269 руб. 91 коп. долга, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Демкова