Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А41-45155/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45155/22
21 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***>) к ООО "РУССКИЕ БАНИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКИЕ БАНИ» о взыскании 1 754 000 (Один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей и расходы по оплате государственной пошлины 30 540 рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

ФИО1 являлся учредителем ООО «Русские бани» с долей в уставном капитале 25%, кроме этого в период 11.01.2011г. по 19.02.2021 г. генеральным директором ООО «Русские Бани».

В связи с недостатком у ООО «Русские бани» оборотных средств на расчетный счет, ФИО1 были внесены личные денежные средства в размере 1754000,00 (Один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

29 марта 2022 г. истцом было направлено в ООО Русские бани» уведомление о возврате всех Перечисленных переданных в ООО «Русские бани» денежных средств.

Как указал истец, денежные средства перечислены по внедоговорным обязательствам и является неосновательным обогащением.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения. Ответчик оставил претензию без ответа, добровольно указанную сумму не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО1 были внесены личные денежные средства в размере 1754000,00 (Один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек на расчетный счет ООО «Русские Бани».

В судебном заседании истец пояснил суду , что просит взыскать денежные средства по договору займа, а не как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьи 808 ГК РФ, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. В соответствии с параграфом 1 главы 42 ГК РФ договор займа является двусторонней сделкой. Следовательно, договор займа в силу прямого указания о том в ГК РФ не может быть односторонней сделкой.

Согласно п. 51 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

С учетом неподписания Договора займа со стороны ответчика, оснований для взыскания задолженности по договору займа отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательства заключения договора займа.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат не удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья О.Н. Верещак