Решение от 31 января 2022 г. по делу № А43-31539/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31539/2020



г. Нижний Новгород 31 января 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-451),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), дер. Мозгулино, Городецкий район, Нижегородская область,

к ответчику: администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3, <...>) муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 371 564 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 05.08.2020,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 28.12.2021 № 01-302/Д,

от третьих лиц: от ФИО3 – не явился, от МП РЭД - ФИО6 по доверенности от 01.11.2021 № 32,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением о взыскании с администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация, ответчик) 145782 руб. 00 коп. ущерба, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы, 30000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 771 руб. 50 коп. почтовых расходов и 5373 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.04.2021 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор», а именно: экспертам ФИО7, ФИО8.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения экспертов от 11.10.2021 №53/04-21 производство по делу возобновлено.

Истец исковые требования поддержал, требование о взыскании судебных расходов просил не рассматривать. С выводами экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» истец не согласился, считает, что заключение от 11.10.2021 №53/04-21 является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем необходимо руководствоваться заключением ООО «Эксперт-НН» №82.

Поскольку истец требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не поддержал, то данное требование судом не рассматривается.

Ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком, результаты судебной экспертизы не оспорил, просил распределить судебные расходы.

Третье лицо – МП РЭД считает, что ущерб подлежит взысканию с администрации, судебные расходы просило распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо – ФИО3, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица – ФИО3

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 в г. Нижнем Новгороде на ул. Чусовая у дома № 8 транспортное средство марки «Citroen C4», государственный регистрационный знак С306ЕС152 (собственник – ФИО3), в результате наезда на препятствие (яму) получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от 07.02.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2020, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2020 № УИН 18810052162000009166.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.05.2020 № УИН 18810052162000009166 на ул. Чусовая у дома № 8 г. Нижнем Новгороде был выявлен недостаток в эксплуатационном покрытии – выбоина в дорожном покрытии длиной 70 см, шириной 128 см, глубиной – 20 см в нарушение пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017. Дорожные знаки, обозначающие дефекты покрытия, ограничивающие движение на участке дороги, пользование которым угрожает безопасности дорожного движения, отсутствуют.

06.03.2020 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № Ц-2 (далее – договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требование к лицу, ответственным за возмещение материального вреда (должник), причиненного имущественным интересам цедента в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Citroen C4», государственный регистрационный знак С306ЕС152, произошедшего 07.02.2020 по адресу: <...>, наезд на препятствие.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Эксперт-НН», о чем телеграммой от 25.04.2020 известил ответчика.

Согласно заключению эксперта от 30.04.2020 № 82 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Citroen C4», государственный регистрационный знак С306ЕС152, составила 145 782 руб. 00 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы согласно договору от 30.04.2020 № 82, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.04.2020 составили 10 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2020 с предложением возместить ущерб.

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (выбоина на проезжей части дороги) в в г. Нижнем Новгороде на ул. Чусовая у дома № 8 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2020 № УИН 18810052162000009166.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», далее - Федеральный закон № 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона № 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Исходя из вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Согласно статье 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что спорная дорога относится к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе физическими. Факт нахождения данной дороги в границах г.Нижнего Новгорода сторонами не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. м (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.05.2020 № УИН 18810052162000009166 на ул. Чусовая у дома № 8 г. Нижнем Новгороде был выявлен недостаток в эксплуатационном покрытии – выбоина в дорожном покрытии длиной 70 см, шириной 128 см, глубиной – 20 см.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на ул. Чусовая у дома № 8 г. Нижнем Новгороде не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, возлагается на муниципальное образование, в ведении и на территории которого находится спорный участок дороги, в лице администрации города Нижнего Новгорода.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о виновном противоправном поведении муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда.

С целью определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству третьего лица назначалась экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», а именно экспертам ФИО7, ФИО8.

Согласно заключению экспертов № 53/04-21 с учетом обстоятельств и механизма рассматриваемого ДТП, изложенным в исходных данных (материалах административного дела от 07.02.2020, схеме ДТП, акте осмотра от 30.04.2020 № 82 ООО «Эксперт-НН» и имеющихся фотоматериалах) с учетом характера следообразования, повреждения покрышки и диска переднего правого колеса автомобиля «Citroen C4», государственный регистрационный знак С306ЕС152, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2020, остальные заявленные повреждения противоречат заявленным обстоятельствам и не соответствуют возможному следообразующему объекту. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Citroen C4», государственный регистрационный знак С306ЕС152, с учетом ответа на первый вопрос, составляет (округленно): 20 900 руб. без учета износа.

Доводы истца о том, что экспертное заключение ООО «ЭПЦ Вектор» от 11.10.2021 №53/04-21 является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем необходимо руководствоваться заключением ООО «Эксперт-НН» №82, судом не принимается в силу следующего.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «ЭПЦ Вектор» от 11.10.2021 №53/04-21, суд установил, что заключение содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах экспертов не усматривается.

Несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Экспертное заключение представленное в материалы дела, являются достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, эксперты - ФИО7, ФИО8, проводившие судебную экспертизу, предупреждены судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

Истцом не приведено доказательств некомпетентности лиц, давших экспертное заключение.

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение ООО «ЭПЦ Вектор» от 11.10.2021 №53/04-2 надлежащим доказательством по делу.

Представленное истцом в дело экспертное заключение ООО «Эксперт-НН» №82 ФИО9 проведено на досудебной стадии, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты данного заключения отличаются от судебной экспертизы, которая признана судом достоверной.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

Довод ответчика о том, что действия МП РЭД могли повлечь ДТП, в связи с чем ответственным лицом является МП РЭД, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с условиями государственного контракта от 27.09.2019 № 45 (пункты 8.2., 11.1. контракта), заключенного ответчиком с подрядчиком - МП РЭД, подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорого и сооружений на них.

В случае возмещения заказчиком ущерба третьим лицам, возникшего и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, заказчик впоследствии взыскивает с подрядчика причиненный ему убыток.

На основании изложенного, наличие в государственном контракте положений об ответственности подрядчика не лишает администрацию права на предъявление соответствующих требований подрядчику, ответственность которого за ненадлежащее содержание автомобильной дороги установлена контрактом.

Довод ответчика о том, что водитель своими действиями содействовал причинению вреда подлежит отклонению, поскольку доказательств этому, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании материального ущерба предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 20 900 руб. 00 коп. В остальной части требование подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение которых представлены договору от 30.04.2020 № 82, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.04.2020 № 82.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска).

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая принятое по делу решение, указанные расходы относятся на ответчика в размере 1 434 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 169 и 1069 Кодекса, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 000 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в пользу МП РЭД. При этом, в пользу МП РЭД с истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 18 846 руб. 00 коп., с ответчика в сумме 3154 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5373 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 771 руб. 50 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, за счет казны муниципального образования, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), дер. Мозгулино, Городецкий район, Нижегородская область, 20900 руб. 00 коп. материального ущерба, а также 1434 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 111 руб. 00 коп. почтовых расходов, 770 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, за счет казны муниципального образования, в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), дер. Мозгулино, Городецкий район, Нижегородская область, в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.Н. Алмаева