Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А32-44117/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-44117/2020

Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю КФХ ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя КФХ ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО3, от ответчика – представитель по доверенности ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю КФХ ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Индивидуальный предприниматель КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» о взыскании убытков.

Сторонами обеспечена явка в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому КФХ ФИО2 возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Обществом с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» заявлены возражения относительно удовлетворения встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого в пользование арендатору переданы: теплицы зимние (литеры Г18 и Г19) общей площадью 28 118 кв. м, бытовые помещения (литера Г16) общей площадью 652,4 кв. м, внутренние помещения (литера Г15) общей площадью 250,9 кв. м, расположенные на территории отделения № 2 по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона, на арендуемом арендодателем земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 общей площадью 105 697 кв. м.

Срок действия договора аренды стороны определили с 01.07.2013 по 01.06.2014.

Объекты аренды переданы от арендодателя к арендатору по акту от 01.07.2013.

01.08.2015 стороны заключили новый договор аренды по условиям которого истцу до 01.07.2016 переданы расположенные на территории отделения № 2 по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона, на арендуемом арендодателем земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 общей площадью 105 697 кв. м следующие объекты: теплицы зимние (литера Г19) общей площадью 14 094 кв. м, внутренние помещения (литера Г15) общей площадью 250,9 кв. м, котельная (литера Г1) общей площадью 249,7 кв. м, зимовник (литера Г13) общей площадью 66,6 кв. м, электроподстанция (литера Г6) общей площадью 41,1 кв. м, сторожка (литера Г5) общей площадью 38,8 кв. м, здание склада тары (литера Г11) общей площадью 98,9 кв. м, гараж (литера Г12) общей площадью 190,1 кв. м, вагончик общей площадью 9 кв. м (акт приема-передачи от 01.08.2015).

После окончания договора аренды, в арендуемых объектах и на территории истца осталось принадлежащее ответчику движимое имущество, а именно тепловептиляторы марки K3B-69T4W3 в количестве 144 штуки, которые были истребованы ответчиком по Решению Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела №А32-1005/2018, и 10 упаковок тепличных лотков (картонных ящиков).

Истец указывает, что в адрес ответчика неоднократно направлялись письма (исх. № 13 от 13.03.2019, исх. № 39 от 01.04.2019) с требованием забрать свое движимое имущество, однако ответчик на указанные письма не отреагировал, имущество до настоящего времени с территории истца не вывез, в результате чего истец вынужден хранить это имущество, в принадлежащем истцу на праве собственности здании котельной литер Г17.

В связи с вынужденным хранением имущества ответчика, истец не может использовать здание котельной литер Г17 по назначению (сдавать в аренду).

В соответствии с условиями договора аренды от 01.09.2017, арендная плата составляла 15 000 рублей в месяц.

Поскольку ответчик не вносил платежи за здание котельной, принадлежащем истцу на праве собственности, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование здания котельной. В связи с чем, у ответчика возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование зданием котельной.

Согласно правовой позиции истца, срок исчисления хранения имущества следует считать с 15.03.2019, с даты получения ответчиком письма № 32 от 13.03.2019.

Сумма вынужденного хранения за период с 15.03.2019 по 09.10.2020 составила 282 095 руб.

С учетом вышеизложенного, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 282 095 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство Российской Федерации исходит из принципа возмездного использования чужого имущества вне зависимости от того, находится ли оно в частной либо в публичной собственности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец полагает, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в размере 282 095 руб. за период с 15.03.2019 по 09.10.2020 в связи с вынужденным хранением спорного имущества.

Рассмотрев доводы истца в указанной части, суд находит их подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, являются преюдициальными для арбитражного суда.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.05.2020, исковые требования удовлетворены частично, у общества в пользу предпринимателя истребованы тепловентиляторы марки K3B-69T4W3 в количестве 144 штуки и вагончик БКО 2.43*4 в количестве 1 штуки. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 возбуждено исполнительного производство № 16033/19/23052-ИП от 27.06.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 27.06.2019 исполнительное производство № 16033/19/23052-ИП окончено. При этом основанием окончания исполнительного производства явился отказ взыскателя от получения виндицированных тепловентиляторов.

Доводы комбината относительно того, что взыскатель уклонялся от получения тепловентиляторов и не вывозил их с территории комбината в рамках возбужденного исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку таким образом комбинат уклоняется от затрат, связанных с хранением и перевозкой имущества и переложить их на взыскателя.

Заявляя настоящие исковые требования, ООО «Тепличный комбинат «Мостовский», указывает, что в адрес ИП КФХ ФИО2 направлялось уведомления о необходимости забрать оборудование №13 от 13.03.2019, №39 от 01.04.2019. В связи с оставлением ИП ФИО2 вышеуказанных претензионных писем без удовлетворения, истцом осуществлено вынужденное хранение имущества.

Между тем, такой правовой подход истца не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые возлагают именно на должника обеспечить доставку имущества взыскателю с учетом правил статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения обязательства.

В тех случаях, когда место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено в соответствии с порядком установленным положениями статьи 316 Гражданского кодекса Российской федерации.

Частью 1 статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, предусматривается обязанность для судебного пристав-исполнителя изъять имущество у должника и передать его взыскателю по акту приема-передачи.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский», будучи должником по исполнительному производству № 16033/19/23052-ИП от 27.06.2019, не было лишено возможности самостоятельно осуществить передачу спорного имущества индивидуальному предпринимателю КФХ ФИО2, при этом основания для осуществления хранения такого имущества отсутствуют.

Заявляя встречные исковые требования, предприниматель указывает, что поскольку присужденные к передаче тепловентиляторы на момент их передачи оказались в изношенном состоянии, с общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» надлежит взыскать остаточную стоимость спорного оборудования в размере 831 064,32 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции истца, спорные убытки возникли в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, виновность и противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Индивидуальный предприниматель КФХ ФИО2 в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представила в материалы доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» своими действиями привело в непригодное для дальнейшего использования состояние спорные тепловентиляторы.

Кроме того, при рассмотрении дела №А32-15864/2019 судами установлено, что предпринимателем не доказана работоспособность тепловентиляторов марки КЭВ-69Т4W3 в количестве 144 штуки и возможность их использования обществом в целях извлечения неосновательного обогащения.

С учетом установленных выше обстоятельств, проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела нецелесообразно.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных встречных исковых требований.

Расходы на оплату государственной пошлины, подлежат распределению согласно требований ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев