Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А41-81171/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81171/22
02 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ЕВРОПОС ГРУПП"

к ФИО2

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОПОС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68.640 руб.

Определением от 25.10.2022г. иск принят к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 22.12.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На дату проведения заседания, судом установлено, что ответчик 24.12.2022г. исключен из ЕГРИП, в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется запись (422508103449803).

При этом согласно подходу, изложенному в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд, он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, истец обратился в суд с настоящим иском 17.10.2022г. (иск зарегистрирован 24.10.2022г.), то есть до момента исключения ответчика из ЕГРИП.

Таким образом, в силу изложенных разъяснений, дело рассматривается компетентным судом.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

От ответчика в материалы дела письменных возражений по иску не поступало.

Судом установлено следующее.

«07» октября 2019 г. ООО «ЕВРОПОС ГРУПП» (далее по тексту - «Истец» / ООО «ЕВРОПОС ГРУПП») внесло авансовый платёж в размере 99.000 рублей для осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту «Ответчик» / ИП ФИО3) услуг по обслуживанию программного обеспечения «1С: Предприятие», что подтверждается платежным поручением № 15179 от «07» октября 2019 г.

Однако, как указывает Истец, «23» октября 2019 г. услуга была предоставлена не в полном объеме, на сумму 30.360 рублей. При этом аванс в размере 68.640 рублей Ответчиком остался неосвоенным и не возвращался Истцу, в том числе в претензионном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договор, как единый документ между сторонами не заключался.

Ответчиком был выставлен счет на оплату услуг №20 от 03.09.2019 года, который был оплачен Истцом по платежному поручению №15179 от 07.10.2019 года.

При этом, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ). Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст.435 ГК РФ). Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Между тем, п.3 ст.438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно выставленному счету, Ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по обслуживанию программного обеспечения «1С: Предприятие».

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доводы иска оспорены не были.

Доказательства оказания услуг не представлено.

На день проведения заседания доказательств возврата денежных средств не представлено. Документы в обоснование удержания денежных средств отсутствуют.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 15837 от 26.09.2022г. уплачена государственная пошлина в размере 3.162 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что государственная пошлина уплачена Истцом в большем размере, чем предусмотрено законом с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ.

В связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в размере 416 руб., подлежит возврату Истцу из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ФИО2, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европос групп», ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 68.640 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.726 (две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Европос групп», ОГРН <***>, из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в сумме 416 (четыреста шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Г.А. Гарькушова