Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А76-38033/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-38033/2019
г. Челябинск
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2020

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области,

к ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области,

ФИО3, г. Магнитогорск Челябинской области,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТИНЕНТАЛЬ» в размере 1 107 087 руб. 31 коп,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО3, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчики, ФИО2, ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТИНЕНТАЛЬ» (далее – ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТАЛЬ»), в сумме 1 107 087 руб. 31 коп.

В обоснование требований ссылается на вынесение Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области решения по делу №2-1920/2018 о взыскании с ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТАЛЬ» в пользу ФИО1 задолженности в сумме 1 107 087 руб. 31 коп, в том числе, уплаченных по договору подряда в сумме 725 434 руб. 72 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 01.09.2017 в сумме 3 935 руб. 23 коп, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа в сумме 367 717 руб. 36 коп.

По предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, однако, в связи с исключением регистрирующим органом ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТАЛЬ» как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), это исполнительное производство было прекращено. Полагает, что ответчики, являясь владельцами доли в уставном капитале ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТАЛЬ» каждый по 50%, а кроме того, ФИО2 будучи избранным единоличным исполнительным органом общества, действовали недобросовестно и неразумно, не предприняли никаких мер для расчетов с кредиторами, устранились от руководства предприятием, в том числе, с ФИО1, в связи с чем на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

ФИО1 указал, что ранее он обращался с аналогичным иском в Ленинский районный суд г. Магнитогорска, решением которого ему было отказано. Однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда первой инстанции было отменено, производство по делу прекращено за неподведомственностью.

В качестве нормативного обоснования истец ссылается на положения ст. 51.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у налогового органа сведений об открытых расчетных счетах ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТАЛЬ», бухгалтерской отчетности общества за период с 2016 по 2018 годы.

Межрайонная ИФНС №17 по Челябинской области сообщила, что ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТАЛЬ» бухгалтерскую отчетность не представляло, а открытый 13.02.2014 расчетный счет закрыт 09.01.2018 (л.д. 83-84).

В судебное заседание 23.06.2020 участвующие в деле лица не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением (л.д. 81) подтверждается получение ответчиком ФИО3 копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес истца, ответчика ФИО2 копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения. При этом адреса на конвертах соответствовали сведениям, указанным самим ФИО1 в исковом заявлении, и адресных справок УВМ ГУ МВД России в Челябинской области (48, 49, 54, 59, 79, 80, 94, 44, 45).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению истца и ответчиков о судебном разбирательстве.

Дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с требованиями о расторжении заключенного 17.12.2016 между сторонами договора подряда по возведению индивидуального жилого дома, взыскании предварительной оплаты в сумме 950 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда. Решением суда от 22.12.2017 с ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТАЛЬ» взысканы денежные средства в сумме 1 107 087 руб. 31 коп, в том числе, предварительная оплата в сумме 725 434 руб. 72 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 01.09.2017 в сумме 3 935 руб. 23 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 367 717 руб. 36 коп.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 19.03.2018 было возбуждено исполнительное производство №171536/18/74053-ИП, однако, 21.06.2018 ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТАЛЬ» было исключено из ЕГРЮЛ, что явилось основанием для его прекращения.

После чего ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТАЛЬ».

Решением суда общей юрисдикции от 14.05.2019 по делу №2-885/2019 в удовлетворении требований отказано (л.д. 14-15). Однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.08.2019 по делу №11-9110/2019 (л.д. 17-22) решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Согласно сведениям выписки из ЕРЮЛ от 26.02.2019 (л.д. 23-34) ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТАЛЬ» в качестве юридического лица с уставным капиталом 20 000 руб. зарегистрировано 06.02.2014 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1147456000658.

Участниками общества с 16.04.2014 являлись ФИО2 и ФИО3, владеющие каждый по 50% доли в уставном капитале.

ФИО2 с 02.08.2016 назначен исполнять обязанности единоличного исполнительного органа общества.

В ЕГРЮЛ 26.02.2018 внесены сведения о недостоверности адреса (места нахождения) ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТАЛЬ».

21.06.2018 Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТАЛЬ» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу абзаца третьего ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником.

По общему правилу, при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности, как и взыскание убытков, осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В силу положений п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа либо учредителем, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В ст. 64.2 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение об исключении ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТАЛЬ» из ЕГРЮЛ принято по инициативе регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4 ст. 10 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), следует, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Аналогичный подход, по мнению суда, должен быть применен и к учредителю юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО2, будучи директором ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТАЛЬ» и обладая 50% долей в уставном капитале данного общества, а ФИО3 владея 50% долей в уставном капитале, являлись лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, были обязаны действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Спорная задолженность сформировалась в период деятельности ответчиков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 не мог не знать о наличии задолженности перед ФИО1 при наличии инициированного кредитором процесса по взысканию задолженности, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, должны былпредпринять меры к проведению расчетов с кредитором.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора /учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом, ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства имеющего место соотношения активов и пассивов ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТАЛЬ», которое бы указывало на гарантированность хотя бы частичного удовлетворения требования кредиторов.

Напротив, полученные из кредитного учреждения постановление судебного пристава-исполнителя, инкассовые поручения налогового органа на безакцептное списание, выписка с расчетного счета с «нулевым» на дату его закрытия остатком (л.д. 106-131), свидетельствуют об отсутствии у должника имущества.

Указанное не позволяет суду прийти к однозначному и достоверному выводу о том, что у ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТАЛЬ» до момента административного исключения из реестра имелась возможность рассчитаться по своим обязательствам перед истцом, а ответчики умышленно либо в результате грубой неосторожности не приняли необходимых мер к проведению расчетов непосредственно перед истцом.

Документального подтверждения нарушений при осуществлении регистрационных действий, связанных с исключением должника из ЕГРЮЛ, не имеется.

При этом, кредитором не подано заявление регистрирующему органу с возражениями на предстоящее исключение должника из ЕГРЮЛ (в порядке п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации), впоследствии не оспорено и решение об исключении из ЕГРЮЛ (в порядке п. 8 ст. 22 Закона о регистрации).

Само по себе бездействие ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТАЛЬ» в виде не предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также непринятии в установленном порядке мер к ликвидации общества не могли повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.

Причинно-следственной связи между исключением ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТАЛЬ» из ЕГРЮЛ по причине не предоставления в налоговый орган отчетности и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается.

В рассматриваемой ситуации истцом не доказано обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности либо неразумности действий ответчиков.

Истец в ходе судебного разбирательства обращал внимание на совпадение телефонного номера, указанного в договоре подряда (л.д. 69), и в объявлении о строительстве домов, размещенном в сети Интернет от имени Николая (л.д. 72).

Однако, такое обстоятельство не может быть признано доказательством того, что ответчики уводили все свои активы и переводили обслуживание физических и юридических лиц на другие компании.

Поскольку недобросовестность либо неразумность действий ответчиков в спорный период истцом не доказана, суд приходит к выводу о том, что субсидиарная ответственность по долгам общества на них возложена быть не может, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При предъявлении иска в суд ФИО1 чеком-ордером от 11.10.2019 (л.д. 40) уплачена государственная пошлина в сумме 24 070 руб. 87 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.