Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А43-43172/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 –43172/2017


г. Нижний Новгород 09 июня 2018года


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-1883),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДормашСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 08.09.2017 № 11-12/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.11.2017,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.03.2018, ФИО3 – представитель по доверенности, ФИО4 – представитель по доверенности от 16.01.2018,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДормашСнаб» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «ДормашСнаб») к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 08.09.2017 № 11-12/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ДормашСнаб» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проверки в числе иных обстоятельств проверяющими было установлено, что в проверяемом периоде ООО «ДормашСнаб» осуществляло перепродажу несельскохозяйственных товаров. Среди основных поставщиков оборудования и материалов для налогоплательщика было ООО «Трансгруз», с которым с которым, по мнению инспекции, ООО «ДормашСнаб» был создан формальный документооборот, без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 26.07.2017 № 11-12/18. На основании акта, возражений налогоплательщика было вынесено решение от 08.09.2017 № 11-12/19, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 2 024 766 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 2 153 758 рублей и соответствующие пени в сумме 633 074, 78 рублей. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, в виде штрафа в сумме 83 570 рублей. Всего по решению начислено 4 895 168,78 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Управление ФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 07 ноября 2017г. № 09-12/24307@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании налогоплательщик заявленные требования поддержал.

Заявитель считает, что указанным решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также незаконно возложены обязанности, так как инспекция в отсутствие законных оснований требует от Заявителя уплатить налоги, соответствующие пени и штрафы в общей сумме 4 895 168,78 рублей.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что отношения с ООО «Трансгруз» носили реальный характер, контрагент осуществлял реальную хозяйственную деятельность, а сам заявитель проявил должную осмотрительность при выборе партнера.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенными в отзыве, и аналогичным доводам, приведенными ею в оспариваемых решениях.

Налоговый орган считает, что ООО «ДормашСнаб» неправомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанным контрагентом путем создания обществами формального документооборота, без фактического осуществления участниками сделки соответствующих хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Суд проверил соблюдение инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество в заявлении не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве самостоятельного основания для признания его недействительным.

На основании п.п. 1, 3, 9 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС, налога на прибыль.

Выездной налоговой проверкой установлено, что для подтверждения расходов и вычетов по НДС по результатам взаимоотношений с ООО «ТрансГруз» налогоплательщик предоставил: договор поставки от 01.04.2015 № 112/15, счета-фактуры.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «ТрансГруз» налоговым органом установлено: с 29.04.2010г. организация состоит на налоговом учете в инспекции ФНС России № 19 по г. Москве; учредителем является ФИО5 (массовый учредитель), руководителем в настоящее время является ФИО6 (массовый руководитель); уставный капитал 10000 рублей; основной вид деятельности — деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; транспортных средств, имущества ООО «ТрансГруз» не имеет; сведения о доходах физических лиц по Форме 2-НДФЛ не представлены; среднесписочная численность работников за 2013-2015гг. составила 1 человек; налоги уплачивались в минимальных размерах, при значительных оборотах по выручке; налоговые вычеты по НДС составили 99,7 процентов; ООО «ТрансГруз» документы по взаимоотношениям с Обществом не представило; для розыска ООО «ТрансГруз» налоговым органом направлен запрос в ОЭБ УВД ВАО г. Москве от 21.08.2013г., однако, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, место нахождения организации и должностных лиц установить не удалось, о чем получен ответ из ОЭБ УВД ВАО г. Москве от 26.09.2013г.; руководитель организации ФИО6 на допрос в налоговый орган не явилась; операции по расчетному счету приостановлены решением от 12.08.2016г.; при визуальном осмотре подписей от имени ФИО6 в договоре, счетах-фактурах установлено, что они визуально отличаются от образцов подписи ФИО6 в копии нотариально заверенного заявления по форме № Р 14001 листа Р регистрационного дела ООО «ТрансГруз».

Расчетный счет ООО «Трансгруз», действовавший в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ДормашСнаб» открыт в ООО ИК Банке «Логос» 18.05.2010г.

Согласно выписке, платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности (за электроэнергию, коммунальные услуги, услуги связи, интернет и прочее) отсутствуют. ООО «ДормашСнаб» в 2015г. перечисляло денежные средства в адрес ООО «ТрансГруз» с назначением платежа «за ремкомплект», «за асфальт, муфты и металлический контейнер», «за запчасти, орг.технику и оборудование». Поступившие денежные средства далее перечислялись в адрес ООО «Феникс», ООО «Рознично-оптовая-сервисная Компания», ООО «Спектр», ООО «Регион Ресурс» (далее – «контрагенты второго звена») с аналогичными назначениями платежей.

Инспекцией сопоставлены данные о стоимости реализации товара от обществ «Феникс», «Рознично-оптово-сервисная Компания», ООО «Спектр», ООО «Регион Ресурс» в адрес ООО «ТрансГруз» и от ООО «ТрансГруз» в адрес Обществ и установлено значительное превышение покупной стоимости товара, приобретенного Обществом у ООО «ТрансГруз» над стоимостью приобретенного товара последним у контрагентов второго звена. На основании изложенного, Инспекция пришла к выводу, что увеличение стоимости запчастей происходило на этапе документального движения товара от контрагентов второго звена к ООО «ДормашСнаб».

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ДормашСнаб» приобретало товар (ремкомплекты, комплектующие к орг. технике, и) по заведомо завышенной стоимости через ООО «ТрансГруз» и получало необоснованную налоговую выгоду при исчислении налога на прибыль организаций и НДС.

Инспекция считает, что ООО «ДормашСнаб» включило стоимость товаров, сформированную не в соответствии с реальными экономическими условиями, а лишь посредством создания формального документооборота по приобретению товаров через промежуточное звено (ООО «ТрансГруз»), что позволило проверяемому налогоплательщику минимизировать свои налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций путем увеличения суммы расходов, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также минимизировать свои налоговые обязательства по НДС путем увеличения вычетов в сумме разницы между ценой уплаченной за товар контрагенту ООО «ТрансГруз» и реальной ценой поставки от ООО «Феникс», ООО «Рознично-оптово-сервисная Компания, ООО «Спектр», ООО «Регион Ресурс» в адрес ООО «ТрансГруз».

Изучив совокупность собранных по делу доказательств, суд не может согласиться с выводами налоговой инспекции в силу следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов. Требования к оформлению счетов-фактур определены в статье 169 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 этой статьи установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. При этом в пункте 2 статьи 169 Кодекса указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи,не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для предъявления НДС к вычету являются фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление налога поставщиком к уплате покупателем в составе цены товаров (работ, услуг), фактическая уплата налога поставщику, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В письме Федеральной налоговой службы России от 23 марта 2017 г. N ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» указано, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Доказательств аффилированности, подконтрольности или взаимозависимости заявителя и ООО «ДормашСнаб» и ООО «ТрансГруз» налоговым органом не представлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «ТрансГруз» зарегистрировано в качестве юридического лица, в период совершения сделок с заявителем состояло в налоговом органе на налоговом учете. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. Таким образом, регистрация вышеуказанных контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их права на заключение сделок, на несение определенных законом прав и обязанностей.

Заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов, заключив спорные договоры после получения информации о контрагенте из ЕГРЮЛ.

В пункте 22 Постановления 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытые для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Результаты проведенной Обществом проверки контрагента показали отсутствие негативной информации в отношении ООО «ТрансГруз», препятствующей заключению договора с данным поставщиком.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, подтверждающих право на применение вычетов, поскольку составлены с нарушением статьи 169 Кодекса, вследствие подписания их от имени контрагента неустановленным лицом, основан на визуальной оценке подписей директора ООО «ТрансГруз».

Суд отклоняет довод налогового органа о подписании первичных документов неустановленными лицами, так как данный довод не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде в отношении ООО «Трансгруз» проводились камеральные налоговые проверки ИФНС России № 19 по г. Москве. В отношении ООО «Трансгруз» выносились налоговые решения, которыми установлено отсутствие схем уклонения от налогообложения (том. 3, л.д. 129).

Заявителем в материалы дела также представлены доказательства реальности поставок от ООО «ТрансГруз» в адрес ООО «ДормашСнаб», а также от контрагентов второго звена - ООО «Феникс», ООО «Рознично-оптово-сервисная Компания, ООО «Спектр», ООО «Регион Ресурс» в адрес ООО «ТрансГруз». Сами контрагенты ООО «Феникс», ООО «Рознично-оптово-сервисная Компания, ООО «Спектр», ООО «Регион Ресурс» подтвердили наличие финансово-хозяйственных отношений именно с ООО «ТрансГруз». Доказательств наличия прямых отношений по поставке между контрагентами второго звена и налогоплательщиком Инспекцией не представлено.

Довод налогового органа о том, что ООО «ТрансГруз» не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность в виду отсутствия потенциала также подлежит отклонению, поскольку гражданским законодательством предоставлены широкие возможности для привлечения к осуществлению работ и организации услуг третьих лиц, а потому получить достоверные сведения о фактах возможности или невозможности осуществления конкретным юридическим лицом выполнения работ, оказания услуг, можно только на основании анализа первичной документации данного юридического лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П и в Определениях от 4 июня 2007 года N 366-О-П и N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу гарантированного Конституцией РФ принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно, по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не навязывания им собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта.

Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, налогоплательщик не обязан отчитываться перед налоговым органом на предмет того, почему им был выбран тот или иной способ ведения финансово-хозяйственной деятельности с его контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по выбору ООО «Трансгруз» в качестве контрагента.

Инспекцией, в нарушение статьей 65 и 200 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что фактически поставка товаров в адрес налогоплательщика осуществлялась от ООО «Феникс», ООО «Рознично-оптово-сервисная Компания», ООО «Спектр», ООО «Регион Ресурс».

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дело доказательства, пришел к выводу, что финансово-хозяйственные отношения между ООО «ДормашСнаб» и ООО «Трансгруз» были реальными, а налогоплательщик проявил достаточную должную осмотрительность при выборе данного контрагента.

Следовательно, вывод налогового органа об отражении налогоплательщиком в отчетности стоимости товаров, сформированных не в соответствии с реальными экономическими условиями, а лишь посредством создания формального документооборота по приобретению товаров через промежуточное звено (ООО «ТрансГруз») не подтверждается материалами дела.

Решение Инспекции о доначислении налогоплательщику налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «ТрансГруз», соответствующих штрафов и пеней является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197 – 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 08.09.2017 № 11-12/19.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДормашСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В.Верховодов