Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А56-135955/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135955/2018
02 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ "МЕТРОСТРОЙ" (адрес: Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЗАГОРОДНЫЙ 52 А, ОГРН: 1027810253679);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОХРАНА" (адрес: Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МАЛОДЕТСКОСЕЛЬСКИЙ д.22/29, ЛИТ.А, ПОМ.7Н, ОГРН: 1077847623875);

о взыскании,

третье лицо: временный управляющий ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ "МЕТРОСТРОЙ" ФИО2,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 05.02.2021),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.11.2020), ФИО5 (доверенность от 10.04.2018),

- от третьего лица: ФИО6 (доверенность от 19.01.2021),

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – Общество «Метрострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ОХРАНА» (далее – Общество «ГК «ОХРАНА») о взыскании по договорам

от 15.09.2016 № 88/6 на выполнение работ по завершению строительства футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25 и

от 15.09.2016 № 102/16 на выполнение работ по завершению приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» (комплексное благоустройство Западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта «Проектирование и строительство футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25»)

102 276 185,74 руб. пени за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 27.12.2016 по 23.08.2018 и далее по момент фактической уплаты пени, а также о соразмерном уменьшении цены Договоров на стоимость невыполненных либо выполненных ненадлежащим образом на сумму 43 795 538,99 руб.

Определением от 13.05.2019 (в редакции определения от 09.07.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2019, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, истцу возвращена государственная пошлина из федерального бюджета.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2019 определение от 13.05.2019 с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исправлении опечатки от 09.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2019 в части оставления без изменения указанного определения отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен временный управляющий Общества "МЕТРОСТРОЙ" ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 112 959 798,90 руб. пени по Договору № 88/16, 32 730 670,89 руб. пени по Договору 102/16, 43 795 538,99 руб. стоимости работ, невыполненных либо выполненных ненадлежащим образом, 98 107 764,28 руб. стоимости давальческого материала.

Уточнение в части требования о взыскании стоимости давальческого материала судом не принято, поскольку является новым требованием, не заявленным первоначально.

В остальной части уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали заявленные требования, представители ответчика возражали против иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Метрострой» (далее - Истец) и ООО «ПС «Охрана» (далее -Ответчик) заключены договоры подряда:

-№ 88/16 от 15.09.2016 на выполнение работ по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25, далее - Договор 88/16 (приложение 6 к настоящему иску);

-№ 102/16 от 15.09.2016 на выполнение работ по завершению приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» (комплексное благоустройство Западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта «Проектирование и строительство футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25, далее - Договор 102/16 (приложение 7 к настоящему иску).

В соответствии с п. 8.2. Договора 102/16 и п.8.2 Договора 88/16 конечный срок выполнения строительно-монтажных работ установлен не позднее 26.12.2016 года.

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения № 3 от 25.12.2016 к Договору 88/16 и п. 6 Дополнительного соглашения № 3 от 25.12.2016 к Договору 102/16 конечный срок выполнения пусконаладочных работ установлен не позднее 31.03.2017 года.

В нарушение своих обязательств по Договору 102/16 и Договору 88/16 в редакции дополнительных соглашений в указанные сроки работы Ответчиком выполнены не были.

В соответствии с п. 6.5 Договора 88/16 и п.6.5 Договора 102/16 в случае просрочки выполнения Ответчиком договорного обязательства, Ответчик уплачивает Истцу по его письменному требованию пеню, начисляемую за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором 88/16, Договором 102/16 срока исполнения обязательства, в размере одной двухсотой ключевой ставки, установленной Банком России на дату уплаты пени, от цены Договора 88/16, Договора 102/16, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором 88/16, Договором 102/16 и фактически исполненных Ответчиком.

Таким образом, с 27.12.2016 по 23.08.2018 за просрочку выполнения Ответчиком работ подлежит начислению пеня в общей сумме 102 276 185,74 руб., а также за период с 23.08.2018 по момент фактической оплаты задолженности по уплате неустойки.

2. В период выполнения работ, предусмотренных Договором 88/16 и Договором 102/16, выявлены недостатки качества выполненных Ответчиком работ, зафиксированные в Предписаниях №№ М-45-46, М-46-ППС, М-46-БПС от 24.07.2017 г. (далее - Предписания, приложение 10), полученных Ответчиком 25.07.2018 г. В Предписаниях Ответчику предложено устранить недостатки до 26.07.2017 г.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора 88/16 и п.5.4 Договора 102/16 Ответчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в Предписаниях.

В указанный в Предписаниях срок недостатки Ответчиком не устранены.

С учетом наличия недостатков работ, не устраненных Ответчиком в указанный в Предписаниях срок, установленная за работу цена, определенная утвержденной сметной документацией, подлежит уменьшению на сумму 43 795 538,99 руб., в том числе:

-39 532400,77 руб. - цена невыполненных по Дополнительным соглашениям пусконаладочных работ;

-4 263 138,22 руб. - стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ по Договорам.

28.08.2018 г. Истец направил Ответчику претензию № 01-10/3773 от 27.08.2018 с требованиями в срок до 01.09.2018 г.:

-оплатить Истцу пеню в сумме 102 276 185,74 руб.

-соразмерно уменьшить цену Договоров (включая дополнительные соглашения к Договорам), на стоимость невыполненных /выполненных

ненадлежащим образом выполненных работ в сумме 43 795 538,99 руб. путем подписания дополнительных соглашений к Договорам

- представить Истцу отчет об израсходовании давальческого материала, а также возвратить его остаток либо уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у Ответчика неиспользованного материала.

В ответ на претензию Ответчиком направлено письмо № 724/18 от 13.09.2018, в котором Ответчик отказывается выполнить заявленные Истцом требования.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что имеется вина заказчика в просрочке.

По условиям Контрактов Заказчик передает давальческое оборудование – в момент передачи фронта оно должно быть передано.

Но такое оборудование поступало постепенно в течение длительного периода времени после начала выполнения работ, что подтверждается актами входного контроля, ведомостями.

Также обязан был заказчик передать проектную документацию.

Документация не передана, заказчик поручал выполнять работы по Контрактам со значительным смещением сроков.

Дополнительным соглашением от 21.09.2016 № 1 стороны значительно увеличили объем выполняемых работ (на 178 млн. руб.), не изменив сроки выполнения.

Также истцом при расчете пени не учтен объем выполненных работ, не учтен предусмотренный Контрактами период времени на приемку работ.

Кроме этого, ответчик ходатайствовал о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Также ответчик отметил, что Договором предусмотрено составление рекламационного акта в случае выявления недостатков работ.

На даты составления предписаний (24.07.2018) все работы по договору были выполнены в полном объеме – что подтверждается актами КС-2 и КС-3, подписанными без замечаний.

Предписания составлены за установленными договором сроками приемки, являются односторонними.

Системы были преданы ответчику в эксплуатацию по договору от 31.10.2017.

В настоящий момент системы переданы ответчику в эксплуатацию ООО «Зенит-Арена», претензий у которого нет.

Письмом от 24.05.2017 № 677-1-16 МЧС России подтвердило соответствие противопожарных работ.

Согласно приказам Комитета по строительству от 14.12.2016 № 289 и от 28.12.2016 № 357 в первый и второй этапы строительства вошли выполняемые подрядчиком работы

26.12.2016 выдано заключение № 23-01-123 о соответствии построенного объекта – в отношении первого этапа;

13.06.2017 – заключение № 23-01-06 – в отношении второго этапа;

03.04.2017 – заключение № 04-17-13021920 – в отношении благоустройства;

29.12.2016 – разрешение на ввод в эксплуатацию первого этапа;

14.09.2017 – разрешение на ввод в эксплуатацию второго этапа;

20.04.2017 – разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении благоустройства.

Таким образом, работы выполнены – иначе объект не мог быть введен в эксплуатацию и не могли быть получены заключения о соответствии построенного объекта.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Между тем, по мнению суда, истцом неверно определен период окончания работ по Контрактам.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что работы были завершены не позднее 14.09.2017.

Таким образом, пеня может быть начислена только по указанную дату.

Кроме этого, Общество «ГК «ОХРАНА» заявило ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом суммы пени, периода просрочки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с Общества «ГК «ОХРАНА» в пользу Общества «Метрострой» неустойки до 5 000 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «Метрострой» за нарушение Обществом «ГК «ОХРАНА» своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОХРАНА" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ "МЕТРОСТРОЙ" 5 000 000 руб. пени.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.