Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А45-752/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-752/2022
г. Новосибирск
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирские сети", г. Новосибирск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телкомнэт" (ИНН7727395481)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг связи в размере 1391518,90 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские сети", г. Новосибирск (ИНН <***>) (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телкомнэт" (ИНН7727395481) (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору №Т-225119 от 20.11.2019 присоединения сетей электросвязи в размере основного долга - 1357089 рублей; неустойки по договору оказания услуг -34429,75 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом представлены письменные пояснения по делу, из которых суд усматривает, что истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения. Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телкомнэт" (ИНН7727395481) задолженность по договору №Т-225119 от 20.11.2019 в размере 1207089,15 рублей–сумма основного долга; договорную неустойку в размере 107129,37 рублей и неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в представленном отзыве признал факт наличия задолженности по договору за услуги по пропуску трафика, оказанные ему истцом в рамках договора в сумме 1 207 089,15 рублей. Не согласен с размером неустойки, начисленной истцом с учетом письменных пояснений от 11.04.2022г. в сумме 107129, 37 руб. за период с 26.0.2021г. по 14.04.2022г., представив иной расчет размера неустойки по договору, который составляет за указанный период 97205 руб. 50 коп. При этом, ответчик выразил не согласие с размером неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств по срокам оплаты счетов, просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Подробная позиция ответчика изложена в отзыве.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчик считаются извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника исполнения обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сибирские сети» (далее - «Оператор-1») и ООО «ТЕЛКОМНЭТ» (далее - «Оператор-2») заключен Договор № Т-225119 от 20.11.2019 г. присоединения сетей электросвязи.

В соответствии с пунктом 1.1. договора стороны обязуются в соответствии с условиями присоединения, изложенными в настоящем Договоре, оказывать друг другу Услугу присоединения, определенную Приложениями настоящего Договора и оплачивать ее в соответствии с настоящим Договором.

Истец оказывал ответчику услуги связи и согласно акта оказанных услуг присоединения по приложению №6 к Договору, стороны подтвердили возможности пропуска трафика через технические средства сторон, услуга по пропуску трафика через технические средства сторон произведена в полном объеме, услуги по пропуску трафика соответствуют качеству и требованиям, установленным действующим законодательством РФ и Договором.

Истец оказал ответчику услуги связи, выставил ответчику к оплате счета-фактуры и акты, направил их ответчику, при этом ответчик образовавшуюся задолженность за оказанные надлежащим образом услуги связи не оплатил в полном объеме, оплата производилась частично с нарушением сроков оплаты по договору.

Согласно статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 54 ФЗ «О связи» установлено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «О связи», основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32 (ред. № от 25.10.2017) установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В соответствии с п. 5.3.8. Договора оплата предоставленных услуг осуществляется до 25 (двадцать пятого) числа расчетного месяца, на основании соответствующих актов или УПД.

Ответчиком были произведены частичные оплаты по договору:

20.09.2021 оплата в размере 100 000 рублей;

23.09.2021 оплата в размере 100 000 рублей;

01.10.2021 оплата в размере 100 000 рублей;

31.03.2022 оплата в размере 150000 рублей.

По состоянию на 31.05.2021 истец оказал ответчику услуги за май 2021 на сумму 449 329,15 руб., что подтверждается актом об оказанных услугах от 31.05.2021 и счетом на оплату от 31.05.2021.

По состоянию на 30.06.2021 истец оказал ответчику услуги за июнь 2021 на сумму 297333,25 рублей. Сумма подтверждается актом об оказанных услугах от 30.06.2021 и счетом на оплату от 30.06.2021.

По состоянию на 31.07.2021 истец оказал ответчику услуги за июль 2021 на сумму 281215,75 рублей. Сумма подтверждается актом об оказанных услугах от 31.07.2021 и счетом на оплату от 31.07.2021.

По состоянию на 31.08.2021 истец оказал ответчику услуги за август 2021 на сумму 365438,12 рублей. Сумма подтверждается актом об оказанных услугах от 31.08.2021 и счетом на оплату от 31.08.2021.

По состоянию на 30.09.2021 истец оказал ответчику услуги за сентябрь 2021 на сумму 262 016,51 рублей. Сумма подтверждается актом об оказанных услугах от 30.09.2021 и счетом на оплату от 30.09.2021.

По состоянию на 31.10.2021 истец оказал ответчику услуги за октябрь 2021 на сумму 1856,37 рублей. Сумма подтверждается актом об оказанных услугах от 31.10.2021 и счетом на оплату от 31.10.2021.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору (л.д.14-15).

Ответчик в нарушение установленных порядка и срока оплаты, частично оплатил оказанные услуги связи.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства в периоды с мая по октябрь 2021 образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, которая с учетом частичных оплат ответчиком составила 1207089,15 рублей.

С учетом положений норм статей 309, 307, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для отказа во взыскании суммы долга не имеется.

Расчет суммы основного долга по договору оказания услуг ответчиком не оспаривается, факт задолженности признан.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1207089,15 рублей.

В пункте 7.5. Договора №Т-225119 от 20.11.2019, согласованного сторонами, указано, что в случае нарушения Стороной сроков оплаты, установленных в настоящем Договоре, другая Сторона вправе потребовать, письменно уведомив Сторону, уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, при рассмотрении требования о взыскании пени, суд исходит из того, что неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997).

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств в обоснование доводов о чрезмерно высоком размере неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих снижение доходности от хозяйственной деятельности, утраты финансовой стабильности, сокращение оборотных средств, в том числе, в связи с наличием обстоятельств, связанных с короновирусной инфекцией, что повлекло к невозможности исполнения обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки не является чрезмерной, отвечает критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая период задолженности, то обстоятельство, что стоимость оказанных услуг за каждый расчетный период задолженности, за исключением последнего месяца, превышала 250000 рублей, неустойка рассчитана истцом на основании норм действующего законодательства, не превышает двукратною ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В рассматриваемом случае стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты по договору оказания услуг. Таким образом, истец правомерно рассчитал неустойку исходя из условий заключенных сторонами.

При этом суд отклоняет довод ответчика о неверном исчислении размера неустойки, судом расчет истца проверен, признан математически верным и полностью соответствующим п. 7.5 Договора оказания услуг.

Указание ответчика о не соблюдении истцом при расчете пени п. 5.3.8 договора, согласно которого обязательства по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета банка стороны- плательщика является несостоятельным, в связи с тем, что оплата предоставленных услуг по договору осуществляется ежемесячно до 25 (двадцать пятого) числа расчетного месяца в сумме, соответствующей сумме оказанных услуг, при этом обязательства не могут являться исполненными, если оплата за каждый месяц не соответствует сумме оказанных услуг, т.е. когда оплата не вносится в полном размере, тогда как представленные платежные поручения и даты списания денежных средств, свидетельствуют о том, что каждая оплата не погашала в полном объеме сумму задолженности по каждому расчетному месяцу, в связи с чем истцом обоснованно рассчитан период начисления пени.

Кроме того, истцом верно определено количество дней просрочки по каждому месяцу задолженности, неустойка начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет договорной неустойки за период с 26.06.2021 по 14.04.2022, в котором истцом начислена договорная неустойка за нарушение сроков оплаты услуг в размере 107129,37 рублей с учетом всех поступивших от ответчика частичных оплат по данному договору, тогда как ответчиком представлен неверный расчет.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (фактической уплаты суммы основного долга).

Расчёт суммы неустойки проверен и признан обоснованным, неустойка в размере 107129,37 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим начислением суммы неустойки за нарушение сроков оплаты услуг связи в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, за период начиная с 15.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования истец уменьшил с 1391518,90 рублей до 1314218 рублей, размер государственной пошлины исчисляется при цене иска 1314218 рублей и составляет по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ 26142 рубля, данная сумма государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телкомнэт" (ИНН7727395481) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирские сети", г. Новосибирск (ИНН <***>) задолженность по договору №Т-225119 от 20.11.2019 в размере 1 207 089 рублей 15 копеек –сумма основного долга; неустойку по договору оказания услуг за период с 26.06.2021 по 14.04.2022 в размере 107129 рублей 37 копеек, с последующим начислением суммы неустойки за нарушение сроков оплаты услуг связи в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, за период начиная с 15.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26142 рубля.

Вернуть истцу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 773 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер