Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А38-12166/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«26» апреля 2017 годаДело № А38-12166/2016г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Геникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сочи моющие дезинфицирующие средства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» и общество с ограниченной ответственностью «КИТ»-Сервис

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц, ООО «Деловые линии» - ФИО3 по доверенности,

от ООО «КИТ»-Сервис - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Геникс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сочи моющие дезинфицирующие средства», долга по оплате товара в сумме 77 340 рублей.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки № П/163-2016 от 15.02.2015 о сроке оплаты товара, переданного в период с 01.06.2016 по 18.08.2016. Требование поставщика обосновано ссылками на несоблюдение статей 309, 486, 488 ГК РФ (т.1 л.д. 4-6, 140-144).

В судебном заседании истец поддержал требование, заявил о доказанности передачи товара в собственность ответчика и незаконности уклонения покупателя от полной оплаты его стоимости (аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, ООО «КИТ»-Сервис, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось. В отзыве на иск участник спора сообщил, что по договору транспортной экспедиции, заключенному с ответчиком, доставлял груз по маршруту г. Йошкар-Ола – г. Сочи. Товар получен грузополучателем в пункте назначения, претензий по качеству, срокам, объемам оказанных перевозчиком услуг у сторон не возникло (т. 2 л.д. 91).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо, ООО «Деловые линии», в судебном заседании и отзыве на иск пояснило, что в период с 13.05.2016 по 15.07.2016 доставляло груз от истца ответчику. Груз передан грузополучателю, обществу «Сочи моющие дезинфицирующие средства», услуги перевозки им полностью оплачены (т.2 л.д. 83-86, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников спора и исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Сочи моющие дезинфицирующие средства» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Геникс» (поставщиком) заключен в письменной форме договор поставки №П/163-2016, в соответствии с условиями которого поставщик принял обязательство поставлять товар (моющие и дезинфицирующие средства «Ника»), а покупатель обязался его принимать и оплачивать (т.1 л.д. 9-11).

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Из договора поставки в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон, которые согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По утверждению истца, товар передан в адрес ответчика на основании товарных накладных № 4095 от 13.05.2016, № 4583 от 01.06.2016, № 5140 от 22.06.2016, № 5772 от 15.07.2016, № 6675 от 18.08.2016 на общую сумму 178 479 рублей (т.2 л.д. 6, 15-16, 26-27, 35, 42).

Представленные накладные не подписаны ответчиком, однако в материалах дела имеются доказательства передачи товара перевозчику и получения груза покупателем.

Так, товар по товарным накладным № 4095 от 13.05.2016, № 5140 от 22.06.2016, № 5772 от 15.07.2016 доставлен ответчику обществом «Деловые линии», о чем свидетельствуют заявки сбыта № 3 от 12.05.2016, № 22 от 21.06.2016, № 7 от 14.07.2016, поручения экспедитору, приемные накладные № 00532003140 от 13.05.2016, № 00532006353 от 22.06.2016, № 00533001079 от 15.07.2016, подтверждающие передачу груза от истца перевозчику по доверенности № 4 от 156.05.2016 на получение продукции по товарной накладной № 4095 от 13.05.2016, № 3 от 22.06.2016 - по накладной № 5140 от 22.06.2016, № 1 от 15.07.2016 – по накладной № 5772 от 15.07.2016, а также накладные № 16-0531011156 от 13.05.2016, № 16-00531016184 от 22.06.2016, № 16-00531018557 от 15.07.2016 с отметками о передаче груза ответчику, содержащими подпись и печать покупателя (т.2, л.д.1-5, 20-25, 30-34). Более того, ответчик оплатил услуги по перевозке третьему лицу (т.2 л.д. 112-115).

Стоимость товара по накладной № 4095 от 19.05.2016 оплачена покупателем полностью платежным поручением № 72 от 20.06.2016 (т.1 л.д. 108).

По накладным № 4583 от 01.06.2016 и № 6675 от 18.08.2016 товар доставлен ответчику обществом «КИТ»-Сервис, что подтверждается заявками № 4 от 30.05.2016, № 27 от 08.08.2016, поручениями экспедитору от 01.06.2016 и от 18.08.2016, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей № 973 от 25.05.2016 и №1302 от 18.08.2016, а также договорами-заказами от 01.06.2016 и № 18.08.2016, содержащими сведения о получении груза представителем ответчика (т.2 л.д. 10-14, 37-41).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, являющийся региональным управляющим ООО «НПФ «Геникс», подтвердил, что у сторон сложились длительные правоотношения по поставке товара. В связи с территориальной удаленностью поставщика и покупателя друг от друга передача продукции производилась при помощи компаний, осуществляющих грузоперевозку. Товарные накладные вкладывались в коробки с товаром, проверка соответствия ассортимента производилась покупателем самостоятельно после получения груза. После проверки подписанные накладные ответчик направлял истцу по почте, между тем спорные накладные поставщику не возвращены. Как указано свидетелем, ответчик длительное время, не выходит на связь и не отвечает на претензии.

В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. Договором № П/163-2016 от 15.02.2015 предусмотрена доставка товара транспортными компаниями (раздел 3).

Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял.

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Действия истца соответствовали условиям договора № П/163-2016 от 15.02.2015 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у общества с ограниченной ответственностью «Сочи моющие дезинфицирующие средства» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса). Пунктом 5.3.3 договора поставки определён срок для оплаты в течение 20 банковских дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Ответчиком условие договора надлежащим образом не исполнено, задолженность покупателя перед поставщиком, с учетом оплаты на сумму 101 139 рублей платежными поручениями № 72 от 20.06.2016, № 79 от 12.07.2016, № 92 от 11.08.2016, № 97 от 15.08.2016, № 98 от 17.08.2016 (т.1 л.д. 108-112), на момент рассмотрения спора составила 77 340 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Размер искового требования о взыскании долга в сумме 77 340 рублей проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, признается правильным и не опровергнутым должником.

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 3094 рубля подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочи моющие дезинфицирующие средства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Геникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате товара в сумме 77 340 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3094 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова