Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А56-517/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-517/2020
12 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (адрес: Россия 190900, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ" (адрес: Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – СПб ГКУ «ФКСР», истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ» (далее – АО «ЛПТП», ответчик, подрядчик) о взыскании 9796674 руб. 8 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил дополнительные доказательства, возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ходатайство ответчика необоснованно.

Ответчик возражал против иска, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что от заказчика зависела приемка документации, следовательно, размер пени заявлен необоснованно.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» и Акционерным обществом «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ» заключен контракт от 23.12.2016 № 65/ОК-16 (далее - «контракт») на выполнение работ по проектированию многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, улица Солдата Корзуна, участок 3 (юго-восточнее пересечения с проспектом Маршала Жукова) (далее - «объект»).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по проектированию объекта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 1.5 контракта результатом выполненной работы по контракту является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенными «Календарным планом выполнения работ» (далее - «Календарный план») и Заданием на проектирование (пункт 1.6 Контракта).

Сроки выполнения работ предусмотрены Календарным планом выполнения работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 4 от 26.03.2018 к Контракту), согласно которому конечный срок выполнения проектных и изыскательских работ - не позднее 26.07.2018.

Согласно п. 1.5 Контракта результатом выполненной работы по контракту является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 1.6. Контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенными календарным планом выполнения работ и заданием на проектирование.

Согласно п. 2.4.1 Контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, согласно п. 1.2 Контракта, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1) и иными исходными данными, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования.

В соответствии с п. 2.4.6 Контракта подрядчик обязался, в том числе, приступить к исполнению контракта и завершить работу в сроки, установленные настоящим контрактом.

Подрядчик выполнил работы по Контракту, что подтверждается актами приема-передачи технической документации, предусматривающей этапность выполнения работ, от 19.06.2017 № 1 на сумму 2 475 184,45 руб., от 13.09.2017 № 2 на сумму 283 658,91 руб., от 06.10.2017 № 3 на сумму 43 749,55 руб., от 27.10.2017 № 4 на сумму 453 856,10 руб., от 24.11.2017 № 5 на сумму 551 110,98 руб., от 29.11.2017 № 6 на сумму 764 252 руб., от 13.12.2017 № 7 на сумму 491 792,72 руб., от 21.12.2017 № 8 на сумму 3 152 023,30 руб., от 22.12.2017 № 9 на сумму 2 588 771,99 руб., от 28.03.2018 № 10 на сумму 234 182,93 руб., от 04.12.2018 № 11 на сумму 3 488 096,48 руб., от 24.12.2018 № 12 на сумму 3 419 202,87 руб.

В нарушение конечного срока, установленного пунктом 7.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2017 № 2 к контракту обязательства подрядчиком не исполнены. Последний акт приема передачи технической документации № 13 датирован 24.07.2020.

Таким образом, подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по контракту.

Направленная в адрес подрядчика претензия от 19.07.2019 № 9664/19-0-0 с требованием об уплате в бюджет Санкт-Петербурга неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик со ссылкой на ст.ст. 404, 405, 406 ГК РФ против заявленных требований возражает. В отзыве ответчик указывает на длительный срок согласования технических условий подключения к тепловым сетям, подготовки запроса на вынос опоры освещения за границы северо-западного въезда, а также длительных процедур технического обследования многоквартирного дома, подпадающего в 30-метровую зону нового строительства.

Истец в своих возражениях на отзыв указывает, что заявленные возражения ответчика были предметом рассмотрения со стороны заказчика (переписка сторон: ответ на претензию заказчика от 17.09.2018 № 2158/ОР, возражения от 28.09.2018 № 13715/18-0-0), и после предоставления контрвозражений заказчика его доводы не оспорены и признаны ответчиком, что подтверждается оплатой суммы долга по претензии заранее заявленный период в размере 782755 руб. 54 коп.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Доводы ответчика о нарушение сроков выполнения работ по вине истца вследствие просрочки передачи технических условий и иных исходных данных суд, исходя из условий контракта и фактических обстоятельств дела, признает обоснованными.

Согласно пункту 2.2.2 контракта заказчик обязан предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном Заданием на проектирование, а также оказывать содействие подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их.

Согласно 2.4.2 Контракта в обязанности подрядчика также входит получение на основании расчетов инженерных нагрузок технических условий у инженерных ведомств города, согласовывая их с Заказчиком.

В соответствии с п.25.2 Задания на проектирование подрядчик обязан получить технические условия и согласовать их с заинтересованными ведомствами и организациями при участии заказчика в объеме требований действующих нормативно-правовых актов.

Таким образом, согласно условиям Контракта получение технических условий являлось обязанностью подрядчика, а не Заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 5.5 Контракта в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных Заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц-В) х С.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В порядке положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, положительное заключение государственной экспертизы № 78-1-1-3-032280-2019 получено 20.11.2019. Проектная документация по Контракту передана подрядчиком Учреждению с сопроводительным письмом № 0287/ППО от 05.02.2020 (входящий № 1543/20-0-0 от 06.02.2020) с накладной № 15 от 05.02.2020, по акту № 13 приема-передачи технической документации от 05.02.2020.

В силу абзаца 1 пункта 2.2.2 Контракта заказчик обязан предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном задание на проектирование.

Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их (абзац 2 пункта 2.2.2 Контракта).

В силу требований пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации у Подрядчика отсутствуют полномочия по обращению в инженерные ведомства и организации за получением технических условий.

Таким образом, в части обязанности заказчика предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию, Контракт составлен в рамках, установленных законом.

Материалами дела не подтверждено, что заказчик выдавал подрядчику доверенность на представление интересов заказчика в инженерных ведомствах и организациях, взаимодействие со стороны заказчика в инженерных ведомствах (организациях) велось заказчиком.

Таким образом, у подрядчика отсутствовали полномочия по получению Технических условий в инженерных ведомствах (организациях).

Материалами дела подтверждается, что задержки проектирования связаны с корректировкой АО «Теплосеть Санкт-Петербург» до 20.03.2018 исходных данных, получением от СПб ГУП «Ленсвет» 12.09.2018 технических условий на вынос (демонтаж) опоры освещения за границы северо-западного въезда, изменением ПАО «Ленэнерго» 25.07.2018 рабочей документации, необходимостью содействия Учреждения в проведении обследования технического состояния здания, попадающего в зону нового строительства и составлении программы мониторинга, кроме того, на предполагаемой территории строительства объекта до настоящего времени подтверждено фактическое нахождение гаражной автостоянки членов Кировского районного отделения всероссийского общества автомобилистов.

Суд принимает во внимание, что подрядчик после корректировок третьими лицами исходных данных и получения необходимых документов устранил недостатки в технической документации и получил положительное заключение государственной экспертизы от 20.11.2019 № 78-1 -1 -3-032280-2019.

Отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, что имеет место в рассматриваемом случае.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исключительными обстоятельствами для целей применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ являются также и вышеназванные причины невозможности завершения ответчиком предусмотренных контрактом работ в установленный в нем срок, в том числе задержки в получении и корректировки технических условий.

На основании изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, обоюдную вину сторон в просрочке исполнения обязательств по контракту, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, исключительность обстоятельств, повлекших увеличение сроков выполнения работ по контракту, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный контрактом, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, непредставление истцом доказательств наличия для него последствий неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки до 5000000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать акционерного общества «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 5000000 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ» в доход федерального бюджета 71983 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Новикова Е.В.