Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А03-293/2022

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й СУД А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail:а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-293/2022
г. Барнаул
14 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2022. Полный текст решения изготовлен 14.10.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рутранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656067, <...>, помещение Н 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимизация транспортных издержек - Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105066, <...>, эт/пом/ком 2/IV/10) о взыскании 107912 руб. задолженности по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № 22/21-06/2021 от 19.07.2021, 301500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой, 106349 руб. 26 коп. пени за период с 29.07.2021 по 10.12.2021,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2021, от ответчика – с использованием средств веб-конференции ФИО3 по доверенности от 21.09.2021.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУТРАНС» (далее – ООО «РУТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимизация транспортных издержек - Логистика» (далее – ООО «Оптимизация транспортных издержек - Логистика», ответчик).

Исковые требования обосновываются тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по перевозке груза, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки, а также ответчиком нарушены условия договора о сроках нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, что привело к начислению штрафа за сверхнормативный простой вагонов. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 309, 310, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки до 37549.75 руб., штрафа до 200 тыс. руб.

В связи с оплатой долга истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания 107912 руб. задолженности по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № 22/21-06/2021 от 19.07.2021, просил взыскать с ответчика 301500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой, 106349 руб. 26 коп. неустойки за период с 29.07.2021 по 10.12.2021.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части штрафных санкций поддержал.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с позицией ответчика, полагая возможным снизить размер неустойки до 37549 руб. 75 коп. неустойки. В части штрафа истец полагал, что сумма штрафа может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ не более чем на 10 %, т.е до 271350 руб.

Представитель ответчика по иску возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания 107912 руб. задолженности по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № 22/21-06/2021 от 19.07.2021 не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает отказ и прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Долг был оплачен после направления иска в суд, поэтому государственная пошлина за требования о взыскании долга взыскивается с ответчика.

В остальной части иска суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Предметом договора между сторонами является оказание истцом ответчику услуг по предоставлению подвижного состава, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, поэтому учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12 по делу № А43-21489/2011, суд приходит к выводуо том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, разновидностями неустойки является штраф и пеня, к которым могут быть применены положения ст.333 ГК РФ.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Рутранс» (исполнитель) и ООО «Оптимизация транспортных издержек - Логистика» (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № 22/21-06/2021 от 19.07.2021, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов (т. 1 л.д. 11-22 - договор).

Под услугами по предоставлению вагонов понимается предоставление под погрузку и в соответствии с заявкой на станцию отправления (погрузки) пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов для перевозки груза, признаки которого указаны в заявке (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5. договора датой оказания услуг является дата приема груженого вагона к перевозке па станции погрузки. Дата приема груженого вагона к перевозке на станции погрузки определяется следующим образом:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в комплекте электронных документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации па основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и др.).

В случае несогласия заказчика с датой оказания услуги, укатанной исполнителем, и выставленной платой за оказанные услуги, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчикам копии перевозочных документов (накладные). Стороны подтверждают, что сведения, указанные в перевозочных документах, имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационными отчетами (сообщениями) экспедиторов и иными информационными источниками исполнителя. Непредставление заказчиком заверенных копий перевозочных документов (накладных) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от исполнителя копий документов, предусмотренных пунктом 5.5 договора, является согласием заказчика с данными, указанными исполнителем.

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком на условиях 100 (сто) % предварительной оплаты на основании счетов исполнителя, в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета, но в любом случае не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты начала перевозок по настоящему договору.

В случае нарушения заказчиком сроков платежей, исполнитель может потребовать от заказчика, а заказчик обязуется уплатить пеню в размере 0,3 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа (пункт 6.13 договора).

Пунктом 4.3.7 договора (а редакции протокола разногласий от 19.07.2021) предусмотрена обязанность заказчика обеспечить нахождение вагонов, переданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 7 суток, если иное не определено сторонами в протоколах/ приложениях к договору. Дата прибытия и дата отправления вагона включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки.

Согласно пункту 6.3 договора в случае допущении заказчиком, и также третьими лицами (грузоотправителями, грузополучателями), за действия которых заказчик отвечает как за своп собственные, простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 4.3.7 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1500 рублей за каждый вагон, в отношении которого допущен сверхнормативный простой, за каждые сутки по дату отправления вагонов включительно, а также возмещает иные расходы исполнителя, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

ООО «Рутранс» в период с 19.07.2021 по 17.09.2021 своевременно и в полном объеме оказало услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг №308 от 24.07.2021, №315 от 31.07.2021, №316 от 02.08.2021, №330 от 29.08.2021, №348 от 06.09.2021, №349 от 17.09.2021, однако оплата поступила лишь частично.

Истцом были предоставлены в необходимом количестве технически исправные и коммерчески пригодные вагоны №№64107345 , 64108350, 64133929, 64133655, 64133564, 64133903, 64108368, 64108434, 64108160, 64133838, 64133648, 64133861, 64133549, 64108400, 64133580, 64107972, 64107964, 64133606, 64107071, 55324057, 55063614, 52172566, 52216611.

Ответчиком в нарушение условий договора допущен простой предоставленных исполнителем вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.3.7 договора, в связи с чем, истцом начислен ответчику штраф за сверхнормативный простой вагонов за период в размере 301500 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате также исполнил ненадлежащим образом, не в полном объеме, истец в порядке пункта 8.9 договора направил претензию с требованиями оплатить задолженность, неустойку и штраф за сверхнормативный простой вагонов (т. 1 л.д. 25-26 - претензия).

Ответчик задолженность по договору полностью оплатил в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части основного долга по договору.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о заключении между сторонами и фактическом исполнении договора экспедиции.

Задолженность ответчика по договору им не оспаривалась и подтверждена материалами дела в совокупности.

Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по своевременной оплате оказанных услуг, истец произвел начисление неустойки, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, в размере 106349 руб. 26 коп. за период с 29.07.2021 по 10.12.2021.

Начисление неустойки истцом произведено обоснованно.

Полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил контррасчет неустойки, полагая соразмерной неустойку в сумме 37549 руб. 75 коп.

Истец согласился с контррасчетом ответчика и не возражал против ходатайства ответчика о снижении неустойки до 37549 руб. 75 коп.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ответчиком несвоевременно оплачены оказанные услуги, находит требование истца о взыскании неустойки за период с 29.07.2021 по 10.12.2021 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 37549 руб. 75 коп.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 37549 руб. 75 коп.

В части требований о взыскании 301500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой суд приходит к следующему.

Истцом представлен расчет сверхнормативного простоя вагонов, размер которого составил 301500 руб. (т. 3 л.д. 27 – акт расчета)

При определении даты прибытия вагонов на станцию погрузки (отправления), даты отправления груженых вагонов со станции и количества суток нахождения вагонов под погрузкой определены истцом в соответствии с условиями договора руководствуясь представленными в материалы дела письменными доказательствами, с учетом истребуемых судом сведений о дате подачи на выгрузку, дате оформления, дате прибытия на станцию выгрузки, дате сдачи вагонов (т. 1 л.д. 125, 147-156. Т. 2 л.д. 14-25).

Подтверждением факта пользования вагонами, указанными в исковом заявление, наряду с актами оказанных услуг, дополнительно служат железнодорожные накладные, представленные в материалы дела (т.2 л.д .30-73, 95-151, т. 3 л.д. 1-21).

В соответствии с пунктом 86 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при предъявлении груза, порожнего вагона к перевозке грузоотправитель (отправитель) должен предъявить перевозчику заполненную в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов накладную. Транспортные железнодорожные накладные являются доказательством передвижения вагонов, а также содержат данные о грузоотправителе, грузополучателе, плательщике железнодорожного тарифа, станциях отправки и номерах вагонов, следующих по указанному маршруту.

В целях определения сроков простоя вагонов, истцом получены сведения из электронной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН о датах прибытия вагонов на станцию погрузки и отправления груженого вагона со станции.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что сроки нахождения вагонов под погрузкой, установленные пунктом 4.3.7 договора, ответчиком не соблюдены, срок нахождения вагонов под грузовыми операциями не соответствовал условиям договора.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом, признан верным, в связи с чем, расчет принимается судом.

Доказательства оплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами суду не представлены.

В судебном заседании ответчик просил снизить размер штрафа до суммы 200000 руб. Ответчик в данной части возражения заявлял, полагал, что штраф можно снизить не более чем на 10%.

Учитывая все обстоятельства дела, перечисленные выше нормы права и разъяснения относительно возможности применения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства и что сумма штрафа подлежит снижению примерно на 30% до суммы 200000 руб.

Снижая размер штрафа, суд соглашается с доводами ответчика о том, что условия договора между сторонами в части ответственности сторон являются не вполне сбалансированными, условия сформулированы таким образом, что возлагают на ответчика повышенный размер гражданско-правовой ответственности в сравнении с ответственностью истца. Данное обстоятельство является дополнительным основанием для уменьшения размера штрафа.

В части требований о взыскании 107912 руб. задолженности по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № 22/21-06/2021 от 19.07.2021 суд прекращает производство на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме, поскольку частичная оплата долга произведена после обращения истца с иском в суд, спор в суде возник вследствие действий ответчика и исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены. Снижения размера неустойки судом на основании ст.333 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности оплатить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


В части требований о взыскании задолженности за оказанные услуги производство прекратить.

В части требований о взыскании неустойки и штрафа исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимизация транспортных издержек - Логистика» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рутранс» (ОГРН <***>) 37549 руб. 75 коп. неустойки, 200000 руб. штрафа, 13315 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик