Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А40-61856/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61856/2023-83-359
9 июня 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2023 г.


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-359), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" (ИНН <***>) к ООО "Инфралинк" (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 186 660 961 руб. 36 коп.,

Третьи лица: в /у ООО "Инфралинк" ФИО2, ООО "УК "Кэр-Холдинг" (ИНН <***>), ООО "Кэр-Энерджи" (ИНН <***>).


при участии:

от истца – ФИО3 на основании доверенности № КИТО/11/01/2023 от 09.01.2023

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности № КЛ-23/05-742 от 15.05.2023

от в /у ООО "Инфралинк" ФИО2 – ФИО5 на основании доверенности № 10-05 от 15.05.2023

от ООО "УК "Кэр-Холдинг" – не явился, извещено

от ООО "Кэр-Энерджи" – не явился, извещено



УСТАНОВИЛ:

ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инфралинк" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 186 660 961 руб. 36 коп.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком имелись обязательства из договоров, которые были исполнены и приняты в полном объеме, так ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» заключены договоры с ООО «УСП Компьюлинк», впоследствии переименованным в ООО «Инфралинк»:

- на поставку № 88/00000000000646170056 на сумму 470 046 289 рублей (далее - договор поставки). Дополнительным соглашением №1 от 28.09.2017г. внесены изменения - Спецификация к Договору поставки изложены в новой редакции, стоимость оборудования составила 449 059 271,36 руб.;

- на проведение подрядных работ № 05/17-891-2-001243 объекта: «Строительство блочно-модульных котельных с инженерными сетями по адресу: Тамбовская область, г. Котовск от 10.05.2017 на сумму 31 514 311 руб., в том числе НДС 4 807 267,78 руб. (далее - договор подряда).

Дополнительным соглашением № 1 от 18.09.2017 внесены изменения в п. 2.1. Договора, согласно которому общая стоимость работ по настоящему договору, включая стоимость оборудования, материалов, услуг (работ) и механизмов, установлена соглашением сторон, закреплена в Приложении № 1 - «Протокол соглашения договорной цены» и составляет 52 501 328,64 руб., в том числе НДС (18%) в размере 8 008 677, 25 руб.

Данные договоры заключены истцом во исполнение обязательств по концессионному соглашению между МО город Котовск Тамбовской области и ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» в отношении объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения города Котовска Тамбовской области от 11.05.2017 (далее -концессионное соглашение).

Как верно отметил ответчик в отзыве, в соответствии с п. 11 концессионного соглашения концессионер (истец) обязался:

а) за свой счет создать и реконструировать Объект соглашения, право собственности на которое принадлежит, будет принадлежать концеденту;

б) осуществлять горячее водоснабжение, производство, передачу и распределение тепловой энергии потребителям города Котовска Тамбовской области с использованием объекта соглашения и иного имущества.

Перечень и сроки ввода в эксплуатацию создаваемых объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения определены в приложении №6кс: «Строительство котельной №1 мощностью 19,8 МВт с инженерными сетями общей протяженностью 311 метров по адресу: <...> район д.7»; «Строительство котельной №2 мощностью 26 МВт с инженерными сетями общей протяженностью 248 метров по адресу: <...> район д.9»; «Строительство котельной №3 мощностью 5 МВт с инженерными сетями общей протяженностью 314 метров по адресу: <...> район д.9»; «Строительство котельной №4 мощностью 8 МВт с инженерными сетями общей протяженностью 136 метров по адресу: <...> район д. 13»; «Строительство котельной №5 мощностью 5 МВт с инженерными сетями общей протяженностью 380 метров по адресу: <...> район д.5»; «Строительство котельной №6 мощностью 26 МВт с инженерными сетями общей протяженностью 255 метров по адресу: <...> район д. I».

Финансирование мероприятий осуществлено за счет:

- платы концедента (администрации г. Котовска Тамбовской области) в размере 300 000 000 руб. (п. 4.10 соглашения);

- инвестиции концессионера в размере 201 560 600 руб. (п. 4.18 соглашения).

Работы приняты в полном объеме. Между ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО», ООО «УСП Компьюлинк» (ООО «Инфралинк») и Администрацией г. Котовская Тамбовской области подписаны акты приемки законченного строительством объекта от 06.10.2017 по форме КС-14 в отношении 6 котельных.

В отношении объектов имеются Акты проверки Управления государственного строительного надзора Тамбовской области от 07.08.2017, от 04.10.2017, согласно которым объекты капитального строительства соответствуют требованиям технических регламентов и проектной документации.

В основу иска истцом положены результаты проведенной проверки использования средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на реализацию проекта модернизации систем коммунальной инфраструктуры «Создание объектов децентрализованной системы теплоснабжения города Котовска Тамбовской области» Федерального казначейства.

Федеральное казначейство пришло к выводу о завышении стоимости выполненных работ и поставки соответствующего оборудования на сумму 186 660 961,36 руб., в связи с чем 17.03.2022 администрации города Котовска предписано: принять меры по устранению причин и условий нарушений в срок до 01.06.2022 и принять меры по устранению нарушения, указанного в пункте 2 представления, путем возврата средств в сумме 111 641 920,99 рублей в бюджет Тамбовской области с последующим перечислением в доход Фонда (с учетом пропорционального финансирования концессионного соглашения).

В связи с вышеизложенным, истец считает что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 186 660 961 руб. 36 коп.

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, отклоняется судом, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указано в актах приемки работ, ничем не подтверждено.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Суд установил, что Представление от 04.03.2022 №18-01-01/5037 вынесено в отношении Администрации г. Котовская Тамбовской области и не устанавливает какую-либо вину или противоправные действия в отношении ООО «УСП Компьюлинк» (ООО «Инфралинк»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, так, сторонами не оспаривается что работы выполнены надлежащим образом и приняты комиссией, мотивированных возражений относительно принятых без замечаний работ, в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы, истцом также не заявлено.

С учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин