Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А56-143145/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-143145/2018
05 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Альтэкро" (адрес: Россия 194291, Санкт-Петербург, БУЛЬВАР. ПОЭТИЧЕСКИЙ д.21/10, КВАРТИРА 165, ОГРН: 1167847399510 );

ответчик: Местная администрация внутригородского муниципального образования санкт-петербурга муниципальный округ Морской (адрес: Россия 199226, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОРАБЛЕСТРОИТЕЛЕЙ 21/1/Д, ОГРН: 1057813299796);

при участии

- от истца: ФИО2 (решение №1 от 09.10.2016); ФИО3 (доверенность от 26.02.2019);

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 18.01.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания Альтэкро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 580 000 руб. задолженности по Муниципальному контракту №5-МЗ от 01.08.2017, а также 27 750 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Арбитражный суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2017 между сторонами заключен контракт №5-МЗ, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязуется в соответствии с техническим заданием в течение срока действия контракта, оказывать услуги по разработке и согласованию проектной документации благоустройства придомовых территорий и территорий дворов МО Морской, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 Контракта стоимость оказанных услуг составляет 580 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2 Контракта сроки оказания услуг с момента заключения контракта по 15.12.2017 Общий срок выполнения всех обязательств по контракту, включая обязательства заказчика не позднее 29.12.2017 (п. 3.3 Контракта).

Согласно разделу 2 контракта исполнитель оказывает услуги в полном объеме в соответствии с техническим заданием, сметой заказчика, определяющими объем, содержание услуг и другие, предоставляемые с ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими стоимость услуг, сроки их окончания и другие требования. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг по контракту.

Техническим заданием установлен перечень основных работ при выполнении проекта: Ознакомление с технической документацией; Обследовательские работы. Обмерные работы; Согласование с заказчиком; Разработка проектной документации; Составление сметной документации; Согласование проектной документации; Передача проектной и сметной документации заказчику.

В соответствии с Техническим заданием согласование и прохождение экспертизы должно быть произведено Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

Согласно п. 5.1 контракта не позднее сроков, установленных п. 3.2 исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг, подписанный со своей стороны, в 2 (двух) экземплярах, проектно-сметную документацию, материалы инженерных изысканий на бумажных и электронных носителях, счет на оплату.

В соответствии с п. 5.2 контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 5.1 контракта, проводит экспертизу оказанных услуг собственными силами, рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия их объему, качеству, требованиям, установленным настоящим контрактом.

Как следует, из материалов дела, в соответствии с полученными заданиями на разработку проекта благоустройства истец разработал эскизные проекты благоустройства придомовых территорий и территорий дворов МО Морской, по адресам: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей <...>, согласовав его с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

15.12.2017 истцом были переданы ответчику акты оказанных услуг, проектно-сметная документация в четырех экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе, материалы инженерных изысканий 1 экземпляр на бумажном носителе (для топографической съемки -лавсан) и 1 экземпляр на электронном носителе.

08.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и оплатить выполненные по данному контракту работы.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что основания удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку в установленный контрактом срок истцом не была осуществлена передача согласованной проектной документации, с учетом замечаний заказчика. При этом ответчик указал на то, что работы исполнителем надлежащим образом не исполнены, проекты составлены с нарушением технического задания. До согласования проекта в Комитете по градостроительству и архитектуре не был представлен и согласован с заказчиком дизайн-эскиз проекта, в нарушение п. 6.3.2 Технического задания проект не согласован с местной администрацией, кроме того не выполнены требования контракта по дополнительному согласованию с Администрацией Василеостровского района, ОАО "СПХ Василеостровец", владельцами подземных сооружений и коммуникаций, находящихся на участке благоустройства.

Поскольку истец замечания, предъявленные ответчиком, не устранил, несогласованный проект утратил ценность для ответчика.

В связи с утратой ценности результата работ, переданного подрядчиком заказчику, последний был вынужден заключить договор №11-МЗ от 10.08.2018 с ООО «ОЛИМП» на выполнение работ, указанных в договоре, заключенным с истцом

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при оказании услуг акты определенной формы действующим законодательством не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

25.12.2017 истец передал ответчику комплект проектной документации, мотивированных замечаний по переданной проектно-сметной документации ответчик истцу не направил, от подписания акта сдачи-приемки работ уклонился.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что в состав работ входит до согласования в Комитете по градостроительству и архитектуре, обсуждение готового эскиза с заказчиком и при необходимости внесение в него изменений, окончательный вариант утверждается заказчиком.

В опровержение указанных доводов истец приложил документы (копию титульных листов эскизных проектов (л.д. 72-73), на которых стоит отметка главы Администрации ФИО5, о том, что эскиз согласован), данный согласованный вариант эскиза вошел в проект, сданный для согласования в Комитет по градостроительству и архитектуре .

Таким образом, материалами дела существенное нарушение истцом условий муниципального контракта и невыполнение принятых на себя обязательств не подтверждается.

На запрос суда от 25.04.2019 о предоставлении документов , послуживших основанием для согласования проекта благоустройства территории по адресам Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей <...> Комитет по градостроительству и архитектуре сообщил, что согласно сведениям Единой системы электронного документооборота и делопроизводства по обращениям ФИО6 (по доверенности от 27.07.2017 №39 от Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской, Комитетом в установленном Правилами благоустройства порядке согласованы Проекты благоустройства элементов благоустройства на оснований заданий на разработку проектов благоустройства элементов благоустройства от 20.02.2017 №221-9-4182/17, №221-9-4806/17 от 28.02.2017 спроектированные ООО "ПК" АЛЬТЭКРО"

Доводы ответчика, о том, что истцом не выполнено условие контракта о дополнительном согласовании проектов с Администрацией Василеостровского района, ОАО "СПХ Василеостровец", владельцами подземных сооружений и коммуникаций, находящихся на участке благоустройства, судом не могут быть признаны обоснованными.

Согласно Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 года № 1679 «О комитете по градостроительству и архитектуре» ( Далее Постановление Правительства по Санкт-Петербургу) в соответствии с п. 3.12 КГА вправе привлекать в установленном порядке научно-исследовательские и проектные организации к разработке градостроительной документации планирования, правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, а также государственных градостроительных нормативов и правил Санкт-Петербурга и иной градостроительной документации.

В соответствии с п. 3.12-2 указанного постановления правительства Санкт-Петербурга организовывает согласование проектов благоустройства.

В соответствии с п.. 3.13. Постановления правительства Санкт-Петербурга ГКА вправе выдавать в установленном порядке заинтересованным лицам разрешения на осуществление предпроектных и проектно-изыскательских работ для всех видов строительства, а также рекомендации по размещению объектов различного назначения, не предусмотренных проектно-планировочной документацией.

Таким образом, КГА дает свое заключение по всему проекту, самостоятельно направляя запросы во все инстанции, и после этого дают свое согласие на исполнение контракта, следовательно, при наличие согласования КГА результат работ соответствует установленному контрактом результату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статей 65, 71 АПК РФ в совокупности и их взаимосвязи, наличие в материалах дела доказательств передачи Обществом Администрации соответствующей условиям контракта проектной документации, имеющей необходимые согласования, суд пришел к выводу о доказанности потребительской ценности для государственного заказчика переданного Обществом результата работ, их объема и стоимости, в связи с чем первоначальные исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено к возмещению 27 750 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг №03/10/18-01 от 03.10.2018, платежное поручение №170 от 04.10.2018

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, в том числе процессуальными документами, протоколами судебных заседаний и другой стороной не отрицается.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем общества материала (документов) при рассмотрении дела, их необходимость и разумность, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Альтэкро» 580 000 руб. 00 коп. задолженности, 14 600 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 27 750 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.