Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А79-1196/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1196/2019
г. Чебоксары
08 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 08.07.2019.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Ильмент Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройком-21" (428003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дивуст" (428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Пристанционная, д. 3, оф. 204, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 49 800 рублей,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком-21" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дивуст" (далее – ответчик) о взыскании 49 800 рублей неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием переплаты по договору аренды спецтехники с экипажем от 15.07.2016 № 15-07/16 (далее – договор).

В судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 15.07.2016 № 15-07/16 (далее – договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель за оплату предоставляет арендатору во временное пользование спецтехнику с экипажем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды ставки на аренду спецтехники (за смену или нормо-часы) определяются в приложении к настоящему договору.

Стоимость арендной платы согласовывается сторонами в приложениях к договору, при этом к расчету принимается стоимость 1 нормо-часа, указанная в приложении к договору (пункт 4.2 договора аренды).

Согласно пункту 3.4 договора аренды расчет за аренду транспорта производится арендатором в порядке предварительной оплаты на основании счета, выписанного согласно заявке. Окончательный расчет по договору производится в течение 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ (услуг), путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

В приложении к договору аренды стороны установили стоимость спецтехники с экипажем: асфальтоукладчик HANTA HB 40C – 2 850 рублей/час; эвакуатор ISUZU доставка по городу – 2 500 рублей/час.

По данным истца ответчиком в рамках договора аренды исполнены обязательства на сумму 258 675 рублей.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 308 475 рублей. платежными поручениями от 15.07.2016 № 761, 22.07.2016 № 809, 10.08.2016 № 1069, 11.08.2016 № 1071, 30.08.2016 № 1242, 08.11.2016 № 2052, 06.06.2017 № 882, 08.06.2017 № 890 с назначением платежа: за услуги по работе асфальтоукладчика.

Письмом от 13.11.2018 № 10 истец просил ответчика перечислить 49 800 рублей.

Полагая, что 49 800 рублей, перечисленные на расчетный счет ответчика, являются неосновательным обогащением последнего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей гражданское законодательство предусматривает неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Материалами дела подтверждается, что при наличии исполнения ответчиком в рамках договора аренды обязательств на сумму 258 675 рублей истцом перечислено ответчику 308 475 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных правовых оснований для перечисления ответчику истцом денежных средств, в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил доказательств какого-либо встречного предоставления истцу на 49 800 рублей.

Суд полагает, что при поступлении денежных средств от истца на расчетный счет ответчика последний знал или должен был при наличии должной степени заботливости и осмотрительности с его стороны узнать о том, что денежные средства в размере 49 800 рублей поступили без какого-либо встречного предоставления, то есть о неосновательности их получения.

Доказательства того, что воля истца, перечислившего денежные средства, была направлена на передачу денежных средств в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в размере 49 800 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании 49 800 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного дела, составляет 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дивуст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком-21" 49 800 (сорок девять тысяч восемьсот) рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дивуст" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.И. Ильмент