Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А70-12130/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12130/2019
г. Тюмень
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 16.07.2015, адрес: 620089, <...>)

к публичному акционерному обществу «Фортум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.07.2005, место нахождения: 123112, <...>, эт. 15, пом. 20)

о взыскании 13 186 995,48 рублей,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей:

от истца: директор ФИО2 – на основании приказа от 21.07.2015 №1, ФИО3 – на основании доверенности от 02.07.2019,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 06.05.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГражданПромПроект» (далее – истец, ООО «ГражданПромПроект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Фортум» (далее – ответчик, ПАО «Фортум») о взыскании 13 186 995,48 рублей, из которых 8 676 838, 02 рублей сумма основного долга и 4 510 157, 46 рублей неустойки.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда №85/2100/18/11079 от 27.07.2018.

Ответчик представил отзыв на заявление, которым выразил несогласие с требованиями истца по следующим основаниям: истцом допущена просрочка предоставления результатов работ по договору; задолженность по оплате и просрочка оплаты со стороны ответчика отсутствуют, поскольку ответчиком в порядке статьи 410 ГК РФ произведен зачет подлежащей уплате истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ в счет обязательства ответчика по оплате за выполненные работы.

В заседании суда истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему, представил заявление о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва, представил письменные пояснения и также заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГражданПромПроект» (подрядчик) и ПАО «Фортум» (заказчик) заключен договор №85/2100/18/11079 от 27.07.2018 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции инженерно-технических средств охраны ТЭЦ-1 филиала Энергосистема «Западаная Сибирь» ПАО «Фортум» в соответствии с приложениями №№ 1-9 к настоящему договору (далее – работы) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить.

Объект, его местонахождение и характеристика приведены в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.3 договора подряда сроки выполнения работ: начало - дата подписания настоящего договора, окончание - 56 дней с даты подписания настоящего договора. Промежуточные сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение № 3 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 2.4 договора подряда подрядчик обязуется завершить работы и сдать их результат, готовый к эксплуатации, в сроки, последовательности и порядке, установленные договором и графиком выполнения работ (приложение № 3 к настоящему договору). Графиком выполнения работ предусмотрены сроки на подготовительные и строительно-монтажные работы.

В силу пункта 2.7 договора условие о сроке окончания работ считается соблюденным подрядчиком, если в дату, определенную в договоре как дата окончания (завершения) выполняемых работ, результат выполненных работ готов к началу фактической его эксплуатации заказчиком.

В силу пункта 5.4 договора подрядчик производит сдачу выполненных работ в полном объеме в срок, установленный договором, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик производит приемку работ в течение 10 рабочих дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Согласно пункту 14.2 договора подряда в качестве способа обеспечения обязательств подрядчика по надлежащему исполнению своих обязательств по договору, заказчик формирует гарантийный фонд путем удержания 10%, в том числе НДС (18 %), от суммы каждого счета-фактуры (акта выполненных работ), за исключением авансового платежа, далее по тексту - гарантийный фонд. Формирование заказчиком гарантийного фонда является обеспечением надлежащего исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору. Стороны признают, что формирование заказчиком гарантийного фонда представляет собой согласованный способ обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств.

В случае нарушения подрядчиком срока начала и/или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, произошедших по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 11.1 договора).

В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения своих обязательств подрядчиком по его вине суммы неустоек, предусмотренных законом и/или Договором, убытков, подтвержденных соответствующими расчетами, любых иных денежных требований заказчика к подрядчику подлежат удержанию из гарантийного фонда.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ является твердой, определена протоколом договорной цены (приложение № 2 к договору) и составляет 9 204 000 рублей, в том числе НДС 18% 1 404 000 руб.

В связи с изменением ставки НДС с 01.01.2019 стоимость работ по договору составила 9 360 000 рублей, в том числе НДС 20% - 1 560 000 рублей.

Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком единовременно по факту выполнения работ в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты предоставления последнего из нижеуказанных документов: акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), подписанного уполномоченными представителями сторон; акта выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон; счета-фактуры, соответствующего требованиями статьи 169 НК РФ; комплекта исполнительной документации на весь объем выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ (за исключением оплаты авансовых платежей), произошедшего по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости не оплаченных с рок работ за каждый день просрочки.

Как указывает истец, по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному сторонами 02.04.2019, подрядчиком переданы, а заказчиком приняты работы на сумму 8 991 541, 99 рублей (с НДС 20%).

Заказчиком 16.05.2019 произведена оплата принятых работ в размере 314 703, 97 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в адрес ответчика с претензий от 15.05.2019 об оплате образовавшейся задолженности в размере и неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик 24.05.2019 направил ответ на претензию, в котором отказался произвести оплату работ по договору, ссылаясь на просрочку выполнения истцом работ по договору и

на произведенный односторонний зачет встречных требований об уплате истцом неустойки в размере 8 676 838,02 рублей за нарушение сроков выполнения работ в счет обязательства ответчика по оплате за выполненные работы.

Не согласившись с произведенным зачетом, ООО «ГражданПромПроект» в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений, сложившихся между сторонами, следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого по аналогии в рамках настоящего спора, указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 7 492 951,66 рублей (без НДС), что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2019 № 1, подписанным заказчиком 02.04.2019 с пояснениями о том, что акт подписан с мотивированным отказом и возражениями в части непринятых работ на сумму 307 049,34 рубля (без НДС).

Следовательно, у заказчика возникла обязанность по оплате принятых по акту работ.

Заявляя о необоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга, ответчик указывает на произведенный им зачет встречных однородных требований.

Как видно из материалов дела, ответчик 10.04.2019 направил истцу претензию исх. № ДП-72-18/897 об уплате неустойки в размере 8 676 838,02 рублей на основании пункта 11.1 договора за просрочку выполнения работ на 193 дня.

Письмом от 14.05.2019 ответчик уведомил истца о том, что поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору, то оплата за выполненные подрядчиком работы будет произведена на сумму, уменьшенную на сумму неустойки, а именно: в размере 314 703, 97 рублей (л. д. 77).

Пунктом 11.1 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока начала и/или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, произошедших по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Указанная неустойка в размере 8 676 838,02 рубля исчислена ответчиком за период с 21.09.2018 по 02.04.2019.

Вместе с тем, ответчиком при определении периода просрочки подрядчика не учтено следующее.

Согласно пункту 2.3 договора датой начала работ по договору подряда следует считать 27.07.2018, датой окончания работ - 21.09.2018.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, период просрочки необходимо было исчислять с 22.09.2018.

Кроме того, из материалов дела следует, что 21.02.2019 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ на объекте строительства и необходимости в приемке работ (исх. № 31/19). Уведомление заказчиком получено в этот же день.

Письмом от 04.03.2019 подрядчик просил продлить пропуски для персонала до 15.03.2019 для доделки шкафов управления, а также обеспечить разовый доступ на территорию ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 05.03.2019 и 06.03.2019 сотрудника для подписания документов.

Письмом от 11.03.2019 подрядчик просил согласовать разрешение на выполнение работ по переносу шкафов управления в период с 14.03.2019 по 15.03.2019.

Письмом от 15.03.2019 подрядчик просил согласовать разрешение на выполнение работ по переносу шкафов управления в период с 18.03.2019 по 19.03.2019.

В свою очередь, заказчик 25.03.2019 в ответ на вышеуказанное уведомление направил замечания к комплектности и оформлению технической (исполнительной) документации.

02.04.2019 заказчиком был подписан акт приемки работ с пояснениями о том, что акт подписан с мотивированным отказом и возражениями в части непринятых работ.

В силу пункта 5.4 договора подрядчик производит сдачу выполненных работ в полном объеме в срок, установленный договором, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик производит приемку работ в течение 10 рабочих дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Следовательно, в соответствии с требованиями пункта 5.4 договора заказчик обязан был произвести приемку в срок до 04.03.2019, либо направить в указанный срок мотивированный отказ в порядке пункта 5.6 договора.

Ответчик необоснованно включил в период просрочки выполнения работ срок устранения замечаний к исполнительной документации и срок составления мотивированного отказа в приемке работ, представленного за рамками 10-дневного срока.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Письмом от 25.03.2019 ответчик сообщил лишь о недостатках к оформлению исполнительной документации, а не к качеству работ. Более того, указанное письмо было направлено уже после истечения срока, предусмотренного пунктом 5.4 договора.

Представленные ответчиком письма подрядчика от 04.03.2019, 11.03.2019, 15.03.2019 с просьбой продлить пропуска для персоналов для доделки шкафов управления, а также согласовать сроки по переносу шкафа управления, не могут рассматриваться судом как допустимые и достаточные доказательства наличия недостатков к качеству работ, препятствующих приемке.

Доказательства направления именно заказчиком замечаний к качеству выполненных работ, препятствующих своевременной приемке выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, период нарушения договорного срока окончания работ составляет с 22.09.2018 по 04.03.2019, а сумма неустойки из расчета 0,5% от стоимости работ за данный период – 7 343 064,45 рублей.

Довод истца о том, что сумма неустойки ограничена размером гарантийного фонда, не принимается судом, как не подтвержденная материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12, стороны могут согласовать в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ и предусмотреть условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного договором права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 ГК РФ заявление о зачете носит безусловный характер и представляет собой одностороннюю гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение встречных однородных обязательств, для совершения которой достаточно волеизъявления одной из сторон.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того обязательства или из обязательства одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

При рассмотрении споров по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за просрочку выполненных работ с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает возможным применить положения указанной нормы права, по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 70 и 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме при рассмотрении дела суде первой инстанции.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, учитывая высокий размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки, суд считает заявление истца о снижении неустойки обоснованным и полагает возможным снизить ее размер до 0,1%, в связи с чем, размер подлежащих к взысканию пени за просрочку выполнения работ по договору за период с 22.09.2018 по 04.03.2019 по

расчету суда составил 1 474 612,89 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчиком необоснованно удержана сумма, подлежащая оплате истцу в размере 7 202 225, 13 рублей.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты суммы основного долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании стоимости за выполненные работы является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 7 202 225, 13 рубля (с учетом погашения ответчиком 16.05.2019 задолженности в размере 314 703, 97 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты на основании пункта 11.2 договора в размере 4 510 157, 46 рублей за период с 24.03.2019 по 03.07.2019, расчет приложен к исковому заявлению.

Указанный период истцом также определен неверно.

Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком единовременно по факту выполнения работ в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты предоставления последнего из нижеуказанных документов: акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), подписанного уполномоченными представителями сторон; акта выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон; счета-фактуры, соответствующего требованиями статьи 169 НК РФ; комплекта исполнительной документации на весь объем выполненных работ.

Как установлено судом, 04.03.2019 заказчик должен был осуществить приемку работ по договору.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3.4 оплата по договору заказчиком должна быть произведена не позднее 03.04.2019.

Таким образом, период нарушения договорного срока окончания работ составляет с 04.04.2019 по 03.07.2019, а сумма неустойки из расчета 0,5% от стоимости работ за данный период – 3 344 673,80 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за просрочку оплаты с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ (за исключением оплаты авансовых платежей), произошедшего по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости не оплаченных с рок работ за каждый день просрочки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд также считает возможным применить положения указанной нормы права, по вышеуказанным основаниям, снизив ее размер до 0,1%, в связи с чем, размер подлежащих к взысканию пени за просрочку оплаты принятых работ по договору за период с 04.04.2019 по 03.07.2019 по расчету суда составил 668 934, 76 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору подлежит удовлетворению в размере 668 934, 76 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Фортум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромПроект» основной долг в размере 7 202 225,13 рублей, неустойку в размере 668 934,76 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Фортум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 084 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 851 рубль.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.