Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А41-38608/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38608/17
19 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В.Политовым

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства социального развития Московской области

к ООО «Трест-25», ООО «СтройСервис»

об обязании передать документы

явка представителей отражена в протоколе

УСТАНОВИЛ:

Министерство социального развития Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Трест-25» и ООО «СтройСервис» об обязании передать изготовленную исполнительную документацию на выполнение работ на объекте «Лечебно-санитарный корпус №2 детского дома-интерната для умственно-отсталых детей в п. Уваровка», а именно - акты освидетельствования геодезической разбивки пятна застройки; акты разбивки осей объекта капитального строительства; акты освидетельствования скрытых работ по устройству оснований и фундаментов; акты освидетельствования скрытых работ по гидроизоляции фундаментов; акты освидетельствования скрытых работ по гидроизоляции и теплоизоляции ограждающих конструкций; акты освидетельствования скрытых работ по армированию монолитных железобетонных конструкций; акты освидетельствования скрытых работ гидроизоляции санузлов, душевых, моечных, балконов, лоджий и других мест согласно проекту, СНиП при устройстве перекрытий и полов; акты освидетельствования скрытых работ- газо-, паро-, тепло- и гидроизоляции перекрытий, в т.ч. чердачных, над подвалами, встроенными помещениями, электрощитовыми, бойлерными и другими помещениями; акты освидетельствования скрытых работ заделки балконов, прогонов, перемычек, настилов перекрытий, опирание других конструкций, заделываемых в стены; акты освидетельствования скрытых работ крепления конструктивных элементов лоджий, карнизов, металлических конструкций, заделываемых в стены; акты освидетельствования скрытых работ крепления, изоляции, конопатки перегородок, оконных и дверных коробок; акты освидетельствования скрытых работ крепления, изоляции вентиляционных коробов и шахт; акты освидетельствования скрытых работ крепления и испытания подвесных потолков и приспособлений; акты освидетельствования скрытых работ устройства оснований под полы, в том числе испытания на влажность и прочность; акты освидетельствования скрытых работ устройства фундаментов под оборудование; акты освидетельствования скрытых работ устройства звукоизоляции стен, перегородок и перекрытий; акты освидетельствования скрытых работ антикоррозийной защиты металлоконструкций, закладных деталей и сварных соединений; акты освидетельствования скрытых работ армирования отдельных монолитных участков; акты освидетельствования скрытых работ замоноличивания стыков и швов сборных железобетонных конструкций; акты освидетельствования скрытых работ антикоррозийных покрытий и тепловой изоляции трубопроводов, вентиляционных коробов и другого оборудования; ваш освидетельствования скрытых работ устройства заземления ванн, поддонов и др.; акта освидетельствования скрытых работ устройства деформационных и осадочных швов; акты освидетельствования скрытых работ устройства скрытой прокладки элементов [электротехнических слаботочных и других систем; акты освидетельствования строительных конструкций; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; документация о результатах экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; Мет приемки подземной части здания; акт приемки лифтов; акт приемки молниезащиты; акт приемки монтажа металлических балок и определения годности оставляемых существующих балок и металлоконструкций; акт приемки фасадов; акт тепловизионного контроля качества тепловой защиты здания; акт приемки системы и выпусков водостока здания; акт приемки внутренних систем отопления с исполнительными схемами; акт приемки внутренних систем хозяйственного и горячего водоснабжения с исполнительными схемами; акт приемки системы и выпусков внутренней канализации с исполнительными схемами; акт приемки естественной вентиляции; акт приемки систем приточно-вытяжной вентиляции; акт приемки системы кондиционирования воздуха; акты приемки специализированных инженерных систем и сооружений с исполнительными схемами, в т.ч. системы дымоудаления; акт технической приемки и испытания пожарного водопровода, водопровода с исполнительными схемами; акт приемки автоматической пожарной сигнализации с исполнительными схемами; акт осмотра дворовой канализационной сети с исполнительными схемами; акт приемки внутренних электромонтажных работ с исполнительными схемами; паспорта на оборудование и механизмы (смонтированное на Объекте оборудование, входящее в состав систем электроснабжения, вентиляции, дымоудаления, теплоснабжения, пожаротушения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, противопожарной сигнализации, телефонизации, телевидения, интернета, лифтового хозяйства, молниезащиты -паспорта и сертификаты на применяемые материалы, изделия и конструкции); паспорта и сертификаты на применяемые материалы, изделия и конструкции (отделочные материалы, покрытия стен, полов, потолков, противопожарные покрытия элементов крыши, путей эвакуации, изделий дверных и оконных заполнителей, плит перекрытий, элементов лестничных маршей, кровельных покрытий, изделий фундаментов основания зданий, материалов стен и перегородок, сантехнических изделий); общий журнал работ и специальные журналы работ, журнал авторского надзора; проектную документацию со штампом подрядчика и проектной организации, подтверждающую соответствие с натурой выполненных работ (исполнительные чертежи).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «СтройСервис» возражал против удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснив, что ООО «СтройСервис» не являлось стороной указанного контракта.

Представитель ООО «Трест-25» в судебное заседание не явился.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

Между Министерством строительного комплекса Московской области и ЗАО «Трест-25» был заключен государственный контракт от 05.12.2005 №69/2 (далее - контракт), по условиям которого ЗАО «Трест-25» приняло на себя выполнение проектно-изыскательских работ и реконструкцию объекта «Лечебно-санитарный корпус №2 детского дома-интерната для умственно-отсталых детей в п. Уваровка» (далее - объект) по перечню и в объеме, предусмотренном титульным списком на соответствующий финансовый год на период действия контракта (п. 1.1 Контракта).

Впоследствии дополнительным соглашением №5 от 11.12.2008, заключенным между Министерством строительного комплекса Московской области и ЗАО «Трест-25», были внесены изменения в части замены государственного заказчика по контракту на Министерство социальной защиты населения Московской области.

С 01.07.2015 на основании п.1 Постановления Губернатора Московской области от 13.04.2015 №133-ПГ «О совершенствовании структуры исполнительных органов государственной власти Московской области» Министерство социальной защиты населения Московской области было переименовано в Министерство социального развития Московской области (далее - Министерство).

Согласно данным ЕГРЮЛ ЗАО «Трест-25» (ИНН <***>, место нахождения Комсомольская пл., д.9, г.Можайск, Московская область, 143200) было преобразовано в ООО «Трест-25» (ИНН <***>, место нахождения: Комсомольская пл.,д. 9, г.Можайск, Московская область, 143200).

Поскольку согласно ч.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, то ООО «Трест-25» является правопреемником ЗАО «Трест-25», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При этом вследствие правопреемства ООО «Трест-25» несет все последствия и обязательства по анализируемому контракту.

Представитель истца пояснила суду, что результатом выполненных работ по контракту должен был являться оконченный строительством и принятый в эксплуатацию Объект с зарегистрированными правами собственности Московской области на него. Срок окончания строительства объекта - 25.10.2012.

Дополнительным соглашением № 4а от 10.10.2008 в раздел 3 Контракта был внесен дополнительно пункт 3.5, которым ответчику предписывается осуществить выбор генподрядной строительной организации для выполнения работ по реконструкции объекта. В целях реализации государственного контракта от 05.12.2005 №69/2 между ЗАО «Трест-25» и ООО «СтройСервис» был заключен договор от 05.12.2005 №15 (далее - договор №15) на выполнение полного комплекса работ по реконструкции объекта.

Таким образом, между Министерством, ЗАО «Трест-25» и ООО «СтройСервис» сложились отношения по реконструкции объекта в рамках следующих договоров (что подтверждено судебными актами по делу № А41-59521/2014): между Министерством и ЗАО «Трест-25» по заключенному Контракту № 69/2; между ЗАО «Трест-25» и ООО «СтройСервис» по договору №15, заключенному во исполнение вышеуказанного Контракта № 69/2.

Представитель истца пояснила суду, что из п. 1.1, 1.2 контракта, п.3.4. договора №15, а также следует из судебных актов по делу №А41-8898/2016 следует, что финансирование работ по реконструкции объекта производилось исключительно за счет средств бюджета Московской области, выделенных Министерству на указанные цели.

Контракт был заключен во исполнение Постановления Правительства Московской области от 19.04.2005 №254/15 «О Перечне объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств бюджета Московской области на государственные капитальные вложения в 2005 году» с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Московской области от 22.09.2005 №645/38 «О внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 19.04.2005 №254/15 «О Перечне объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств бюджета Московской области на государственные капитальные вложения в 2005 году».

В соответствии с п. 1.1 Контракта Министерство поручило, а ЗАО «Трест-25» приняло обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ и строительству объекта недвижимости для государственных нужд Московской области по перечню и в объеме, предусмотренном Титульным списком на соответствующий финансовый год на период действия Контракта.

Суммируя изложенное, представитель истца настаивала на том, что вследствие финансирования работ на объекте исключительно за счет средств бюджета Московской области, выделенных истцу, учитывая отсутствие задолженности по оплате выполненных работ, право собственности на подготовленную в ходе работ на объекте исполнительную документацию возникло у Министерства.

Представитель истца пояснила суду, что соглашением сторон от 25.08.2014 отношения сторон по Контракту с указанной даты прекратились, договор от 05.12.2005 №15 также прекращен соглашением между ЗАО «Трест-25» и ООО «СтройСервис» до завершения всех работ по реконструкции объекта, однако, истребуемая документация Министерству ответчиками не была передана.

Представитель истца также пояснила суду, что поскольку все работы по реконструкции объекта ЗАО «Трест-25» и ООО «СтройСервис» не были завершены, то Министерство требует передачи ему той исполнительной документации, которая была изготовлена ЗАО «Трест-25» или для ЗАО «Трест-25» в рамках проектных и строительных работ по объекту.

Затраты на изготовление документации, согласно тексту анализируемого контракта, должны были быть оплачены истцом. Представитель ООО «СтройСервис» настаивала на том, что документация не была оплачена в полном объеме. Представитель истца пояснила суду, что в рамках состоявшихся по спорам между участвующими в настоящем деле судебных актов было установлено, что задолженность у Министерства перед ответчиками отсутствует, в связи с чем Министерство просит суд обязать ответчиков передать изготовленную перечисленную выше документацию необходимую для эксплуатации объекта.

В соответствии с ч.1,2 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что работы по реконструкции объекта выполнялись ЗАО «Трест-25» и ООО «СтройСервис» и в силу требований градостроительного законодательства указанными лицами производилось оформление исполнительной документации в отношении фактически выполненных работ на объекте.

Представитель истца указала суду, что до настоящего времени ООО «Трест-25» исполнительную документацию в адрес Министерства не представило, несмотря на то, что письмом от 16.02.2016 №02/16 подтвердило ее наличие и готовность, также указало на ее хранение у ООО «СтройСервис». Также представитель истца настаивала на том, что ООО «СтройСервис» от передачи документации уклонилось. При этом договорных отношений между истцом и ООО «СтройСервис» заключено не было. Представитель истца не указал суду нормы права, в соответствии с которой ООО «СтройСервис» должно было передать анализируемую документацию ее доверителю, а не ООО «Трест-25». Также из материалов дела следует, что относимых и допустимых достаточных доказательств, позволяющих суду сделать законный и обоснованный вывод о нахождении анализируемой документации у ООО «СтройСервис» не представлено, договорные отношения у данной организации с истцом отсутствуют. Представителем ООО «Трест-25» не было заявлено доводов, что анализируемая документация находится либо удерживается ООО «СтройСервис» в настоящее время.

В силу ст.301 ГК РФ, п.36 Пленума ВС РФ/ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом у Арбитражного суда Московской области отсутствуют основания полагать, что истребуемая ответчиком документация находится у ООО «СтройСервис», напротив, представитель истца в исковом заявлении поясняет суду, что документация находится в распоряжении ООО «Трест-25» и должна была у него аккумулироваться в процессе выполнения соответствующих работ.

Как следует из п.4.1.3 Контракта, ЗАО «Трест-25» принимая на себя обязательства по выполнению функций в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004 (СП 48.13330.2011), обязалось, в том числе осуществлять комплектование, хранение и передачу соответствующим организациям исполнительной и эксплуатационной документации, обеспечивать строительный контроль, включая контроль наличия и правильности ведения исполнительной документации, обеспечить вынос в натуру линий регулирования застройки и создание геодезической разбивочной основы, привлечение авторского надзора за строительством объекта и другие функции согласно п.4.3, п.4.4, п.4.6, п.7.3 СП 48.13330.2011.

Согласно раздела 7 СП 48.13330.2011, в объем и содержание работ по осуществлению контроля и техническому надзору, в том числе, входит освидетельствование геодезической разбивочной основы, входной контроль применяемых строительных материалов и оборудования, освидетельствование выполненных скрытых работ, ответственных конструкций, испытания и опробования технических устройств (п.7.1 СП 48.13330.2011), а также оформление исполнительной документации, предусмотренной п.5, п.6 РД11-02-2006, п.6.13, п.7.1.6, п.7.2.1 - п.7.2.4 СП 48.13330.2011, которая должна составляться при непосредственном участии лица, осуществляющего реконструкцию, что также соотносится с обязанностями ООО «Трест-25» согласно Контракту.

В соответствии с п.7.3 СП 48.13330.2011 строительный контроль осуществляется в части наличия и правильности ведения лицом, осуществляющим строительство, исполнительной документации, в том числе оценки достоверности геодезических исполнительных схем выполненных конструкций с выборочным контролем точности положения элементов, оценки соответствия выполненных работ, конструкций, участков инженерных сетей, подписания двухсторонних актов, подтверждающих соответствие и др.

Согласно п.3.1.7, п.6.3 Положения о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре, утвержденному постановлением Государственного строительного комитета СССР от 02.02.1988 №16 (далее - Положение), заказчик-застройщик осуществляет контроль наличия и правильности ведения первичной исполнительной технической документации (исполнительных схем инструментальной съемки смонтированных конструкций, частей зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, общих и специальных журналов работ); передает эксплуатирующим организациям законченные строительством объекты, проектно-сметную и техническую документацию, разработанную до начала и в процессе строительства; осуществляет освидетельствование выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ; проверяет наличие документов, удостоверяющих качество используемых на строительстве конструкций, изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний) и др.

Представитель истца пояснила суду, что принятые на себя ЗАО «Трест-25» обязательства, содержащиеся в п.3.5, п.3.21-3.23, 3.25-3.30, 3.36-3.38 договора №15 и предусматривающие осуществление строительного контроля, освидетельствование скрытых работ и ответственных конструкций и оформление исполнительной документации аналогичны обязательствам ЗАО «Трест-25» по Контракту, заключенному с истцом.

Согласно договору №15 ООО «СтройСервис» приняло на себя обязательства п.4.2, 4.9, 4.15, 4.16, 4.25, 4.29, 5.1.4- 5.1.6, в результате выполнения которых также подлежит оформлению исполнительная документация.

Кроме того, договором №15 установлена ответственность ООО «СтройСервис» в п.7.3.1-7.3.2 договора за соответствие выполненных на объекте работ проектно-сметной документации, соответствие объекта его целевому назначению, за использование сертифицированных строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования.

Таким образом, ООО «СтройСервис» приняло на себя ответственность по выполнению работ по реконструкции объекта и оформлению исполнительной документации.

Вместе с тем, указанная документация должна была быть передана ООО «Трест-25», из пояснений представителей сторон следует, что соответствующая передача состоялась, достаточные доказательства удержания ООО «СтройСервис» документации в материалах дела отсутствуют.

Представитель ООО «СтройСервис» в судебном заседании настаивала, что ее доверитель не имеет договорных отношений с Министерством, не является стороной по контракту №69/2 от 05.12.2005, соответственно у него не могут возникнуть никакие обязательства, вытекающие из указанного контракта.

Представитель ООО «СтройСервис» также указала суду, что в силу ч.3 ст. 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Следовательно, Министерство и ООО «СтройСервис» не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с ЗАО «Трест-25» (абз. 6 стр. 4 решения по делу А41-65463/15).

Также представитель ООО «СтройСервис» пояснила, что у ее доверителя были договорные отношения с ЗАО «Трест-25» (договор №15 от 05.12.08г.). В соответствии с указанным договором ООО «СтройСервис» выполнил и передал ЗАО «Трест-25» работы на объекте «Лечебно-санитарный корпус № 2 детского дома-интерната для умственно-отсталых детей в п. Уваровка». Все выполненные работы были оплачены, за исключением работ, выполненных в декабре 2013 года, переданных ЗАО «Трест-25» по актам №253/1 от 20.12.13 и №258/2 от 25.12.13 (на общую сумму 21.022.470,63руб.), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-8898/16.

Исполнительная документация по выполненным работам также была передана ЗАО «Трест-25», в связи с чем у ООО «СтройСервис» какая-либо документация по работам на объекте «Лечебно-санитарный корпус № 2 детского дома-интерната для умственно-отсталых детей в п. Уваровка» отсутствует.

Арбитражным судом Московской области было установлено, что доказательства передачи ООО «Трест-25» анализируемой исполнительной документации истцу в материалах дела отсутствуют. Довода о передаче таковой в указываемом истцом объеме ООО «Трест-25» заявлено не было.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, в соответствии с положениями статьи 71 «Оценка доказательств» АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства позволяющие сделать законный вывод об обоснованности требований Министерства к ООО «Трест-25», при этом доказательств законности требований к ООО «СтройСервис» истец в материалы дела не представил, напротив, из пояснений представителей сторон следует, что исполнительная документация в ходе строительства передавалась ООО «Трест-25», доказательства, позволяющие сделать законный, обоснованный и достоверный вывод об обратном в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Министерства социального развития Московской области удовлетворить в части.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Трест-25» передать Министерству социального развития Московской области по государственному контракту от 05.12.2005 №69/2 изготовленную исполнительную документацию на выполнение работ на объекте «Лечебно-санитарный корпус №2 детского дома-интерната для умственно-отсталых детей в п. Уваровка».

3. В удовлетворении исковых требований к ООО «СтройСервис» Министерству социального развития Московской области отказать.

4. Возвратить встречное исковое заявление ООО «СтройСервис».

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В. Мясов