Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А33-10664/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-37/2025

Дело № А33-10664/2024
19 февраля 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоглазовой Е.В., судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «РН-бурение» ФИО1 (доверенность от 20.11.2023, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 20.11.2023, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 20.11.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-бурение» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2024 года по делу № А33-10664/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анкор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Томская область, далее – ООО «Анкор», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РН-бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – ООО «РН-бурение», ответчик) о взыскании 584 801 рубля 92 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2024 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 382 757 рублей 90 копеек процентов, 9 618 рублей 66 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды ошибочно квалифицировали договор как договор присоединения и посчитали стороны неравными, истец стал победителем закупки и мог представить возражения относительно условий договора; ограничение ответственности ответчика в случае умышленного нарушения обязательства договором не устанавливалось; нарушение обязательства в виде просрочки оплаты выполненных работ было неумышленным, вызвано неопределенностью в отношениях между сторонами, которая разрешена решением суда по делу № А33-16347/2020; условия об ответственности сторон были сопоставимы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам закупки № 31705840389, проведенной согласно положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», 01.03.2018 между ООО «PH-Бурение» (заказчик) и ООО «Анкор» (подрядчик) заключен договор № 2442418/0518Д на окраску буровых установок (далее – договор).

По окончании работ подрядчик ценными письмами от 23.09.2019, от 24.09.2019 направил заказчику, в том числе справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 от 06.09.2019 на сумму 5 547 551 рубль 10 копеек.

Заказчик в ходе переписки признал наличие задолженности в размере 1 871 807 рублей и оплатил ее (выплата 17.02.2020 на сумму 283 396 рублей 79 копеек, выплата 06.03.2020 на сумму 1 587 807 рублей).

В целях взыскания оставшейся задолженности подрядчик обратился в суд, в рамках дела № А33-16347/2020 проведена судебная экспертиза, представлено заключение экспертов № 42-10/2021 от 13.12.2021, в результате чего размер требований уменьшен до 3 604 402 рублей 20 копеек, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2022 года по делу № А33-16347/2020 иск удовлетворен, с ООО «РН-бурение» взыскано 3 604 402 рубля 20 копеек.

17.02.2023 по исполнительному листу оплачена задолженность в размере 3 604 402 рубля 20 копеек платежным поручением № 2868 от 17 февраля 2023 года.

Согласно пункту 13.5 договора за задержку оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Указанные проценты взимаются не более чем за 30 календарных дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате и не более 5 % от неоплаченной суммы.

Подрядчик, начислив проценты в размере 584 801 рубля 92 копеек за период с 05.04.2021 по 16.02.2023 (с учетом исковой давности), обратился 04.04.2024 в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания 382 757 рублей 90 копеек процентов за период с 05.04.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 16.02.2023, исходил из необходимости применения моратория, а также того, что включение в договор условия об ограничении ответственности заказчика одним месяцем взыскания и 5 % является злоупотреблением правом со стороны заказчика применительно к статье 10 ГК РФ, поскольку это условие противоречит пункту 4 статьи 401 ГК РФ, запрещающему ограничение ответственности за умышленное нарушение обязательства.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, дополнительно указав на то, что стороне ответчика было выгодным не платить долг (в этом смысле любой средний депозит будет перекрывать замороженную периодом сумму процентов, после чего неплатёж станет приносить ответчику прямой «доход», растущий во времени); ответчик не платил сознательно и принципиально без объективных препятствий к исполнению своей обязанности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ допускается изменить договором предусмотренный законом размер процентов.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено право сторон в договоре уменьшить срок начисления процентов.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению. Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали условие пункта 13.5 договора, ограничивающего размер (5 % от неоплаченной суммы) и период начисления процентов (30 календарных дней), в ситуации, когда у заказчика не было объективных препятствий

для оплаты, как ничтожное условие договора, ограничивающее ответственность за умышленное нарушение обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение обязательства в виде просрочки оплаты выполненных работ было неумышленным, вызвано неопределенностью в отношениях между сторонами, которая разрешена решением суда по делу № А33-16347/2020, судом округа отклоняется, поскольку установленные судами обстоятельства позволили им прийти к выводу о том, что заказчик в данном конкретном случае не платил умышленно. Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2022 года по делу № А33-16347/2020, в том числе с учетом заключения экспертов № 42-10/2021 от 13.12.2021, подтверждена изначальная необоснованность доводов заказчика относительно отсутствия у него обязанности по оплате выполненных на сумму 3 604 402 рубля 20 копеек работ, заказчик должен был оплатить данные работы после их правомерного предъявления подрядчиком к оплате в 2019 году. Вместо того чтобы добросовестно исполнить свою обязанность по оплате предъявленных к приемке работ в 2019 году, заказчик выдвигал надуманные претензии относительно объема выполненных работ и не платил ни при наличии возможности в 2019 году осмотреть выполненные работы и достоверно установить их объем (окрашены буровые установки или нет), ни после проведения судебной экспертизы в 2021 году, ни после вынесения решения суда 15.11.2022 по делу № А33-16347/2020, ни после рассмотрения дела № А33-16347/2020 в апелляции (01.02.2023 – резолютивная часть), а осуществил оплату только по исполнительному листу 17.02.2023.

Как верно установлено судами, условие пункта 13.5 договора позволяло заказчику сколь угодно долго не платить, поскольку сохранение денежных средств было более выгодным для него (любой средний депозит выше размера ответственности по договору).

Заказчик недобросовестно воспользовался своим правом применительно к пункту 13.5 договора и длительно не платил подрядчику - с 2019 года вплоть до предъявления исполнительного листа по делу № А33-16347/2020 в 2023 году.

Доводы заявителя жалобы связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами конкретных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2024 года по делу № А33-10664/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белоглазова

Судьи Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко