Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А79-8495/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8495/2022
г. Чебоксары
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

(г. Кодинск, Кежемский район, Краснодарский край, ул. Колесниченко, д. 4, кв. 4, а/я 439, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(г. Чебоксары, ОГРНИП 316213000109013)

о взыскании 1000000 руб.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРНИП 318246800038094),

индивидуального предпринимателя ФИО4

(ОГРНИП 322246800148902),

общества с ограниченной ответственностью «Иремель Таш»

(<...>, ОГРН <***>)

при участии

ИП ФИО2, его представителя ФИО5 по доверенности от 08.11.2022 № 01-01/2022 (срок действия 3 года),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 1000000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Иремель Таш» (далее – ООО «Иремель Таш»).

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по ремонту бульдозера Т-11.01, оплаченного истцом платежным поручением от 12.11.2021 № 1149.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик требование не признал, указав, что ремонтные работы Предприниматель выполнил в полном объеме. О наличии недостатков истец не заявлял.

ФИО3 в письменных пояснениях суду сообщил, что в рамках заключенного с истцом договора от 06.03.2021 № 0042 по заявке последнего выполнил работы по снятию, установке, транспортировке и ремонту ходовых тележек левой и правой бульдозера. Работы приняты заказчиком по актам от 31.01.2022 № Т1 и от 15.02.2022 № Т02.

В судебном заседании ответчик и его представитель требование не признали по основаниям, приведенным в отзыве и дополнении к нему.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили. Общество просило дело рассмотреть без его участия.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, арбитражный суд оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Как усматривается из материалов дела, на сновании счета от 26.10.2021 № 88 Общество платежным поручением от 12.11.2021 № 1149 перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 1000000 руб. за работы по ремонту бульдозера Т-11.01.

В претензии от 01.07.2022 № 19, ссылаясь на невыполнение работ, Общество потребовало возвратить полученные денежные средства.

Оставление Предпринимателем требования без удовлетворения явилось для Общества основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании неотработанного аванса истец, как заказчик работ, обязан доказать факт перечисления денежных средств, ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства надлежащего исполнения обязательства.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам названной статьи договор-заявку на перевозку груза от 20.10.2021 № б/н, платежные поручения от 27.10.2021 № 150, от 01.11.2021 № 158, договор на ремонтные работы от 25.10.2021, заключенный между ИП ФИО6 и ИП ФИО2, универсальный передаточный документ от 15.11.2021 № 18, акта от 23.11.2021 № 7/2, транспортную накладную от 25.11.2021, акт от 25.11.2021 № 89, арбитражный суд полагает доказанным выполнение Предпринимателем работ по ремонту принадлежащего Обществу бульдозера.

Довод истца об обратном, арбитражный суд не принимает в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после получения бульдозера Общество незамедлительно известило Предпринимателя о неисполненных обязательствах либо пригласило его на осмотр выявленных недостатков. Суду также не представлены доказательства того, что заказчик предлагал подрядчику устранить обнаруженные дефекты.

Факт выполнения спорных работ третьими лицами надлежащим образом не подтвержден.

Так, договор оказания услуг от 06.03.2021 № 00042 (л.д. 96) заключен с ИП ФИО3 до возникновения отношений между сторонами, содержит общий предмет о ремонте спецтехники, оборудования и механизмов. Условие об обязанности подрядчика выполнять работы по ремонту спорного транспортного средства договор не содержит. Согласно актам от 31.01.2022 № Т1 и от 15.02.2022 № Т02 ИП ФИО7 выполнены работы по ремонту телеги правой и левой. Вместе с тем из универсального передаточного документа от 15.11.2021 № 18 не усматривается, что указанные запасные части приобретались Предпринимателем для выполнения работ и соответствующие работы им проводились.

Также суд не принимает договор розничной купли-продажи от 11.01.2021 № 17/21 и товарную накладную от 15.01.2022 № 1 (л.д. 101, 102), поскольку, как следует из универсального передаточного документа от 15.11.2021 № 18, работы по ремонту двигателя транспортного средства ответчик также не выполнял.

Из универсального передаточного документа от 15.11.2021 № 18 также не усматривается, что ответчик проводил работы по ремонту ГТР (л.д. 118-121). Кроме того, указанные работы ФИО4 выполнял в июле 2022 года, то есть по истечении достаточного длительного времени после проведения работ ответчиком.

Также из универсального передаточного документа от 15.11.2021 № 18 не следует проведение ответчиком ремонта КПП бульдозера, выполненное ООО «Иремель таш» (л.д. 126-129).

Следует также отметить, что из представленных документов невозможно с достаточной степенью достоверности установить, что спорные работы выполнялись на бульдозере Т-11.01. Кроме того, несмотря на утверждение истца о необходимости использования транспортного средства в предпринимательской деятельности, часть спорных работ проведена по истечении длительного времени с момента проведения работ ответчиком, а общая стоимость выполненных работ третьими лицами с учетом использованных материалов соизмеримо меньше той цены, о которой договорились стороны.

На основании изложенного, довод истца о невыполнении ответчиком работ по ремонту транспортного средства, арбитражный суд полагает документально не подтвержденным.

Арбитражный суд также полагает недоказанным выполнение Предпринимателем работ с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре от 06.09.2021 № 6/9/21 Предприниматель предоставил гарантию на выполненные работы в 12 месяцев либо 1500 моточасов.

По общему правилу, если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока подрядчик, несет ответственность за их возникновение, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа, нарушения правил эксплуатации или действия третьих лиц.

При этом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказчик, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ, обязан доказать наличие недостатков.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела, о наличии недостатках истец ответчика не извещал, на проведение совместного осмотра не приглашал.

Протокольным определением от 16.01.2023 арбитражный суд предложил истцу рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью проверки качества выполненных ответчиком работ. В заявлении от 31.01.2023 № 10 истец от проведения экспертизы отказался.

На основании всего вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, правовых оснований для удовлетворения иска арбитражный суд не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов