Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А53-13085/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13085/17
28 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алькор Упак» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Пласт» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 636 450,59 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2017,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алькор Упак» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Пласт» о взыскании 1 500 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 029, 73 руб.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил требования, которым просил взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 1 500 000 руб. – задолженность, 136 450 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 24.07.2017.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. В связи с чем, в соответствии с требованиями части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Доказательств достижения сторонами условий мирового соглашения, стороны суду не представили.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил, что 17.08.2016 между ООО «ВЕЛЕС-ПЛАСТ» (поставщик) и ООО «Алькор Упак» (покупатель) заключен договор поставки №136-16, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить полимерную упаковку (далее – товар), количество, ассортимент, цена, срок и условия поставки которой определяются согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поставка товара в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями на основании графика поставок (путем самовывоза).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата по договору производится в рублях в безналичной форме перечисления на расчетный счет поставщика на условиях:

- 50% - от стоимости партии товара оплачивается покупателем в течение трех банковских дней с момента получения от поставщика спецификации на партию товара и счета на оплату партии товара,

- окончательный расчет и оплата оставшихся 50% от стоимости партии товара производится покупателем в течение трех рабочих дней после получения товара покупателем на условиях п.п. 2.3 договора,

- датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

17.08.2016 ответчик выставил истцу счет № 16 на оплату товара на сумму 3 300 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 50%, что составило 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №000122 от 19.08.2016.

В свою очередь, товар в адрес истца ответчиком поставлен не был.

04.05.2017 истец направил ответчику претензионное письмо от 04.05.2017, которым указал, что на дату данной претензии ответчик обязательства по поставке не исполнил, товар истцу не поставлен. В связи с чем истец заявил отказа от исполнения спорного договора и просил возвратить суму предоплаты в размере 1 500 000 руб., а также указал о применении истцом в отношении ответчика ответственности в виде процентов по статье 395 ГК РФ.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как установлено, требования истца о взыскании 1 500 000 руб., перечисленных по договору поставки №136-16 от 17.08.2016, обоснованы, правомерны, подтверждены представленным договором, платежным поручением № 000122 от 19.08.2016, претензионным письмом от 04.05.2017, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.

Иск ответчиком не оспорен, доказательств возврата денежных средств не представлено.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В материалах дела имеется совокупность доказательств, подтверждающих утрату сторонами интереса к исполнению договора поставки №136-16 от 17.08.2016 ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, из материалов дела не следует, что у сторон имеются намерения продолжать договорные правоотношения. Ответчик не заявлял довод о возможности поставки товара истцу на сумму 1 500 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание содержание пункта 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд констатирует отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

В связи с установленными обстоятельствами суд удовлетворяет требование истца о взыскании неотработанного аванса по договору поставки №136-16 от 17.08.2016 в сумме 1 500 000 руб., поскольку доказательств факта встречного предоставления со стороны ответчика на указанную сумму не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих принятие истцом товара истцом, в согласованный сторонами срок, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, считает, что истцом доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 500 000 руб., в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства, истец начислил и предъявил также ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 450 руб. за период с 20.08.2016 по 24.07.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий пункта 2.5 договора.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в первую часть Гражданского кодекса Российской федерации, в том числе в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» вступил в силу с 01.06.2015 (ст. 2 ФЗ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.06.2015 надлежит начислять по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 с применением действовавшей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц Южному федеральному округу.

Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым с 01.08.2016 размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Таким образом, в рамках заявленного к взысканию периода проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 24.07.2017 надлежит исчислять с применением ключевой ставки Банка России.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 24.07.2017 в размере 136 450 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 29 060 руб., а оставшаяся недостающая часть госпошлины в сумме 305 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес-Пласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алькор Упак» 1 665 510,59 руб., из них 1 500 000 руб. – задолженность, 136 450,59 руб. – проценты за пользование чужим денежными средствами, 29 060 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес-Пласт» в доход федерального бюджета 305 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.