Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А56-74658/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74658/2025
07 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Спеко" (адрес: 199106, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ПЛ. МОРСКОЙ СЛАВЫ, Д. 1, ЛИТЕРА А, ОФИС 6115, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2006, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области" (адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, Д.88, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2007, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 28.07.2025, - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спеко" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" с требованием о взыскании по договору поставки № У/СК-9-25 от 25.02.2025 2 964 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 148 200 руб. неустойки, 118 366 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 22.10.2025 явился представитель Истца. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил, направил отзыв с заявлением о признанием исковых требований.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителя Ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Спеко" (далее – Поставщик/Истец) и акционерным обществом "Дорожная служба Иркутской области" (далее – Покупатель/Ответчик) заключен Договор поставки № У/СК-9-25 от 25.02.2025 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Система для нагрева, дозирования и подачи адгезионной добавки в трубопровод или в дозатор битума (без компьютерного дозирования), Южная Корея, в количестве 1 комплекта, общей стоимостью 2 964 000 руб.

В пункте 4.1. Договора стороны предусмотрели обязанность Поставщика передать товар по Договору в месте передачи товара по адресу: DDP Иркутская область, Братский район, 1,2 км юго-западнее с. Кузнецовка, АБЗ, в течении 60-90 календарных дней с момента подписания договора

Поставщиком на основании товарной накладной № 38 от 06.05.2025 отгружен товар Покупателю, принятый без предъявления претензией к качеству и ассортименту.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрена обязанность Покупателя произвести оплату товара в течение 7 рабочих дней с даты приемки товара.

В нарушение пункта 6.1. Договора Покупателем обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, в связи с чем, Поставщиком в адрес последнего направлена претензия исх. № 19 от 18.06.

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае Ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований, приобщив к материалам дела соответствующее заявление.

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых требований следствием заблуждения Ответчика относительно его прав на судебную защиту.

Полномочия лица, заявившего о признании исковых требований, представитель по доверенности ФИО2 судом проверены, документально подтверждены.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), то у суда не имеется оснований не принимать признание иска Ответчиком на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

При этом, суд отмечает, что заявленные требования документально подтверждены. Расчет неустойки соответствует условиям Договора.

Одновременно Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая на чрезмерный размер начисленной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований полагать, что размер неустойки 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от суммы просрочки, отраженный в Договоре является чрезмерно высоким, судом не усматривается. В силу закона стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, что и было ими сделано при подписании договора.

При этом нельзя не принимать во внимание, что Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор поставки, Ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора и условия конкретной поставки, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения Ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Согласованный в договоре размер неустойки обычно применяемый сторонами при заключении и исполнении договоров и определен сторонами в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон. Размер начисленной неустойки непосредственно связан с периодом нарушения Ответчиком договорных обязательств, то есть зависит лишь от действий последнего.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного признания иска, с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 148 200 руб. неустойки.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При объявлении резолютивной части решения от 22.10.2025 судом допущена оговорка в части распределения государственной пошлины, в связи с принятием судом

признания иска государственная пошлина в размере 118 366 руб. подлежит распределению в следующем порядке: 70% (82 856,20 руб.) подлежит возврату Истцу из федерального бюджета, а 30% (35 509,80 руб.) подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спеко" (ИНН: <***>) 2 964 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 148 200 руб. неустойки, 35 509,80 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спеко" из федерального бюджета 82 856,20 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 435 от 01.08.2025.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Е.В.Ким