Решение от 28 января 2025 г. по делу № А65-5620/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                                           Дело № А65-5620/2024


Дата принятия решения –  29 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Сторком", Республика Крым? г.Симферополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Продинторг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 122 886 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 36 916 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 25.06.2022 по 04.12.2024, продолжив начисление процентов с 05.12.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 19.08.2024 (участвует посредством использования системы веб-конференции),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Сторком" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Продинторг" о взыскании  267 500 руб., неосновательного обогащения в виде несогласованной сторонами платы  в правоотношениях по теплоснабжению за период  февраль-апрель 2022 года, 43 538 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 19.02.2024,  продолжив начисление процентов с 20.02.2024  по день  фактической оплаты неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+».

Определением суда от 01.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Так, 15.03.2024 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что по договору купли-продажи от 09.11.2021   истец приобрел у ответчика объекты недвижимого имущества, ранее принадлежавшие  ответчику на праве собственности, в том числе, здание административно-бытового корпуса, общей площадью 1819,3 м2, кадастровый номер 16:50:200404:596 по адресу: <...>. Отопление в здании АБК осуществлялось до завершения отопительного сезона 2022 года от газовой котельной, принадлежащей ответчику. Оплаченная 24.06.2022  истцом сумма в размере 267 500 рублей является оплатой за отопление за период с февраля по апрель месяцы 2022 года. Согласно первоначальным договоренностям, покрытие затрат по отоплению было произведено за арендатором истца - ООО «НПП Авиагаз-Союз+» по согласованию с истцом. Позднее,  истец обратился о зачете оплаченных сумм по иным договорам. Выставленный счет №185 от 15.06.2022 оплачен   истцом. Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

15.04.2024 истец представил возражения на отзыв ответчика, в частности, указано, что   истец  и третье лицо - ООО «НПП Авиагаз-Союз+» не являются аффилированными лицами, ответчик не представил доказательства оказания услуг за период   с февраля по апрель 2022 года в заявленной им к оплате сумме,  согласование о размере  о компенсации затрат за спорный период  указанный период между сторонами не достигнуто.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец исковые требования поддержал. 04.12.2024 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец представил заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 122 886 руб. 30 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ до 36 916 руб. 54 коп. за период с 25.06.2022 по 04.12.2024 с указанием на продолжение начисления с 05.12.2024 по день фактической оплаты суммы долга.  В отношении расчета ответчика о составляющих суммах, которые были предъявлены к оплате истцу и оплачены им, истцом указано, что сторонами не согласовано возмещение истцом ответчику расходов по заработной плате и отчислений энергетика, по содержанию, ремонту газовых котлов, оборудования газоснабжающей и газораспределительной системы, здания котельной, ремонту оборудования насосной и отопительной системы, обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта – ответчика, по оплате услуг эксплуатирующей организации (техническое обслуживание котельной).

Судом уменьшение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик ранее иск не признал, со ссылкой на доводы отзыва, а также указал, что доля отапливаемых помещений истца – здания АБК (1 819 кв.м.) в процентном соотношении составляла за спорный период 75%, оставшаяся площадь в большей части не отапливалась (холодные складские помещения) и в меньшей степени отапливались арендаторами самостоятельно. Считает пояснения третьего лица недостоверными. Считает предъявленные к оплате  истцу суммы за февраль-апрель 2022 года обоснованными  - в качестве платы за оказанные услуги по теплоснабжению. Подробный расчет  спорной суммы представлен ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» 03.12.2024 (к судебному заседанию 05.12.2024).

Третье лицо  в судебном заседании 27.08.2024  пояснило обстоятельства по спорным правоотношениям. Третьему лицу  возвращены документы, представленные в судебном заседании ввиду отсутствия пояснений в письменном виде с предложением представить подробные пояснения и приложить заверенные надлежащим образом копии документов.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, в  спорный период февраль-апрель 2022 года ответчик посредством котельной оказывал истцу услуги по отоплению объекта недвижимости: административно-бытового корпуса, общей площадью 1819,3 кв.м., кадастровый номер 16:50:200404:596 по адресу: <...>. Указанный объект  недвижимости приобретен истцом у ответчика на основании договора купли-продажи  от 09.11.2021 и передан в фактическое владение и пользование ответчиком истцу  по Акту приема-передачи от 01.02.2022.  Право собственности на здание АБК зарегистрировано в апреле 2022 года.

Указанные  обстоятельства сторонами не оспариваются.

До регистрации за истцом права собственности на объект недвижимости, в отсутствие договорных правоотношений, истец платежным поручением  №276  от 24.06.2022  на основании счета №185 от 15.06.2022 перечислил на счет ответчика  267 500 руб.  В качестве назначения платежа указано: «Оплата по счету №185 от 15.06.2022 Компенсация за отопление за февраль, март, апрель 2022 за АБК кад.номер 16:50:200404:596».   

Истец в  обоснование исковых требований  указал, что обратился к ответчику с письмом за исх.№171 от 12.12.2022 о необходимости представить договор, акты об оказании услуг с подробной расшифровкой помесячно стоимости  услуг и количества потребленной тепловой энергии. Кроме того, истец обращался к ответчику с письмом за исх.№139 от 20.10.2023, указав на отсутствие ранее запрошенной подтверждающей затраты ответчика по отоплению информации.

В ответ на обращение истца за исх.№171 от 12.12.2022, ответчик в письме за исх.№87 от 28.12.2022 в части спорного вопроса об обосновании стоимости счета по теплоснабжению указал, что доказательством оказания услуги по отоплению являлось наличие теплоснабжения , стоимости  которого и  оплачена истцом, соответственно, оплата истца подтверждает оказание услуги  ответчиком.

В повторном претензионном письме за исх.№57 от 12.04.2024 истец вновь указывает на непредставление ответчиком подтверждающих затраты ответчика  документов и просит возвратить 267 500 руб.

Таким образом, в отсутствие каких-либо  документов, подтверждающих затраты ответчика  по отоплению ответчика, не согласованной сторонами,  истец полагает сумму в размере  122 886 руб. 30 коп. неосновательным обогащением  за период  февраль-апрель 2022 года.

В качестве обоснования расчета  цены иска в размере 122 886 руб. 30 коп. истец указал, что с учетом отапливаемой площади помещений истца  (уточненный расчет истца представлен посредством системы «Мой Арбитр» 04.12.2024 с применением в расчетах плана-схемы теплоснабжения от котельной ответчика по состоянию на февраль-апрель 2022 года) и  суммы накладных АО «Газпром Межрегионгаз Казань» за газоснабжение работы котельной  за спорный период февраль-апрель 2022  года в размере 253 263 руб. 93 коп., из которых с учетом доли  отапливаемых площадей на истца должны быть отнесены расходы  в размере 144 613 руб. 70 коп., которые истцом признаются  и не предъявлены в составе цены иска.

Соответственно, расчет истца составлен следующим образом:  267 500 руб. (оплачены истцом на основании счета истца за февраль-апрель 2022 года) - 144 613 руб. 70 коп. (обоснованная сумма за газоснабжение работы котельной с учетом отапливаемых  площадей истца) = 122 886 руб. 30 коп.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что истец не отрицает факт отопления  помещений, которые находились в пользовании у истца в период февраль-апрель 2022 года, предъявленные к оплате счет истцом оплачен, эксплуатация котельной является затратным видом деятельности, в связи с чем в стоимость, указанную в счете №185 от 15.06.2022 , ответчиком включены следующие расходы: по заработной плате и отчислений энергетику; по содержанию, ремонту газовых котлов, оборудования газоснабжающей и газораспределительной системы, здания котельной; ремонту оборудования насосной и отопительной систем; обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта – ответчика; оплате услуг эксплуатирующей организации (техническое обслуживание котельной). Подробный расчет представлен ответчиком 02.07.2024 и 03.12.2024 посредством системы «Мой Арбитр».

Кроме того, в отзыве ответчиком указано, что первоначально  из стоимости  затрат по отоплению в размере 267 500 руб., 225 000 руб. были оплачены третьим лицом  (140 000 руб.  и  85 000 руб. за февраль и март 2022 года). Ответчик в отзыве на иск  (представлен 14.03.2024 посредством системы «Мой Арбитр»)  полагает данные суммы оплаченными третьим лицом за отопление согласно первоначальной договоренности. При этом, в платежных поручениях  об оплате третьим лицом ответчику указано: «Аванс за переменную часть компенсации общих расходов за февраль 2022 года…»  и  «Аванс за переменную часть компенсации общих расходов за март 2022 года…».  Из стоимости теплоснабжения в размере 267 500 руб. неоплаченными оставалась сумма – 42 500 руб. Позднее, истец обратился с устной просьбой к ответчику о необходимости переоформить счета  с третьего лица на истца, а оплаченные третьим лицом суммы (140 000 руб.  и  85 000 руб. за февраль и март 2022 года) зачесть в счет оплаты по иным договорам в связи с чем  истцу и был выставлен счет на оплате №185 от 15.06.2022 в качестве компенсации за отопление за февраль, март, апрель 2022 года за АБК. Истцу предъявлены к оплате Акт №68 от 28.02.2022 (компенсация по договору компенсации расходов по отоплению здания от 01.02.2022 за февраль  2022 года на сумму 140 000 руб.), Акт  №81 от 31.03.2022 (компенсация по договору компенсации расходов по отоплению здания от 01.02.2022 за март 2022 года на сумму 85 000 руб.),  Акт №117 от 30.04.2022 (компенсация по договору компенсации расходов по отоплению здания от 01.02.2022 за апрель 2022 года на сумму 42 500 руб.). Договор при этом сторонами не подписывался.

Иных разъясняющих составляющие суммы подлежащей компенсации истцом ответчику за отопление документов до обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд в материалах дела отсутствуют.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

В рассматриваемом деле договор на возмещение затрат  по отоплению, в котором стороны подробно согласовали бы все аспекты предполагающихся расходов ответчика,  в материалы дела не представлен, сторонами не заключен.

Соответственно, ответчиком  не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность расчета ответчиком стоимости технического обслуживания котельной,  выполнение каких-либо работ по техобслуживанию котельной в период февраль-апрель 2022 года,  несение  ответчиком расходов (оплаты), связанных с техобслуживанием котельной в спорный период, а также  надлежащее согласование  между истцом и ответчиком всех сопутствующих расходов по содержанию котельной.

Судом обращено внимание на документы, представленные ответчиком 02.07.2024 посредством системы «Мой Арбитр» в виде платежных поручений по расчетам с контрагентами. Например: оплаты ответчика по платежному  поручению №304 от 12.08.20241 на сумму 20 142 руб. об оплате счетов ООО «УК «Тепло»  №2271, 2272 от 12.08.2021 за замену сигнализатора, манометров, мех.торцевых уплотнений;  платежному поручению №453 от 08.12.2021 на сумму 66 700 руб.  об оплате счета №3286 от 01.12.2021 за чистку и ревизию котлов, не могут быть рассмотрены судом как расходы, согласованные сторонами и подлежащие возмещению истцом ответчику за рассматриваемый исковой период февраль-апрель 2022 года. Ответчиком обратного не доказано. В материалы дела ответчиком представлены также иные расчетные документы за периоды, не связанные с исковым. Более того, возложение на истца обязанности по возмещению расходов  ответчика по оплате обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта по договору УКТ №К1/6.18/13 от 01.08.2017 суд также считает необоснованным, поскольку несение данных расходов ответчика в рассматриваемый период времени предусмотрено действующим законодательством и возлагается на владельца опасного объекта, деятельность  которого была связана с эксплуатацией  котельной.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, доказательства согласования сторонами  требуемой истцом суммы – 122 886 руб. 30 коп. в виде расходов по содержанию котельной, ответчик не представил.  При этом, каких-либо обстоятельств, которые являлись препятствием для заблаговременного информирования ответчиком истца о его предполагаемых ежемесячных затратах по возмещению стоимости отопления и дальнейшему согласованию с истцом возмещения таких затрат, что рассматривалось судом как добросовестное отношение ответчика к истцу в рассматриваемой ситуации, в ходе рассмотрения не привел.

Более того, из переписки также следует, что истец неоднократно обращался к ответчику о необходимости расшифровки суммы, предъявленной к оплате по счету № 185 от 15.06.2022, однако ответчик своевременно не проинформировал истца по данному вопросу. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также факт исключения истцом из расчета стоимости газоснабжения работы котельной в спорный период времени, которую истец признает обоснованной, требование истца о взыскании 122 886 руб. 30 коп. неосновательного обогащения является правомерным.

Истец со ссылкой на статью 395 ГК РФ также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 916 руб. 54 коп. за период с 25.06.2022 до 04.12.2024,  с указанием на продолжение начисления процентов с 05.12.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уменьшения).

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным.

Учитывая, что с даты перечисления денежных средств ответчик неправомерно удерживает их в отсутствие на то установленных законом либо договором оснований (в размере 122 886 руб. 30 коп. неосновательного обогащения из 267 500 руб. оплаченных), требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 ГК РФ в размере 36 916 руб. 54 коп. за период с 25.06.2022 до 04.12.2024, с продолжением начисления до даты фактической оплаты неосновательного  обогащения,  является правомерным.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат  возмещению с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Продинторг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сторком", Республика Крым? г.Симферополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 122 886 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 36 916 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 25.06.2022 по 04.12.2024, продолжив начисление процентов с 05.12.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения,  и 5 795 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Сторком", Республика Крым?  г.Симферополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 426 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным  поручением №67 от 22.02.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                                                                                  Г.Ф. Осипова