Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А67-11758/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 11758/2019

02.03.2020

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,

ознакомившись с материалами дела по иску

АО "Томскэнергосбыт" ИНН <***> ОГРН <***>

к ТСЖ "Империал" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 49 116,27 руб. основной задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2017 № 70011011002645 (общедомовые нужды, многоквартирный дом) за май, июнь 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Томскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Империал" о взыскании 49 116,27 руб. основной задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2017 № 70011011002645 (общедомовые нужды, многоквартирный дом) за май, июнь 2019 г.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной ему истцом в указанный период.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца иным образом – не оспорил.

Копия определения о принятии иска, направленная ТСЖ "Империал" по адресу в ЕГРЮЛ, ответчиком получена (уведомление) (л.д. 67, т. 1).

С учетом представленных в дело истцом дополнительных документов, уведомления о получении ответчиком копии определения суда, стороны о начавшемся процессе извещены надлежащим образом (пункт 1 статьи 123, пункт 6 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2019 по делу № А67-5641/2019 по иску АО "Томскэнергосбыт" к ТСЖ "Империал" о взыскании 27 965 руб. задолженности по оплате потребленной в октябре 2018 г. в рамках договора № 70011011002645 от 01.11.2007 электроэнергии на общедомовые нужды (далее по тексту – ОДН), установлены следующие обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках спора по настоящему делу.

25.12.2017 между ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ТСЖ "Империал" (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 70011011002645 (далее – договор, л.д. 15-21, т. 1), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а покупатель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1., 1.2 договора).

Объекты, на которые осуществляется поставка электроэнергии, указаны в приложении № 1.1 к договору.

В силу пункта 4.1 договора, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью ОДПУ, а при их отсутствии, выходе из строя полученных расчетным способом.

Оплата потребленной электрической энергии производится потребителем в порядке, установленном разделом 5 договора.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец сослался на то, что в соответствии с п.п. 3.1.1. 5.6. договора ответчик обязался производить ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным оплату за фактически потребленную электроэнергию. Однако свои обязательства по договору электроснабжения ответчик выполняет ненадлежащим образом, электроэнергия, потребленная за период: май, июнь 2019 г. оплачена не в полном объеме.

На объекты, указанные в приложении к договору, ответчику было поставлено 20502 кВтч на сумму 49 318,05 руб.: в мае 2019 г. было поставлено 16 286 кВтч на сумму 38 984,31 руб., в июне 2019 г. было поставлено 4 216 кВтч на сумму 10 333,74 руб.

Стоимость и количество потребленной электроэнергии, были определены в соответствии с показаниями приборов учета электрической энергии согласно установленной мощности, определенных в приложении к договору.

В подтверждение начислений истец представил счета-фактуры, ведомости приема-передачи электроэнергии (л.д. 28-31, т. 1).

Сумма задолженности за электрическую энергию на 23.09.2019 с учетом частичной оплаты ответчика (л.д. 32, т. 1) по расчету истца составила 49 116,27 руб. (л.д. 6, т. 1).

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 34, 35-37, т. 1), которая оставлена им без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В дополнениях по делу (представлены 10.12.2019) истец указал, что «отрицательная разница ОДН» в спорный период не образовывалась.

Также истцом представлены сведения о начисленном и собранном повышающем коэффициенте за период: ноябрь 2017 г. – июнь 2019 г., сумма средств составила 65 191,47 руб.

Относительно начислений с применением повышающего коэффициента истец пояснил, что в расчете задолженности суммы повышающего коэффициента не фигурируют, с заявлением о зачете в порядке, предусмотренном статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался.

Против зачета средств, собранных в счет оплат потребителями повышающего коэффициента, в счет взыскиваемой задолженности истец возражал.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Как следует из пунктов 13, 14 Правил N 354, исполнитель коммунальных услуг обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом. В указанной части выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Следовательно, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на ОДН, в отношении спорных МКД.

Кроме того согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях стимулирования потребителей к установке коллективного ОДПУ, а также индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и Правила N 354 введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки ОДПУ, индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 аналогичные коэффициенты введены в Правила N 124.

Из положений редакции Правил N 306 и N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности его установки или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться "повышенный норматив".

При отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом, составленном по форме и в порядке, установленном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, при расчете размера платы за соответствующую коммунальную услугу применяется "базовый норматив".

При отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом, составленном по форме и в порядке, установленном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, при расчете размера платы за соответствующую коммунальную услугу применяется "базовый норматив".

В случае, когда объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в МКД, оборудованный ОДПУ, в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N124 определяется по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД индивидуальных приборов учета и применения в отношении потребителей "повышенных" или "базовых" нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса не учитывает применение в отношении потребителей "повышенного норматива".

В такой ситуации, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов средства исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

С учетом изложенного суд отклоняет возражения истца против зачета в счет оплаты долга средств, фактически собранных оплат повышающего коэффициента.

Истец представил сведения о фактически собранных оплатах повышающего коэффициента за период с ноября 2017 г. по июнь 2019 г., сумма средств составила 65 191,47 руб.

Сведения о фактически собранных средствах с учетом повышающего коэффициента, представленные истцом, ответчик не оспорил.

Сведения о зачете собранных средств в счет оплаты повышающего коэффициента за указанный период в счет платежей ответчика по договору за иные периоды начислений в деле отсутствуют, о таких зачетах сторонами не заявлено.

Согласно представленным в дело истцом сведениям отрицательный ОДН в спорный период не образовывался.

Данный довод истца ответчиком также не оспорен.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца по существу не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

В том числе ответчиком не оспорен факт нарушения сроков оплаты потребленной в спорный период электрической энергии.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы ответчик не представил, размер начислений не оспорил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой задолженности – 49 116,27 руб. подлежит уменьшению на указанную сумму средств собранных от оплат повышающего коэффициента за период с ноября 2017 г. по июнь 2019 г. - 65 191,47 руб., в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заявление истца о взыскании с ответчика расходов оплате государственной пошлины (л.д. 7, т. 1) в связи с отказом в иске удовлетворению не подлежат (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М. В. Пирогов