Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А27-20515/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

                         КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ           

 Дело № А27-20515/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2025 г.                                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 8 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                     при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

при участи представителя ответчика ФИО1 по доверенности

дело по иску акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания», город Калтан, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>,)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», город Москва (ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Авто-транс», город Новокузнецк (ИНН <***>),

- ФИО2, с. Ащегуль, Алтайский край,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сибирская углепромышленная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к  публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 341 615 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы, 37 540 руб. 32 коп. неустойки, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», общество с ограниченной ответственностью «Авто-транс», ФИО2.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что истцом в страховую организацию не были представлены документы по фактически произведенным затратам на ремонт, отказ страхователя от предоставления платежных документов противоречит условиям договора страхования. К отношениям сторон, не урегулированным полисом, применяются условия, изложенные в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, а также в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью полиса, истец ознакомлен с указанными Правилами страхования, выразил согласие с ними и получил их (п.14 Полиса). Согласно п. 11 Договора страхования формой осуществления страхового возмещения по страховому риску «Ущерб» является ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Согласно п.15.4 Полиса страхования в случаях, когда Страховщик не имеет возможности направить поврежденное ТС на СТОА, допускается оплата счетов из ремонтных организаций, представленных Страхователем по фактически произведенным затратам. Согласно п. 10.2.5 Правил страхования №171 в случае наступления события, обладающего признаками страхового случая по риску «Ущерб», Страхователем (Выгодоприобретателем) совместно с заявлением с подробным описанием обстоятельств события, обладающего признаками страхового, представляются: при проведении восстановительного ремонта ТС/ДО на СТОА по выбору Страхователя - оригинал/копия заказ-наряда с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, а также оригиналы счетов и документов, подтверждающих факт оплаты. Отказ Страхователя от предоставления платежных документов противоречит условиям договора страхования и является ненадлежащим исполнением Страхователем/Выгодоприобретателем взятых на себя обязательств. Кроме того, представленное истцом заключение ИП ФИО3 не может являться доказательством по делу, поскольку составлено с нарушениями методики. Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг представителя носят явно завышенный и чрезмерный характер. Более подробно доводы изложены в отзыве.

В определениях суда от 22.11.2024 о принятии иска к производству, от 14.01.2025 о назначении дела к судебному разбирательству, от 11.02.2025 и от 04.03.2025 об отложении судебного заседания истцу предлагалось представить документы в подтверждение несения фактических расходов по оплате ремонта, представить письменную позицию о назначении по делу судебной экспертизы, подготовить ходатайство.

На протяжении пяти месяцев с даты принятия иска к производству (22.11.2024) до 22.04.2025 определения суда истцом не исполнены.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 09.11.2024 на сумму 341 614 руб. 90 коп., акт выполненных работ от 09.09.2024, заказ-наряд № 001470 от 09.09.2024 представлены истцом только в заседание 22.04.2025.

 С учетом представленных истцом в заседание 22.04.2025 документов ответчиком направлены дополнительные возражения, в которых указал, что по результатам ознакомления с ранее неоднократно запрошенными у истца документами, подтверждающими производство и оплату ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 264 462,90 руб. (платежное поручение №271620 от 13.05.2025). Поскольку в заказе-наряде есть позиции, которые не были указаны в первичном акте осмотра и не были в последующем согласованы со страховщиком, за данные позиции оплата не производилась. Страховщик не отказывал в досудебном порядке в выплате страхового возмещения, неоднократно запрашивал документы, предусмотренные договором страхования. Истец не предоставил страховщику имеющиеся у него документы (ремонт произведен и оплачен 09.09.2024), а обратился в суд. С учетом изложенного ответчик указал, что действия (бездействие) истца, выразившееся в непредоставлении документов страховщику, следует расценивать как злоупотребление правом и попытку неосновательного обогащения за счет страховщика. ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило обязательства по договору страхования, требования истца изначально заявлены необоснованно. Более подробно доводы изложены в возражениях.

С учетом представления ответчиком дополнительных документов необходимости ознакомления с данными документами истцом и представления позиции, уточнения исковых требований определением от 20 мая 2025 года суд отложил судебное заседание до 10 июня 2025 года, истцу предложено уточнить исковые требования, подготовить ходатайство о назначении судебной экспертизы с предложением вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, кандидатуры эксперта, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В заседание 10 июня 2025 года истцом явка не обеспечена, непосредственно в ходе заседания направлено через «Мой Арбитр» ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать 77 152,10 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы, 83 533,36 руб. неустойки, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ходатайство об уменьшении суммы иска судом удовлетворено (ст.49 АПК РФ).

При этом явка ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание неявку истца в судебное заседание, отсутствие со стороны истца доводов и доказательств по возражениям ответчика, отсутствие позиции по назначению судебной экспертизы судебное заседание отложено до 24 июня 2025 года. С учетом наличия между сторонами разногласий, связанных с установлением наличия повреждений и их относимости к страховому случаю, что требует специальных познаний, суд предлагал сторонам заявить ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

От истца возражения на доводы ответчика с документальным подтверждением, а равно позиция по вопросу о назначении судебной экспертизы не поступили. 

Для обеспечения явки истца, исполнения истцом определений суда в заседании объявлялись перерывы до 1 июля 2025 года, а после – до 8 июля 2025 года

В настоящее судебное заседание истец, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Истец пояснения согласно определениям суда не представил, возражения на доводы ответчика с документальным подтверждением, а равно позицию по вопросу о назначении судебной экспертизы не направил. 

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

07.02.2023 между АО «СУПК» (лизингополучатель) и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) 440/23/102/2862 (далее по тексту – Договор) в отношении транспортного средства Shacman SX33186W366C, 2022 г.в., VIN <***> (т.1, л.д.19-21).

Договор КАСКО заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 07.02.2020 (т.1, л.д.134-172).

Лизингодателем по договору страхования является ООО «Газпромбанк Автолизинг».

03.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением от 03.11.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д.22). 

14.11.2023 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках страхового события - ДТП от 03.11.2023 (т.2, л.д.1), заявление подписано представителем истца ФИО4

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра от 08.11.2023, подписанный сторонами без возражений, от истца акт подписан тем же представителем ФИО4 (т.2, л.д.2-6).

Письмом от 04.12.2023 №1831729-23/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило заявителю о необходимости предоставления недостающих документов.

Письмом от 22.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА.

В связи с отсутствием запасных частей на поврежденное транспортное средство в продаже, СТОА отказалось от осуществления ремонта.

09.01.2024 в адрес лизингодателя ООО «Газпромбанк автолизинг» был направлен запрос распорядительных документов на осуществление выплаты по калькуляции Страховщика в размере 108 197 руб., однако ответа не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом инициировано проведение независимой экспертизы, экспертом ФИО3 подготовлено заключение эксперта № 21-08-24 от 21.08.2024 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SHACMAN (т.1, л.д.23-45), согласно которому стоимость ремонта составила 341 615 руб., с учетом износа 290 515 руб.

20.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 341 615 руб.

В ответ на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ от 09.04.2024 о том, что в соответствии с условиями Договора (п 15.4 Полиса страхования) в случаях, когда Страховщик не имеет возможности направить поврежденное ТС на СТОА, допускается оплата счетов из ремонтных организаций, представленных Страхователем по фактически произведенным затратам. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению дела после предоставления заказ-наряда, счетов по выпаленному ремонту, документов, подтверждающих оплату произведенного ремонта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Как следует из полиса добровольного страхования, истец заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования на изложенных в нем условиях. К отношениям сторон, не урегулированным полисом, применяются условия, изложенные в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, а также в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью полиса. При этом истец ознакомлен с указанными Правилами страхования, выразил согласие с ними и получил их (п.14 Полиса).

Согласно п. 11 Договора страхования формой осуществления страхового возмещения по страховому риску «Ущерб» является ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Согласно п.15.4 Договора страхования в случаях, когда Страховщик не имеет возможности направить поврежденное ТС на СТОА, допускается оплата счетов из ремонтных организаций, представленных Страхователем по фактически произведенным затратам.

Согласно п. 10.2.5 Правил страхования №171 в случае наступления события, обладающего признаками страхового случая по риску «Ущерб», Страхователем (Выгодоприобретателем) совместно с заявлением с подробным описанием обстоятельств события, обладающего признаками страхового, представляются: при проведении восстановительного ремонта ТС/ДО на СТОА по выбору Страхователя - оригинал/копию заказ-наряда с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, а также оригиналы счетов и документов, подтверждающих факт оплаты.

Как следует из материалов дела, страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения, напротив, в нарушение п. 10.2.5 Правил страхования №171 истцом ответчику не переданы заказ-наряд, а также оригиналы счетов и документов, подтверждающих факт оплаты ремонта.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 09.11.2024, акт выполненных работ от 09.09.2024, заказ-наряд № 001470 от 09.09.2024 представлены истцом только в заседание 22.04.2025, то есть спустя более полугода с даты возбуждения производства по делу, при этом документы датированы 2024 годом. После представления указанных документов ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения.

В части размера выплаченного страхового возмещения суд принимает во внимание подписанный обеими сторонами без возражений акт осмотра от 08.11.2023, в котором зафиксированы повреждения.

В частности, при выполнении ремонта застрахованного ТС, в том числе, были произведены работы по замене: замок капота, кронштейн замок капота пр, поручень п пр, накладка кр стеклоочистителя, накладка торцевая п пр, кр торсиона л, кр торсиона пр, кр кабины л, кр кабины пр, амортизатор кабины з пр, кр амортизатора л, кр амортизатора пр, брызговик кабины пр, клаксон, кронштейн замка капота замена, кронштейн торсиона л нижн замена, кронштейн торсиона пер пр нижний замена, кронштейн кабины л замена, кронштейн кабины пр замена, кр амортизатора кабины л замена, кр амортизатора кабины пр замена, брызговик кабины пр замена, клаксон замена.  

Указанные повреждения не были зафиксированы в акте осмотра от 08.11.2023, при этом для проведения повторного осмотра с целью установления наличия скрытых повреждений и дефектов транспортное средство Страховщику не было предоставлено.

Поскольку в заказ-наряде отражены позиции, которые не были указаны в первичном акте осмотра от 08.11.2023 и не были в последующем согласованы со страховщиком, за данные позиции оплата ответчиком правомерно не производилась.

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ИП ФИО3, подготовлено 21.08.2024, то есть более девяти месяцев после дорожно-транспортного происшествия, не содержит нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, каких-либо конкретных сведений об источниках цен на запасные части, материалы и нормо-часы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд не признал изложенные в заключении  сведения как достоверные и не принял его в качестве доказательства.

На неоднократные предложения суда ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Иными словами, реакция суда на недобросовестное поведение стороны по общему правилу заключается в недопущении наступления последствий, на достижение которых направлено злоупотребление правом, отказ в защите такого права.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, закреплен правовой подход, исходя из которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ); между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц; таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Оценив поведение истца, не предоставившего страховщику имеющиеся у него документы, но при этом инициировавшего судебное разбирательство, а также предоставившего эти документы только спустя более полугода с даты возбуждения производства по делу, суд пришел к выводу о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат.

С учетом уменьшения суммы иска государственная пошлина в излишне уплаченном размере подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске отказать. 

Вернуть акционерному обществу «Сибирская углепромышленная компания» из федерального бюджета 10 924 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку от 07.10.2024 (плательщик ФИО5).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                      О.П. Тышкевич