Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А40-260610/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-260610/22-117-1699
г. Москва
04 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Казарян Д.Л., после перерыва секретарем судебного заседания Нестеровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Скигина Евгения,

Компании "KONOPLEX LIMITED" (НЕ 344169, Zinonos Kitieos, 8, Kato Lakatamia, 2322, Nicosia, Cyprus, адрес для корреспонденции: 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 22, оф. 201)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "КОНОПЛЕКС" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 36, СТР. 9, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 9/26, ОГРН: 1157746212997, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2015, ИНН: 7714332220)

2. Белоусову Роману Олеговичу

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки

при участии до и после перерыва: согласно протоколу,



установил:

Скигин Евгений, Компания "KONOPLEX LIMITED" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительной сделку по совершению новации долга ООО "КОНОПЛЕКС" перед Белоусовым Романом Олеговичем (далее – соглашение о новации), возникшего из договора займа от 27.12.2021 № К-28/2021-з (далее – договор займа) и договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Межотраслевой инновационный комплекс» от 22.09.2021, удостоверенного Морозовой А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Давыдовой О.С., по реестру № 77/157-н/77-2021-2-2460 (далее – договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «МИК») и о применении последствий недействительности сделок к сторонам в виде восстановления сторон сделки ООО «Коноплекс» и Белоусова Романа Олеговича в первоначальное положение (двусторонняя реституция).

Дело рассмотрено в судебном заседании 29.05.2023 после перерыва, объявленного в заседании суда 22.05.2023.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исковые требования истец мотивирует тем, что Коноплекс Лимитед является участником ООО «Коноплекс» с долей в уставном капитале в размере 50%. В свою очередь, Скигин Е. является директором Коноплекс лимитед с 07.04.2022. Истцам стало известно о том, что 06.09.2022 Совет директоров ООО «Коноплекс» по результатам голосования по вопросу повестки дня № 2 одобрил совершение сделки о новации долга общества перед Белоусовым Р.О., возникшего из договора займа от 27.12.2021 № К28/2021-з и договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «МИК» от 22.09.2021, удостоверенного Морозовой А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Давыдовой О.С., по реестру № 77/157-н/77-2021-2-2460. По мнению истцов, указанное соглашение о новации подлежало одобрению на общем собрании участников общества, поскольку являются сделками с заинтересованностью, но такое одобрение отсутствует. Также, истцы указывают, что никакие документы, касающиеся оспариваемой сделки им не передавались и у них отсутствуют.

Представитель ответчиков просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку несмотря на одобрения соглашения о новации Советом директоров ООО «Коноплекс» фактически новация не была заключена. Подлежащие новации обязательства либо прекращены исполнением (договор купли-продажи), либо до настоящего времени не прекращены (договор займа). Таким образом, оспариваемая истцом сделка не существует. Положения законодательства о недействительности сделок не применимы к несуществующим сделкам. Незаключенная сделка не порождает никаких правоотношений.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Коноплекс» является коммерческой организацией, зарегистрированной 17.03.2015.

Участниками общества являются Белоусов Р.О. с долей в уставном капитале 50 (пятьдесят) % и Компания Коноплекс Лимитед также с долей в уставном капитале 50 (пятьдесят) %.

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) является Белоусов Р.О.

На основании договора купли-продажи от 22.09.2021, удостоверенного Морозовой А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Давыдовой О.С., по реестру № 77/157-н/77-2021-2-2460 Белоусов Р.О. продал ООО «Коноплекс» часть доли в уставном капитале ООО «МИК» в размере 10 % по цене 163970000 руб.

Таким образом, на стороне ООО «Коноплекс» образовалось обязательство по оплате Белоусову Р.О. денежных средств в указанном размере.

Согласно протоколу Совета директоров ООО «Коноплекс» от 06.09.2022 по второму вопросу повестки дня принято решение о согласии на совершение обществом сделки, цена которой превышает 2 000 000 руб. – соглашения о новации долга общества перед Белоусовым Р.О., возникшего из договора займа от 27.12.2021 № К-28/2021-з и договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «МИК» от 22.09.2021, удостоверенного Морозовой А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Давыдовой О.С., по реестру № 77/157-н/77-2021-2-2460 на следующих условиях:

Стороны сделки

Белоусов Роман Олегович - Сторона-1 (кредитор)

ООО «Коноплекс» - Сторона-2 (должник)

Предмет сделки

Замена первоначального обязательства, существующего между Стороной-1 и Стороной-2, новым обязательством между ними (новация).

С момента заключения сделки первоначальное обязательство прекращается в полном объеме.

Первоначальное обязательство, прекращаемое новацией

Долг Стороны-2 перед Стороной-1, возникший из договора займа от 27.12.2021 № К-28/2021-з в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2022 № 1 (далее - «Договор займа») и договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой инновационный комплекс» от 22.09.2021, удостоверенного Морозовой А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Давыдовой О.С., по реестру № 77/157-н/77-2021-2-2460 (далее - «Договор купли-продажи»), в размере 108 483 062,95 рублей, в том числе:

1) по Договору займа - 73 943 309,32 (семьдесят три миллиона девятьсот сорок три тысячи триста девять рублей 32 копейки), в том числе:

- 73 188 600 рублей - сумма основного долга;

- 754 709,32 рублей - сумма процентов за пользование займом (рассчитана на 07.09.2022);

2) по Договору купли-продажи - 34 539 753,63 рублей.

Новое обязательство, возникающее между сторонами сделки в результате новации

Предмет: Сторона-2 обязуется возвратить Стороне-1 сумму займа в размере 108 483 062,95 рублей (далее - «Заем») и уплатить проценты за пользование Займом.

Процентная ставка: 25 % ключевой ставки Банка России.

Срок возврата займа: в течение 10 календарных дней с момента получения Стороной-2 требования Стороны-1 о возврате Займа, но в любом случае не позднее 31 декабря 2025 года.

Порядок возврата займа и уплаты процентов: вся сумма займа вместе с начисленными процентами - в конце срока; досрочный возврат полностью или в части разрешен.

Обеспечение

Исполнение обязательств Стороны-2 по новому обязательству обеспечивается предоставлением в залог Стороне-1 обществом с ограниченной ответственностью «Коноплекс Пенза», ОГРН 1165835055847, принадлежащего ему движимого имущества: производственной линии LAROCHE для чистки волокна в процессе переработки пеньковой соломы (инв. № БС-000506)


Таким образом, из приведенных условий одобренной сделки усматривается, что в результате соглашения о новации задолженность ООО «Коноплекс» перед Белоусовым Р.О. по договору займа в размере 73 943 309,32 руб., а также остаток задолженности ООО «Коноплекс» перед Белоусовым Р.О. по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «МИК» в размере 34 539 753,63 руб. должны были преобразоваться в единое обязательство по займу в общем размере 108 483 062,95 руб. со сроком исполнения до 31 декабря 2025 года.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что после одобрения Советом директоров ООО «Коноплекс» соглашение о новации в действительности заключено не было.

Так, согласно справки главного бухгалтера ООО «Коноплекс» от 06.02.2023 соглашение о новации не заключалось, в связи с чем, в бухгалтерском учете данная операция не отражалась.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 27.12.2021 по 06.02.2023 между ОО «Коноплекс» и Белоусовым Р.О. по договору займа от 27.12.2021 № К28/2021-з, задолженность ООО «Коноплекс» в пользу Белоусова Р.О. на 06.02.2023 составляет 49 322 840,88 руб.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам № 66 (расчеты по краткосрочным кредитам и займам) и 67 (расчеты по долгосрочным кредитам и займам) за период с 06.09.2022 (дата принятия решения Советом директоров) и по 09.02.2023 перед Белоусовым Р.О. также числится задолженность по договору займа от 27.12.2021 № К28/2021-з.

Согласно платежному поручению № 29191 от 07.09.2022 ООО «Коноплекс» перечислило Белоусову Р.О. остаток задолженности по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «МИК» в размере 34 539 753,63 руб.

Таким образом, представлены доказательства того, что обязательства, которые подлежали прекращению в результате новации в действительности прекращены не были (договор займа), либо были прекращены в результате денежного исполнения (договор купли-продажи части доли).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует учитывать, что в отношении первоначального договора и договора, возникающего между сторонами в результате совершения новации, могут быть установлены разные требования к форме, например, в связи с тем, что возникающий договор относится к иному договорному типу или в отношении сделок с имуществом, которое должник обязан предоставить во исполнение нового обязательства, установлены специальные требования к форме. В таком случае к соглашению о новации подлежат применению наиболее строгие из таких правил о форме сделки (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1988 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Таким образом, учитывая позицию Верховного Суда РФ о необходимости применения к соглашению о новации наиболее строгих правил о форме сделки из правил, предусмотренных для первоначального и нового обязательства, а также, что для одного из первоначальных обязательств (договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «МИК») предусмотрено нотариальное удостоверение сделки, соглашение о новации должно было быть совершено в письменной форме и нотариально удостоверено.

Между тем, ООО «Коноплекс» и Белоусов Р.О. не совершали действий, направленных на замену обязательств, вытекающих из договора займа и договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «МИК», другим обязательством между ними (новацию).

Соглашение о новации между обществом и Белоусовым Р.О. не заключалось в какой бы то ни было форме.

Положения ст. ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1988 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу указанным норм применяются только к совершенным сделкам.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Положения законодательства о недействительности сделок не применимы к несуществующим сделкам.

Незаключенная сделка не порождает никаких правоотношений.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцы же обратились с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, в отношении сделки, которая не существует.

Поскольку отсутствует нарушение прав и интересов истцов согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у истцов отсутствует право на иск в материальном смысле.

Более того, у Скигина Е. также отсутствует право на самостоятельный иск, поскольку пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В каком-либо законе отсутствует указание на право руководителя участника общества с ограниченной ответственностью являться самостоятельным истцом по косвенному иску этого участника в порядке ст. 65.2 ГК РФ.

Истцом может быть только сам участник, представителем которого в силу закона является руководитель (в случае, если участник юридическое лицо).

В совокупности изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ,



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А. Большебратская