Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А56-50235/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50235/2023
25 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.06.2015)

ответчик: Открытое акционерное общество «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ»(регистрационный номер 100364117, адрес: <...>, Минская область, Воложинский район, с/с Вишневский, <...>, каб. 2- 8, адрес филиала в Российской Федерации: <...>, лит. 3 часть помещения 12Н №53 (частично))

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 31.10.2023)

от ответчика: не явился (извещен, заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в процессе судебного заседания не подключился)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (далее – ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ») о взыскании задолженности по договору аренды вездеходной техники с экипажем в размере 10108862 руб., неустойки за нарушение срока внесения платежей в размере 637147 руб. 57 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представлял позиции по делу.

Истец представлял возражения на доводы ответчика.

В процессе рассмотрения спора истец уточнял исковые требования, представлял расчет неустойки на дату судебного заседания, заявил о взыскании задолженности в размере 10098170 руб.

В соответствии с окончательным уточненным расчетом, представленным к судебному заседанию от 03.06.2024, истец попросил взыскать с ответчика неустойку в размере 4383087 руб. 50 коп. по состоянию на 03.06.2024 с требованием о последующем начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Ответчик, чьи представители ранее принимали участие в судебных заседаний, заявлял ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и данное ходатайство судом было удовлетворено, одно представитель ответчика по неизвестным суду причинам не обеспечил своевременное подключение своего представителя для участия в судебном заседании от 03.06.2024.

Суд значительное время в присутствии представителя истца ждал подключения ответчика для его участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, поэтому не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Суд отмечает, что данный спор рассматривался в значительном количестве судебных заседаний, все основные позиции по делу, в том числе позиции ответчика, имеются в материалах дела.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (арендатор) был заключен договор аренды вездеходной техники с экипажем от 05.12.2022 № 05-12/АрТ/2022, в соответствии с которым истец (арендодатель) за плату предоставляет ответчику (арендатору) во временное владение и пользование вездеходную технику согласно приложению №1 к договору, а также оказывает своими силами услуги по управлению техникой.

Арендатор принимает Технику по Акту приема-передачи, использует Технику по назначению, оплачивает стоимость аренды и услуг механизации и производит иные платежи в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 2.8 - 2.10 договора арендатор обеспечивает загрузку выделяемой Техники из расчета не менее односменной загрузки (т.е. 10 часов). Арендатор обеспечивает загрузку выделяемой Техники из расчета, не менее односменной загрузки (10 часов). При эксплуатации Техники менее 10 (десяти) часов в смену арендатор вносит арендную плату за полную машино-смену (10 часов). Количество часов рабочей смены фиксируется в путевых листах, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон. В случае необходимости работы Техники свыше 10 (десяти) часов в день оплата производится за фактически отработанное время.

В дни простоя Техники, а именно временной приостановки работы по причинам технологического, технического или организационного характера со стороны Арендатора, оплата осуществляется как за 8 (восемь) часов работы Техники в день.

В силу пунктов 2.8, 2.9 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.02.2023 арендатор обеспечивает загрузку одной смены выделяемого транспорта, из расчета 11 (одиннадцать) часов в смену, при необходимости - две смены. Загрузка второй смены - 11 (одиннадцать) часов.

При эксплуатации транспорта менее 11 (одиннадцати) часов в смену арендатор вносит арендную плату за полную машино-смену (11 часов). Количество часов рабочей смены фиксируется в путевых листах, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон. В случае необходимости работы транспорта свыше 11 (одиннадцати) часов в день оплата производится за фактически отработанное время в пределах одной смены.

Истец пояснял, что согласно сложившейся в отношениях между сторонами практике часы, превышающие 11-часовую смену, оформлялись как вторая смена, что подтверждается подписанными путевыми листами и справками ЭСМ-7.

В соответствии с пунктом 3.9 договора Акты выполненных работ/оказанных услуг оформляются арендодателем на основании путевых листов и справок унифицированной формы ЭСМ-7, подписанными сторонами.

Не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, арендодатель предоставляет копии первичных документов (справку унифицированной формы ЭСМ-7, счет на оплату, Акт выполненных работ/оказанных услуг (Приложение № 2), путевые листы, реестр путевых листов (Приложение № 3)) на электронную почту, указанную в договоре.

Дополнительным соглашением № 2 к договору пункт 3.9 договора дополнен условием о приложении к первичным документам информации из системы Глонасс/GPS, подтверждающей работу и передвижение техники в указанный период.

Таким образом, целью предоставления данной информации было подтверждение самого факта работы и передвижения техники, а не сверка количества часов работы техники. Договором не предусмотрена корректировка актов выполненных работы на основании данных системы Глонасс/GPS.

Согласно пункту 4.11 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2023 к договору арендодатель обеспечивает доступ к системе спутникового мониторинга применительно к Технике в рамках договора с предоставлением кода доступа, логина и пароля для входа в личный кабинет: возможность просмотра движения Техники в режиме реального времени, возможность редактирования геозон и контрольных точек, возможность построения отчетов.

Истец пояснял, что эти данные были предоставлены арендатору, у арендатора имелся доступ к данным Глонасс. Ни в феврале, ни в марте арендатор не истребовал у арендодателя информацию из системы Глонасс/GPS.

Истец пояснял, что время работы техники по данным Глонасс отражает исключительно время, когда техника была с заведенным двигателем и осуществляла движения; при этом бывают периоды, когда техника фактически эксплуатируется, не осуществляя движения, в частности, это периоды загрузки/разгрузки, периоды ожидания завершения работ работниками ответчика, доставленными вездеходной техникой в труднодоступную местность, ожидания технического задания и др. Эти периоды также считаются использованием техники, поскольку работники и техника находятся фактически в распоряжении арендатора. Кроме того, время работы техники на отдаленных объектах часто отражается некорректно из-за перебоев в работе спутниковой навигации, о чем дополнительно было указано арендатору (ответчику) письмом от 09.03.2023.

Акты о работе техники, на которых ответчик основывает свои расчеты, были предоставлены в суд лишь в январе 2024 года. Истец пояснял, что ранее они не предоставлялись истцу. ФИО2 не был уведомлен о составлении актов, не был приглашен для их составления и подписания, копии актов не направлялись арендодателю, в том числе с возражениями к актам выполненных работ за февраль и март 2023 года, они не были представлены с отзывом на исковое заявление.

Истец считал, что о более позднем изготовлении актов свидетельствует и тот факт, что после якобы обнаружения неточности в путевых листах еще в начале февраля работники арендатора на объекте продолжали подписывать путевые листы в феврале и марте, какие-либо письма о необходимости изменить способ учета времени работы техники не направлялись в этот период.

30.03.2023 в связи с наличием у ответчика (арендатора) задолженности по арендной плате истцом (арендодателем) приостановлено выполнение техникой работ. 03.04.2023 в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора в связи с наличием задолженности по арендной плате и нарушением условий использования техники с момента получения уведомления.

Возражение на акт по февралю был направлен в адрес арендодателя лишь 19.04.2023, а по марту - 04.05.2023 лишь после получения претензии.

Относительно доводов ответчика об отсутствии у работников, подписавших путевые листы и справки ЭСМ-7, соответствующих полномочий, истец пояснил следующее. Те же самые лица (ФИО4, ФИО5) подписывали путевые листы в январе 2023 года, оплата по которым произведена в полном объеме; доверенности арендатором представлены не были ни на одного из работников (примеры путевых листов за январь 2023 представлены в суд к судебному заседанию от 24.04.2024). Согласно пункту 3.8 договора арендатор должен предоставить доверенности арендодателю, но этого сделано не было. При этом полномочия лиц, подписывающих путевые листы, следовали из обстановки. В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует лицо, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Относительно доводов ответчик о незаключенности дополнительного соглашения № 3 истец пояснил следующее. Данное дополнительное соглашение со стороны арендатора (ответчика) подписано факсимиле. При этом факсимиле использовалось ответчиком регулярно. Со стороны ФИО2 все дополнительные соглашения в оригиналах были направлены арендатору и в мае был направлен запрос о возврате подписанных документов, ответа не последовало. При этом техника, предусмотренная этим дополнительным соглашением (грузовые самосвалы в количестве 6 шт.), была принята по акту приема-передачи от 21.02.2024, подписанному директором филиала ФИО6 Также на данном акте стоит подпись ФИО7, который являлся начальником автотранспорта на объекте от арендатора. Также в феврале лично ФИО6 было подписано дополнительное соглашение № 4, что свидетельствует о наличии дополнительного соглашения № 3. Печать на сканах дополнительного соглашения № 3 идентична печати на самом оригинале договора, в то время как печать на дополнительном соглашении № 4 отличается и идентична печати на справках ЭСМ-7. При таком положении истец делает вывод, что дополнительное соглашение № 3 было подписано по месту нахождения ответчика, а не на объекте.

Относительно возражений ответчика по расчету стоимости услуг в части суммы, превышающей 20 000 000 руб., истец пояснял следующее. 18 марта 2023 года в адрес ответчика был направлен проект дополнительного соглашения № 5 от 18.03.2023, предусматривающий увеличение цены договора до 40000000 руб. (пункт 3.14), а также вносящий иные изменения в договор. Дополнительное соглашение не было подписано ответчиком, но 22.03.2023 направлен проект дополнительное соглашения, предусматривающий его применение с 01.02.2023. При этом возражений относительно увеличения цены договора у ответчика не имелось. Истцом предложенная редакция дополнительного соглашения не была принята, так как его отдельные положения не представлялось возможным применить с 01.02.2023 в связи с наличием противоречий с уже действующим договором и дополнительными соглашениями, о чем было сообщено ответчику. При этом ответчиком продолжилась эксплуатация техники истца, работы не были приостановлены, никаких уведомлений не поступало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец утверждал, что в данном случае ответчиком конклюдентными действиями - продолжением эксплуатации техники без каких-либо уведомлений об изменении условий - акцептовано дополнительное соглашение № 5 от 18.03.2023 в части увеличения цены договора до 40000000 руб. Также истец отмечал, что при превышении первоначально установленной цены договора (10000000 руб.) новый договор не заключался и 01.02.2023 цена договора была увеличена до 20000000 руб. путем подписания дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2023.

Истец не согласен с доводами ответчика о наличии задолженности по ГСМ. В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость ГСМ в стоимость арендных платежей не входит и осуществляется арендатором самостоятельно и за свой счет. Договором не установлены нормативы использования ГСМ, порядок учета и списания топлива, какие-либо отчеты арендодателя об использовании ГСМ. Заправка топливом осуществлялась, исходя из фактического расхода. Техника находилась на объекте ответчика, использовалась исключительно ответчиком и в его интересах, соответственно, какой-либо задолженности в период действия договора возникнуть не могло.

Доводы ответчика о прекращении начисления договорной неустойки 03.04.2023 являются несостоятельными, поскольку согласно пунктам 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Поэтому обязательство по оплате не прекращалось в момент расторжения договора.

Данные положения применимы и в ситуации, когда договор расторгнут в связи с односторонним отказом от договора одной из сторон. Таким образом, оснований для прекращения начисления договорной неустойки не имеется.

Техника была принята арендатором без каких-либо замечаний к техническому состоянию в соответствии с актами приема-передачи от 15.12.2022, от 16.12.2022, 26.12.2022, от 04.02.2023, от 12.02.2023, от 17.02.2023, от 19.02.2023, от 21.02.2023, от 22.02.2023.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование техникой в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.02.2023) оплата производится авансовым платежом путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100% за каждые 110 часов аренды каждой арендованной единицы транспорта на основании выставленного счета за 3 (три) рабочих дня до предполагаемого периода работ.

Арендодателем выставлены и направлены арендатору и последним до настоящего времени не оплачены следующие счета на предоплату: счет на предоплату №12 от 15.02.2023 на сумму 537000 руб., счет на предоплату № 15 от 22.02.2023 на сумму 385000 руб., счет на предоплату № 21 от 20.03.2023 на сумму 2973400 руб.

На основании данных из путевых листов было установлено точное количество смен и часов в сменах, в связи с чем по итогам февраля и марта в адрес арендатора были направлены счета на оплату с учетом корректировок, которые до настоящего времени также не оплачены: счет на оплату №18 от 01.03.2023 на сумму 2965112 руб. (с учетом корректировки от 14.03.2023 в связи с частичной оплатой); счет на оплату № 26 от 31.03.2023 на сумму 10108862 руб. - итоговый.

В соответствии с пунктом 3.10 договора не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, арендодатель предоставляет копии первичных документов на электронную почту, указанную в договоре.

В силу пункта 3.11 договора арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения на электронную почту полного пакета документов обязан подписать Акт выполненных работ/оказанных услуг, заверить оттиском печати и отправить по электронным каналам связи на адрес, указанный в договоре.

В случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней арендатор не направит в адрес арендодателя заверенный со своей стороны акт выполненных работ/оказанных услуг и не направит мотивированный отказ от подписания акта, будет считаться, что работы выполнены/услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества и в срок, арендатор принял весь объем выполненных работ/оказанных услуг, не имеет претензий к арендодателю и обязуется оплатить стоимость выполненных работ/оказанных услуг в полном объеме.

06.03.2023 в адрес арендатора направлена первичная документация и Акт выполненных работ/оказанных услуг за февраль 2023 года. 30 марта 2023 года в связи с наличием у арендатора задолженности по арендной плате, арендодателем приостановлено выполнение работ техники. Уведомление о приостановлении работы техники в случае непогашения задолженности было направлено в адрес арендатора 22.03.2023. 03 апреля 2023 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с непогашением задолженности и использованием техники с нарушением условий договора. 07 апреля 2023 года в адрес арендатора направлена первичная документация и Акт выполненных работ/оказанных услуг за март 2023 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании неустойки.

Установленный пунктом 7.12 договора размер неустойки в 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил суду достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца суд признал подлежащими удовлетворению в полном размере.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (регистрационный номер 100364117, адрес: <...>, Минская область, Воложинский район, с/с Вишневский, <...>, каб. 2- 8, адрес филиала в Российской Федерации: <...>, лит. 3 часть помещения 12Н №53 (частично)) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.06.2015) 10098170 руб. задолженности и 4383087 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 03.06.2024 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, а также 76730 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (регистрационный номер 100364117, адрес: <...>, Минская область, Воложинский район, с/с Вишневский, <...>, каб. 2- 8, адрес филиала в Российской Федерации: <...>, лит. 3 часть помещения 12Н №53 (частично)) в доход федерального бюджета 18676 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.