Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А41-7258/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7258/20
31 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Архиповой, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-7258/20 по исковому заявлению ИП Ковешникова Д.А., ИП Кусковой М. В., ИП Миронова И.В., ИП Полякова Д.В. к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении исковых требований) к ООО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» с требованиями:

- взыскать с ООО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ИП ФИО4 неустойку по договору участия в долевом строительстве от 30.12.2016 № БП-21(пж)-1/0/1.2.1(0) в размере 2 405 712,14 руб., упущенную выгоду в размере 3 206 000 руб.;

- взыскать с ООО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ИП ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве от 30.12.2016 № БП-21(нж)-1/0/1.2.1(0) в размере 2 405 712,14 руб., упущенную выгоду в размере 3 206 000 руб.;

- взыскать с ООО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ИП ФИО5 неустойку по договору участия в долевом строительстве от 30.12.2016 № БП-21(пж)-1/0/1.2.1(0) в размере 902 142,052 руб., упущенную выгоду в размере 1 202 250 руб.;

- взыскать с ООО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ИП ФИО3 неустойку по договору участия в долевом строительстве от 30.12.2016 № БП-21(пж)-1/0/1.2.1(0) в размере 300 714,018 руб., упущенную выгоду в размере 400 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил контррасчет неустойки, а также просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцами (участники долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 30.12.2016 № БП-21(нж-1/0/1.2.1(0), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) индивидуальный монолитный жилой комплекс с подземной автостоянкой поз. 21, 22 и наземным переходом III очередь строительства по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово, на земельном участке с КН 50:21:0090101:427 поз. 21,22 (далее – Объект недвижимости), и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости.

Пунктом 3.2 договора установлено, что объектом долевого строительства является отдельное нежилое помещение номер по проекту 1.1, этаж 1, проектной площадью 1 933,22 кв.м., отдельное нежилое помещение номер по проекту 1.2, этаж 2, проектной площадью 2 006,40 кв.м., отдельное нежилое помещение номер по проекту 1.2.1, этаж технический, проектной площадью 7859,08 кв.м., обзщей совокупной площадью помещений 7 050,78 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово, поз. 21, 22.

Цена договора указана сторонами в п. 4.1 договора и составляет 254 067 806,52 руб.

Оплата настоящего договора произведена участниками долевого строительства в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства не позднее 30.06.2017.

Дополнительным соглашением от 14.03.2017 срок передачи объекта долевого строительства продлен на срок не позднее 30.01.2018.

Объект долевого строительства был передан участника 15.05.2018, что подтверждается передаточным актом.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участникам передан не был, в связи с чем, на стороне участников долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Направленная участниками в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки осталась без удовлетворения, что прослужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения, возникшие между застройщиком и участниками долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости».

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения, на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Как следует из материалов дела, ответчик в предусмотренный спорным договором долевого участия обязательства перед участником не исполнил, спорный объект не передал в установленный договором срок, в связи с чем у участников долевого строительства возникло право на применение к ответчику предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве мер ответственности в виде неустойки.

Как установлено ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в п. 21 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) было разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Учитывая изложенное, участниками долевого строительства в адрес застройщика направлена претензия в связи с задержкой передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, которая, вместе с тем, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету Истцов размер неустойки за период с 31.01.2018 по 14.05.2018 составил 6 014 280,35 руб.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что 14.03.2017 между Истцами и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с п.1 которого Стороны пришли к соглашению изложить п.5.1. Договора в следующей редакции: «Передача Участникам долевого строительства Объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому Сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30.01.2018.

13.02.2018 Ответчиком было получено Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

22.02.2018 Министерством строительного комплекса Московской области Ответчику было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-48-10275-2018.

01.03.2018 в адрес Истцов направлены сообщения о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства.

Согласно Отчетам об отслеживании почтовых отправлений, указанное сообщение доставлено по адресу ФИО4 - 03.03.2018 г., по адресу ФИО2 - 03.03.2018, по адресу ФИО3 - 03.03.2018, по адресу ФИО5 - 05.03.2018, однако, уведомления высланы в адрес Застройщика в связи с истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск наступления неблагоприятных последствий неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как установлено п.5.4. Договора, в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения Участниками долевого строительства уведомления о завершении строительства Объекта недвижимости Участники долевого строительства обязаны принять объект долевого строительства.

Следовательно, Истцы обязаны были принять объект долевого строительства не позднее 16.03.2018 (03.03.2018 + 10 рабочих дней). В связи с чем, суд соглашается с контррасчетом ответчика, в связи с чем общая сумма неустойки составляет 2 634 418,71 руб. за период с 31.01.2018 по 16.03.2018.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости в сроки, предусмотренные договором, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до 1 317 209,35., в остальной части требование подлежит отказать.

Сумма взысканной неустойки распределяется между истцами по долям, указанным в п. 3.4 договора.

Также Истцами заявлено требование о взыскании убытков, поскольку в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности по передаче Помещения Истцам последним понесены убытки в виде упущенной выгоды, размер которой определяется, исходя из неполученной арендной платой, составляющей за период с 15.04.2018 по 12.09.2018 в размере 8 015 000 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении N 7.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления N 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

В рассматриваемом случае в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды Истцы сослался на неисполнение им обязанности по заключению договоров аренды, обусловленных условиями предварительных договоров, заключенных с ООО «Серде Московии». ООО «ПродМир», ООО «СПОРТ СООРУЖЕНИЕ БУТОВОПАРК».

Вместе с тем, на момент заключения предварительных договоров аренды, предприниматели не являлись собственниками помещений, право на распоряжение спорным имуществом объективно могло возникнуть у истцов только с момента государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах Истцы не вправе были рассчитывать на распоряжение имуществом к определенному в предварительных договорах аренды сроку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав и принципа свободы договора, предприниматели, зная о невозможности распоряжаться объектом недвижимости в отсутствие зарегистрированного права собственности, приняли на себя риск соблюдения условий предварительных договоров, в том числе касающихся сроков, установленных для заключения основных договоров аренды.

Ссылки Истцов на возникновение у неблагоприятных последствий в связи с неполучением арендной платы не могут расцениваться как убытки в виде упущенной выгоды, образовавшиеся по вине ответчика, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности участники осуществляют ее на свой риск, свободны как в заключении договоров, так и в прекращении договорных обязательств.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части судом не установлено.

В процессе подготовки материалов к участию в заседании и проведения необходимых досудебных процедур, истцом ФИО3, был заключен договор об оказании юридических услуг от 31.05.2019 № 04/05-19.

Факт несения расходов ФИО3 по оплате услуг представителя, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.05.2019 № 04 на сумму 45 000 руб.

В силу положений ст.101 и 106 АПК РФ, указанная сумма является издержками истца, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Считаем размер оплаты услуг представителя разумным, обоснованным и соответствующим критериям указанным Президиумом ВАС РФ, учитывающим в том числе и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 8 450 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) в пользу истца ФИО3.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт (государственная пошлина оплачена полностью ФИО3), взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 526 883 руб. 74 коп.

Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ИП ФИО4 неустойку в размере 526 883 руб. 74 коп.

Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ИП ФИО5 неустойку в размере 197 581 руб. 40 коп.

Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ИП ФИО3 неустойку в размере 65 860 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 788 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 450 руб.

В остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева