Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А41-66084/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-66084/23
21 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной

ответственностью «Любэнергоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному

обществу «Люберецкая теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, при участии: согласно протоколу от 11.09.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Любэнергоснаб» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Люберецкая теплосеть» (далее – общество) о взыскании - 23 029 739 руб. 74 коп. задолженности по договору от 01.01.2020 № 1/20-ТЭ за период апрель-май 2023 года, 1 023 668 руб. 03 коп. неустойки за период с 25.05.2023 по 11.09.2023 года неустойку с 12.09.2023 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании присутствовал представитель истца, явка представителя ответчика, при надлежащем извещении, не обеспечена. От ответчика в материалы дела посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство ответчика рассмотрено, удовлетворено, приобщено к материалам дела.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

От ответчика в материалы дела посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило заявление о частичном признании исковых требований в части основного долга в размере23 029 739 руб. 74 коп. в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ. Соответствующая запись отражена в протоколе судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Проверив полномочия представителя на признание иска, суд приходит к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, подлежит принятию. В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. В заявлении ответчик указал, что не согласен с размером неустойки, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просрочка по оплате задолженности мотивирована

тем, что управляющие организации, потребителя коммунальных услуг несвоевременно, ненадлежащим образом исполняют, либо не исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг, ввиду чего АО «Люберецкая теплосеть» не имеет возможности своевременно отвечать по своим обязательствам перед иными ресурсоснабжающими организациями.

От истца представлены возражения относительно ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, в которых ответчик возражал против удовлетворения и снижения размера неустойки, указывая, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. На удовлетворении исковых требований в заявленном размере настаивал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между компанией и обществом заключен договор теплоснабжения от 01.01.2020г. № 1/20-ТЭ, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется подавать потребителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется получать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора принятую тепловую энергию. Неоплата поставленных ресурсов явилась основанием для инициирования досудебного порядка урегулирования спора и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», принимая во внимание условия заключенного сторонами договора теплоснабжения, частичное признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном истцом размере.

Расчет задолженности, произведенный компанией, документально обоснован, судом проверен и ответчиком признан. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Поскольку требование истца о взыскании задолженности признано обоснованным, требование о взыскании неустойки признается правомерным. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан математически верным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по приведенным ответчиком доводам, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. Доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание частичное признание иска ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 681руб. 70 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть в размере 78 585 руб. 30 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Любэнергоснаб» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Люберецкая теплосеть» пользу общества с ограниченной ответственностью «Любэнергоснаб» - 23 029 739 руб. 74 коп. задолженности по договору от 01.01.2020 № 1/20-ТЭ за период апрель-май 2023 года, 1 023 668 руб. 03 коп. неустойки за период с 25.05.2023 по 11.09.2023 года неустойку с 12.09.2023 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 64 681руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Любэнергоснаб» из федерального бюджета Российской Федерации – 78 585 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 01.08.2023 № 503.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко