Решение от 21 октября 2018 г. по делу № А40-102602/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

22. 10. 2018 года. Дело № А40-102602/18-43-678

Резолютивная часть решения объявлена 08. 10. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22. 10. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " Метрогипротранс " (ОГРН <***>)

к ОАО " НИИ ПТМ № 17 " (ОГРН <***>)

о взыскании 9 600 000 руб. 00 коп. – штрафа,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 026-ЮВ-18 от 15.06.2018 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 1 от 10.01.2018 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 9 600 000 руб. 00 коп. – штрафа, на основании статьи 331, 394, 395 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражал против доводов ответчика против иска, указывая на то, что ответчик не обращался к истцу с требованием об увеличении срока производства работ; представил истребованные судом документы, предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; возражал против удовлетворения ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы и об объявлении перерыва в судебном заседании, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; не заявил о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в подтверждение возражений против иска, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в дополнении к отзыву и в письменных пояснениях; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве без представления какого-либо контррасчёта; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, опровергающими предъявленный иск; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы без представления кандидатуры экспертного учреждения, которому следует поручить проведение экспертизы с тем, чтобы при помощи эксперта установить сроки выполнения работ по спорным договорам с учётом предоставления истцом исходных данных, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления кандидатуры экспертного учреждения и получения истребованных документов от АО « Скоростные магистрали »; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, с вопросом подлежащим установлению по мнению ответчика, с учётом позиции истца, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку не требуется экспертное мнение для установления такого рода обстоятельств, учитывая имеющееся в деле документы, представленные ответчиком.

Ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, с учётом позиции истца, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, учитывая имеющееся в деле документы, представленные ответчиком, достаточные для принятия решения по делу.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между АО «Метрогипротранс» (Истец) и ОАО «НИИ ПТМ №17» (Ответчик) были заключены Договоры:

№191 от 18.09.2015 г. на выполнение инженерно-геологических (в том числе геофизические) изысканий, разведку грунтовых строительных материалов, гидрометеорологические изыскания для разработки проектной документации для строительства участка Москва - Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва - Казань -Екатеринбург» (ВСМ-2). Участок от 290 км до 330 км;

№192 от 02.10.2015 г., на выполнение инженерно-геологических (в том числе геофизические) изысканий, разведку грунтовых строительных материалов, гидрометеорологические изыскания для разработки проектной документации для строительства участка Москва - Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва - Казань -Екатеринбург» (ВСМ-2). Участок от 290 км до 330 км. Искусственные сооружения;

№5 от 23.03.2016 г. на выполнение инженерно-геологических (в том числе геофизические) взысканий, разведку грунтовых строительных материалов, гидрометеорологические изыскания хтя разработки проектной документации для строительства участка Москва - Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва - Казань - Екатеринбург» (ВСМ-2). Участок 413 км. Заход в Нижний Новгород (0 км - 6 км).

В соответствии с условиями Договоров (пункт 1.2. Договоров), результатом работ является документация о выполнении инженерных изысканий, состоящая из текстовой и графической части, в виде отчета, оформленного в соответствии с пунктом 6.7.1. СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства».

Сроки работ были определены Календарными планами, являющимися неотъемлемыми частями Договоров. Срок окончания работ по Договору №191 - 05.12.2015 г., по Договору №192 -20.12.2015 г., по Договору №5 -29.04.2016 г.

В период действия договоров Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованиями о доработке представленной документации в части инженерно-геологических изысканий по 6-ому и 8-ому этапам проектирования высокоскоростной железнодорожной магистрали участка Москва-Казань в зоне ответственности Ответчика. Письмами направлялись замечания независимой экспертизы (ЦУЭП), замечания к откорректированной документации, так как документация была откорректирована не в полном объеме. Проводились контрольные бурения с участием представителей Ответчика.

В связи с несоблюдением срока предоставления документации в надлежащем виде и не снятием замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза» было получено отрицательное заключение по 6-ому этапу.

11 октября 2017 г. Ответчику было направлено отрицательное заключение ФАУ Главгосэкспертиза» (письмо № 3016-18/741 от 11.10.2017 г.) и изложены требования по корректировке документации инженерно-геологических изысканий по 6-ому этапу для повторного захода в экспертизу.

15 августа 2017 г. (письмо №3016-18/615) Ответчику было направлено письмо о корректировке представленной им документации в части инженерно-геологических изысканий по 8-ому этапу проектирования в зоне ответственности ОАО «НИИ ПТМ №17».

30 августа 2017 г. было направлено письмо № 3016-18/657 с замечаниями к повторно представленной документации. В представленном виде документация не соответствовала требованиям Главгосэкспертизы для ее загрузки на портал: в PDF-файлах отсутствовали ссылки закладки, в штампах графических приложений отсутствовали наименования томов, отсутствовали наименования сооружений, под которые были выполнены изыскания. Сроки предоставления документации по 8-ому этапу были сорваны.

На основании п.7.9. договоров в случае нарушения срока, установленного календарным планом, более чем на 10 (десять) дней Исполнитель (Ответчик) выплачивает Заказчику (Истец) штраф в размере: 1 500 000 рублей 00 копеек по договору №191; 7 500 000 рублей 00 копеек по договору №192; 600 000 рублей 00 копеек по договору №5.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с Календарными планами к договорам дата начала выполнения работ - дата подписания договора. Следовательно, исходные данные Заказчик обязан был передать в день подписания договоров.

Истец ссылается на нарушение сроков выполнения работ по договорам как на основание для применения штрафных санкций к Ответчику.

Однако просрочка выполнения работ произошла по вине Заказчика.

В соответствии с пп.2.1.1. Договоров Заказчик обязан передать Исполнителю исходные данные, необходимые для начала выполнения работ по настоящему договору по акту приема-передачи исходных данных (Приложение №3 к договорам).

В соответствии с пп.2.2.1 Договоров Исполнитель обязуется выполнять обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями Технического задания.

В соответствии с п.2 раздела II Технического задания к договорам изыскания необходимо выполнять на основании Программы выполнения изыскания, согласованной с Заказчиком.

В соответствии с п. 4.14 СП 47.13330.2012 состав инженерных изысканий, объемы, методики и технологии работ, необходимые и достаточные для выполнения задания, определяет и обосновывает Исполнитель инженерных изысканий в программе выполнения инженерных изысканий.

Таким образом, обязательным условием для своевременного начала работ и завершения их в срок является наличие к началу срока выполнения работ у Исполнителя утвержденного технического задания от Заказчика со всеми необходимыми исходными данными и согласованная с Заказчиком Программа выполнения работ, разработанная на основе технического задания и предоставленных Заказчиком необходимых данных.

В настоящее время имеются судебные решения о взыскании с Истца в пользу Ответчика задолженности за выполненные работы по заключенным договорам: решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу № А40-245422/17-68-1500 и решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2018 по делу №А40-245368/17-3-2231.

Генеральным Заказчиком выполнения работ по проектированию ВСМ 2 является ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» было заключено соглашение с ОАО «Скоростные магистрали» для осуществления последним управленческих функций при реализации проектов ВСМ. ОАО «Скоростные магистрали» заключили договор с проектным консорциумом на выполнение инженерных изысканий и других работ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2018г. по делу №А40-245368/17-3-2231 установлено, что согласно письменным пояснениям, данным АО «Скоростные магистрали», проведение инженерно-геологических изысканий выполнялись Исполнителем (проектным консорциумом) по договору в период 2015-2017гг.

Длительный период выполнения работ связан с изменением и уточнением проектных решений, их вариативностью, внесением изменений в техническое задание, в соответствии с которым произошло изменение этапности работ.

Оплата за выполненные работы произведена в полном объеме. Отчетные документы, на момент рассмотрения дела, находились в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Таким образом, Генеральный Заказчик (АО «Скоростные магистрали») подтверждает факт изменения проектных решений, изменение технического задания на выполнение работ, обоснованность длительного срока выполнения работ.

Как следует из переписки сторон по настоящему делу, Ответчик неоднократно запрашивал необходимые для выполнения работ исходные данные.

Одновременно, Истцом в рамках договоров №191 от 18.09.2015г и №192 от 02.10.2015г. не был своевременно обеспечен доступ к месту выполнения работ на скважинах, расположенных в лесных массивах.

Вплоть до 07.10.2016г. Ответчику не был обеспечен доступ к месту работ в лесных массивах (Истцом не был оформлен договор аренды земельных участков из земель лесного фонда, не было оформлено разрешение на вырубку и не организована работа по вырубке деревьев для проезда техники Исполнителя к месту работ), о чем свидетельствуют письма Истца №3016-18-1016 от 01.07.2016 О проведении инженерно-геологических изысканий в лесном массиве (уведомление о подготовке документов, проведении согласований), №3016-18-1548 от 07.10.16 «О подготовке к проведению изысканий в лесном массиве»

Таким образом, срок задержки выполнен работ по причине не предоставления Заказчиком доступа к месту работ в лесных массивах составил - более 385 дней по договору №191 от 18.09.2015г. (18.09.2015-07.10.2016), более 371 дней по договору №191 от 18.09.2015г. (18.09.2015-07.10.2016).

В рамках договора №5 от 22.03.2016г. Истец только 14.09.2016 письмом №3016-08/1473 от 14.09.2016 сообщил о начале работ на объекте и направлении актуализированных материалов (план участка с актуальной осью, каталог дополнительных скважин, продольные профили)

В рамках договора №5 от 22.03.2016г. в ходе выполнения работ в связи с изменением объемов работ Заказчиком, в связи с выявленным распространением специфических грунтов объем работ был увеличен. Стороны также согласовали выполнение дополнительных работ по топографической съемке.

До этого Ответчик неоднократно запрашивал недостающие данные, в частности, топографическую съемку, для выполнения работ в полном объеме и получения надлежащего результата работ

Необходимый объем работ и выполнение дополнительных работ были зафиксировано сторонами в Изменении №1 к программе выполнения работ по договору №5 от 22.03.2016г.

Несмотря на отсутствие ряда исходных данных, необеспечения доступа к местам производства работ, Ответчиком в ходе выполнения работ по мере выполнения работ направлялись Истцу предварительные отчетные материалы с учетом имеющихся данных на момент выполнения работ.

По договору №191 от 18.09.2015г. Срок выполнения 78 дней.

Предварительный отчет с учетом предоставленных данных и возможностью доступа к местам бурения был передан Заказчику 24.10.2016г. Письмо-уведомление о размещении отчетных материалов №415, от 25.10.2016г. (продублировано на официальные адреса fedorova@metrogiprotrans.com. lihackayai@ metrogiprotrans.com)

Письмом от 11.04.2016г. №исх.-Ш7/ОАО«СМ» в адрес ОАО «Нижегородметропроект», ОАО «Мосгипротранс», ООО Китайская Инженерная Железнодорожная корпорация «Эр Юань» ОАО «Скоростные магистрали» указывает, что: до настоящего времени не получено разрешение на вырубку, исполнители работ не обеспечены актуализированными топопланами с расстановкой опор ИССО и коммуникациями, необходимо дополнить Программу работ и Задания отсутствующими объемами по пересечениям, выносам коммуникаций, площадным объектам (т.к. запланированы дополнительные объекты).

Головному исполнителю инженерно-геологических изысканий (ОАО «Нижегородметропроект», ОАО «Метрогипротранс») необходимо проанализировать план и продольный профиль и откорректированные технические задания на инженерные изыскания выдать субподрядным организациям.

Разрешение на вырубку для выполнения работ в лесных массивах не было предоставлено Заказчиком вплоть до октября 2016 года.

По состоянию на 26.05.2016г. у Истца отсутствовали актуальные исходные данные для формирования отчета по результатам выполненных работ - в письме Ответчика №3016-18/789 были указаны замечания, сделанные генеральным заказчиком ОАО «Скоростные магистрали», согласно которым бурения не производится из-за отсутствия топосъемки, топоплана и продольного профиля, с указанием ответственного за их выполнение ОАО «Мосгипротранс».

Только по состоянию на 13.01.2017 года заказчиком проектирования по объекту- ОАО «Мосгипротранс» был направлен в работу в качестве исходных данных продольный профиль ВСМ-2 (письмо ОАО «Метропгипротранс» №МГТ-08-0087 от 13.01.2017).

Учитывая отсутствие по состоянию на 13.01.2017г. актуальных данных для формирования отчета, со стороны Ответчика отсутствует какая-либо просрочка в выполнении работ.

Таким образом, не ранее 13.01.2017г. было возможно выполнение работ в полном объеме по договору №194 от 18.09.2015г.

По договору №192 от 02.10.2015г. Срок выполнения работ 136 дней

Предварительный отчет с учетом предоставленных данных и возможностью доступа к местам бурения был передан Заказчику 24.10.2016г. Письмо-уведомление о размещении отчетных материалов №415 от 25.10.2016г. (продублировано на официальные адреса fedorova(a),metrogiprotrans.com, lihackayai@ metrogiprotrans.com)

Письмом от 11.04.2016г. №исх.-1137/ОАО«СМ» в адрес ОАО «Нижегородметропроект», ОАО «Мосгипротранс», ООО Китайская Инженерная Железнодорожная корпорация «Эр Юань» ОАО «Скоростные магистрали» указывает, что: до настоящего времени не получено разрешение на вырубку исполнители работ не обеспечены актуализированными топопланами с расстановкой опор ИССО и коммуникациями, необходимо дополнить Программу работ и Задания отсутствующими объемами по пересечениям, выносам коммуникаций, площадным объектам (т.к. запланированы дополнительные объекты).

Головному исполнителю инженерно-геологических изысканий (ОАО «Нижегородметропроект», ОАО «Метрогипротранс») необходимо проанализировать план и продольный профиль и откорректированные технические задания на инженерные изыскания выдать субподрядным организациям.

Разрешение на вырубку для выполнения работ в лесных массивах не было предоставлено Заказчиком вплоть до октября 2016 года.

По состоянию на 26.05.2016г. у Истца отсутствовали актуальные исходные данные для формирования отчета по результатам выполненных работ - в письме Ответчика №3016-18/789 были указаны замечания, сделанные генеральным заказчиком ОАО «Скоростные магистрали», согласно которым бурения не производится из-за отсутствия топосъемки, топоплана и продольного профиля, с указанием ответственного за их выполнение ОАО «Мосгипротранс».

Только по состоянию на 13.01.2017 года заказчиком проектирования по объекту- ОАО «Мосгипротранс» был направлен в работу в качестве исходных данных продольный профиль ВСМ-2 (письмо ОАО «Метропгипротранс» №МГТ-08-0087 от 13.01.2017).

Предварительный отчет с учетом предоставленных данных и возможностью доступа к местам бурения был передан Заказчику 24.10.2016г.

Учитывая отсутствие по состоянию на 13.01.2017г. актуальных данных для формирования отчета, со стороны Ответчика отсутствует какая-либо просрочка в выполнении работ.

Письмом от 11.04.2016г. №исх.-1137/ОАО «СМ» в адрес ОАО «Нижегородметропроект», ОАО «Мосгипротранс», ООО Китайская Инженерная Железнодорожная корпорация «Эр Юань» ОАО «Скоростные магистрали» указывает, что: до настоящего времени не получено разрешение на вырубку, исполнители работ не обеспечены актуализированными топопланами с расстановкой опор ИССО и коммуникациями, необходимо дополнить Программу работ и Задания отсутствующими объемами по пересечениям, выносам коммуникаций, площадным объектам (т.к. запланированы дополнительные объекты).

Головному исполнителю инженерно-геологических изысканий (ОАО «Нижегородметропроект», ОАО «Метрогипротранс») необходимо проанализировать план и продольный профиль и откорректированные технические задании на инженерные изыскания выдать субподрядным организациям.

Таким образом, не ранее 13.01.2017г. было возможно выполнение работ в полном объеме по договору №192 от 02.10.2015г.

По договору №5 от 22.03.2016г. Срок выполнения работ 38 дней.

Предварительный отчет по договору был направлен письмом №422 от 05.11.2016г. Отчет также направлялся 16.01.2017 письмом №5.

Согласно пункту 4.17 СП 47.13330.2012 исходными данными для выполнения изысканий является топографический план.

Заказчиком не был предоставлен топографический план на часть участка прохождения трассы объекта. Истец неоднократно запрашивал у Ответчика указанные данные. В связи с отсутствием топографического плана на часть участка прохождения трассы ВСМ, Стороны согласовали в Изменениях 1 к Программе выполнения работ выполнение топографический съёмки в необходимом объёме силами Истца.

Как следует из представленной в отзыве Ответчика переписки,

по состоянию на 11.10.2016г. Заказчиком не была предоставлена топографическая съемка на часть участка прохождения трассы ВСМ. (запрос данных ОАО «НИИ ПТМ №17» письмом №397 от 11.10.2016г.)

14.12.2016 для формирования отчета было направлено дополнение №1 к программе выполнения изысканий. Без согласования данного изменения программы, невозможно выполнить в окончательном виде отчет по изысканиям.

Таким образом, не ранее 14.12.2016г. было возможно выполнение работ в полном объеме по договору.

Об отсутствии необходимых данных и о необоснованности претензий в просрочке работ со стороны Заказчика ОАО «НИИ ПТМ №17» неоднократно писало, в том числе в ответах на претензии Заказчика.

Все данные по фактическим объемам, превышающим изначально ориентировочно указанные в договорах, согласованы в программах производства работ.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 9 600 000 руб. 00 коп. – штрафа, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании оставить без удовлетворения.

Иск АО " Метрогипротранс " (ОГРН <***>) к ОАО " НИИ ПТМ № 17 " (ОГРН <***>) о взыскании 9 600 000 руб. 00 коп. – штрафа оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов