Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А56-111317/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111317/2021
12 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022

от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-906/2023) ФТС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-111317/2021 (судья Захаров В.В.), принятое


по иску ООО "Голубой океан Северо-Запад"

к ФТС России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голубой океан Северо-Запад» (ОГРН: <***>, адрес: 193079, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 104, корп. 23, лит. А, оф. 118, далее – истец, Общество, ООО "Голубой океан Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (адрес: 121087, <...>; далее – ФТС России, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 189 419 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (ОГРН <***>, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее – таможня, третье лицо).

Решением от 06.06.2022 суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу ООО «Голубой океан Северо-Запад» за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 189 419 руб. 58 коп.; взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Голубой океан Северо-Запад» государственную пошлину в размере 6683 руб.; возвратил ООО «Голубой океан Северо-Запад» излишне уплаченную по платежному поручению №278 от 17.11.2021 государственную пошлину в размере 3997 руб.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2022 и постановлением кассационного суда от 31.01.2023 решение суда первой инстанции от 06.06.2022 оставлено без изменения.

ООО "Голубой океан Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Определением от 13.12.2022 суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Голубой океан Северо-Запад» судебные расходы в размере 50 000 руб.; остальную часть судебных издержек возложил на заявителя.

Не согласившись с определением суда, ФТС России обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФТС России указывает на то, что в платежном поручении от 02.12.2021 № 289 на сумму 50 000 руб. отсутствует ссылка на договор об оказании юридических услуг № 37; расходы по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в размере 5000 руб. не подлежат взысканию, поскольку доводы Общества повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении. По мнению подателя жалобы, взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель таможенных органов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение размера понесенных расходов Обществом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.02.2021 №37, заключенный между Обществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по вопросу взыскания с РФ в лице ФТС РФ убытков, возникших по причине принятия решения об отказе в выпуске товаров по ДТ №10216170/020421/0090731.

Стоимость услуг за представительство и ведение дела в суде первой инстанции определена в размере 100 000 рублей (п. 3.1. указанного договора). В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения № 216 от 25.08.2021 на сумму 50 000 руб., № 289 от 02.12.2021 на сумму 50 000 руб.

Также Обществом представлен договор №44 от 02.08.2022 на оказание юридических услуг, заключенный между Обществом и ФИО3, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов Общества при рассмотрении в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде жалобы на решение по делу №А56-111317/2021.

Стоимость услуг за определена в размере 40 000 рублей (п. 3.1. указанного договора). В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение № 169 от 10.08.2022 на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности связи понесенных заявителем расходов с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование апелляционной жалобы ФТС России указывает на то, что в платежном поручении от 02.12.2021 № 289 на сумму 50 000 руб. отсутствует ссылка на договор об оказании юридических услуг № 37, в связи с чем указанное платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства несения расходов по данному делу.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в спорном платежном поручении указано назначение платежа: «Услуги юридического характера по вопросу взыскания с РФ в лице ФТС РФ убытков, возникших по причине принятия незаконного решения об отказе в выпуске ДТ №10216170/020421/0090731». Оснований полагать, что указанные расходы понесены по какому-либо другому делу, у апелляционного суда отсутствуют. Кроме того, факт оплаты юридических услуг по делу платежным поручением № 216 от 25.08.2021 на сумму 50 000 руб. заинтересованным лицом не оспаривается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе исполнения обязательств исполнителем осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, а именно: подготовка искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в семи судебных заседаниях.

Доводы ФТС о чрезмерности взысканных судом судебных расходов также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не явились препятствием для совершения таможенными органами незаконных действий и последующего обжалования ФТС России принимаемых по настоящему делу судебных актов в трех инстанциях, что и послужило основанием для обращения Общества за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, учитывая принципы разумности и соразмерности понесенных расходов, суд первой инстанции снизил сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях до 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, участие представителей Общества в семи судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах двух инстанций, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 50 000 руб. является разумной и обоснованной.

Оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом с ФТС суммы в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам, имеющейся в деле ценовой информации не имеется, так как ФТС относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2022 года по делу № А56-111317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова