Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-280448/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280448/22
29 августа 2023 года
город Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 15 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Квадрат»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Квадрат» (далее – ответчик, ООО «Красный Квадрат») с иском о взыскании долга в размере 594 000 руб., неустойки в размере 45 243 руб. и неустойки по дату фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что факт оказания услуг не является значимым для дела, поскольку абонент обязан вносить платежи по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя; договор продолжает действовать в настоящее время, и подлежит полной оплате в части абонентских платежей; суды ошибочно квалифицировали договор и не применили подлежащие применению нормы права.

ООО «Красный Квадрат» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что договор не является абонентским, оплата вознаграждения по нему связана с фактом оказания услуг, с момента которого отсчитывается срок оплаты по договору, и не является периодической, истец в спорный период не оказывал каких-либо предусмотренных услуг, не представил доказательств их оказания, а только указывает на потенциальную возможность оказания услуг; у ответчика не возникло обязанности по выплате вознаграждения истцу, а также не возникло обязанности уплаты неустойки в связи с отсутствием нарушения, за которое предусмотрена неустойка.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Красный Квадрат» (заказчик) заключен договор от 31.08.2018 № КК-2018/08/422, в редакции дополнительного соглашения, на оказание услуг по настройке и обслуживанию программ для ЭВМ системы «ПП 1С: Предприятие».

Исковые требования основаны на том, что в рамках договора истец оказал ответчику услуги за период июнь - ноябрь 2022 года на сумму 594 000 руб., однако оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, при этом за нарушение срока оплаты услуг истцом начислены пени за период с 10.07.2022 по 10.12.2022 в размере 45 243 руб.

Претензия истца с требованием уплатить задолженность и пени, а также предложением расторгнуть договор, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 330, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия спорного договора и квалифицировав его правовую природу, установив, что истцом не доказаны факты основания иска, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суды неправильно квалифицировали спорный договор, отклоняются как основанные на ошибочном понимании истцом норм права.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, как следует из условий договора (пункты 1.3, 1.4, 2.1. 2.2,) обязанность заказчика по оплате услуг является встречной по отношению к оказанию исполнителем услуг, согласованных сторонами в пункте 1.2. договора, что не соответствует предмету абонентского договора, при этом в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и, кроме того, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года по делу № А40-280448/22 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.



Судья В.В. Кобылянский