Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А65-2486/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2486/2021

Дата принятия решения – 01 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части решения – 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нафиковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших Крестовниковых), г. Казань, (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) к Обществу с ограниченной ответственностью «БигБокс», г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1127847249738, ИНН 7839461750) о взыскании стоимости неоплаченной продукции, неустойки, с участием:

от истца – Дрель Н.А., по доверенности от 07.07.2020, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г. Казань, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БигБокс», г. Санкт-Петербург, (ответчик) о взыскании стоимости неоплаченной продукции, поставленной по договору поставки в размере 2 583 310,36 руб., неустойки в размере 350 299,90 руб., неустойки с 11.12.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), ходатайств от него не поступило.

До судебного заседания от истца поступило ходатайства о приобщении к материалам дела расчета, а также об уточнении исковых требований в части взыскания суммы неустойки, просит взыскать неустойку в размере 349 117,44 руб., взыскать неустойку с 21.12.2020 по день фактического исполнения решения суда. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено данное ходатайство, принято уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 349 117,44 руб., расчет приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 24.06.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца, в отсутствие ответчика.

Представитель истца после перерыва ходатайствовала об уточнении исковых требований в части требования о взыскании неустойки, просит взыскать сумму неустойки в размере 349 117,44 руб., исключив требование о взыскании неустойки с 21.12.2020 по день фактического исполнения решения суда. Судом данное ходатайство удовлетворено, принято изменение предмета исковых требований в данной части, доказательства направления ходатайства ответчику приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как следует из искового заявления и материалов дела, поставщик (истец) по договору №СЗ-47/18 от 13.12.2018 (далее – договор поставки) по универсальным передаточным документам № 21256 от 29.06.2020, № 25098 от 31.07.2020, № 25100 от 31.07.2020 передал товар покупателю (ответчику), последний принял данный товар, но полностью его не оплатил. Задолженность покупателя за полученный товар составила 2 583 310,36 рублей. Поставщиком покупателю направлена претензия с требованием погасить задолженность; покупателем претензия поставщика оставлена без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом из картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обществом с ограниченной ответственностью «Профит» подано заявление о признании общества с ограниченной ответственной «БигБокс» (ответчик по настоящему делу) несостоятельным (банкротом), которое судом принято к производству 19.06.2020 (дело № А56-45579/2021). Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском 08.02.2021 (подано в электронном виде с использованием системы подачи документов «Мой Арбитр»), то есть до принятия судом заявления о признании ответчика по настоящему делу несостоятельным (банкротом) и возбуждения в отношении него дела о банкротстве, до введения процедуры наблюдения. Оплата за товар должна быть произведена ответчиком по УПД № 21256 от 29.06.2020 – до 10.07.2020, по УПД № №25098 от 31.07.2020 – до 14.08.2020, по УПД № 25100 от 31.07.2020 – до 13.08.2020, следовательно, указанные денежные обязательства не являются текущими.

Согласно п. 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый п. 1 статьи 63, абзац пятый п. 1 статьи 81 и абзац второй п. 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, по смыслу п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства истец вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 08.02.2021, то есть до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, при этом, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял. Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании п. 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, требования истца подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.08.2015 по делу № А56-27196/2014.

Согласно п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (ст. 486 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара и принятия данного товара ответчиком подтверждается вышеуказанным универсальными передаточными документами, подписанными с обеих сторон полномочными представителями поставщика и покупателя, содержащими оттиски печатей с обеих сторон, частичной оплатой товара и не отрицается ответчиком.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт получения товара не оспаривается, в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства оплаты полученного товара им не представлены.

Наличие задолженности перед истцом в сумме 2 583 310,36 рублей подтверждается материалами дела, а также конклюдентными действиями ответчика по частичной оплате полученного товара.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что получение товара и задолженность ответчика перед истцом в заявленном к взысканию размере подтверждается документально, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 583 310,36 руб., которое суд расценивает как требование о взыскании стоимости переданного, но не оплаченного товара, в силу статей 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты в размере 349 117,44 рублей.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки в случае нарушения обязательств по оплате за продукцию покупатель уплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается арифметически верным.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражений относительно взыскания с него неустойки и о снижении неустойки не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, таковые в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства и принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства ответчиком перед истцом подтверждается документально, доказательств ее несоразмерности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, а также поскольку суд считает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 349 117,44 руб. согласно статье 330 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БигБокс», г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 583 310 (два миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи триста десять) руб. 36 коп. задолженности, 349 117 (триста сорок девять тысяч сто семнадцать) руб. 44 коп. неустойки, а также 37 662 (тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Выдать Акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 (шесть) руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 2822 от 26.02.2021, и в сумме 37 668 (тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп., ошибочно уплаченной по платежному поручению № 35 от 13.01.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов