Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А65-21255/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело №А65-21255/2020


Дата принятия решения – 05 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл», г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ФИО1, г. Зеленодольск, о взыскании 476 305 рублей 18 копеек убытков, 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

с участием:

истца – представитель ФИО2, по доверенности от 11 января 2021 года,

ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 23 ноября 2020 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 – представитель ФИО6, по доверенности от 11 января 2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО7 – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО8 – представитель ФИО6, по доверенности от 12 февраля 2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжское управление – до перерыва представитель ФИО9, по доверенности от 21 декабря 2020 года, представитель ФИО10, по доверенности от 25 декабря 2020 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО11 - представитель ФИО6, по доверенности от 15 марта 2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО12 - представитель ФИО6, по доверенности от 15 марта 2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО13 - представитель ФИО6, по доверенности от 15 марта 2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО14 - представитель ФИО6, по доверенности от 15 марта 2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО15 – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО16 - представитель ФИО6, по доверенности от 15 марта 2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО17 - представитель ФИО6, по доверенности от 15 марта 2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО18 - представитель ФИО6, по доверенности от 15 марта 2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО19 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл», г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1, г. Зеленодольск, (далее по тексту – ответчик), о взыскании 491 305 рублей 18 копеек убытков, 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжское управление, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

В судебном заседании 09 февраля 2021 года представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 476 305 рублей 18 копеек убытков, 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании 20 апреля 2021 года представитель истца исковые требования поддержал. просит исковые требования удовлетворить с учетом ранее принятых исковых требований. Вина директора установлена и доказана. Кроме того, он не известил о происшествии Ростехнадзор. Согласно протоколу №4 директора взяли на себя ответственность, что собственником крана является организация, кран стоит на балансе. Считает, что инвентаризация в данном случае не требуется. Кран мог передвигаться по территории организации. Директор знал или не знал, что кран не может выезжать за территорию организации. Не знает, почему ответчик не истребовал акт. ответчик сам заключал договор с ремонтной организацией. Были понесены расходы. У крана нет поверки, поэтому он не выезжал за пределы предприятия. Погрузочно-разгрузочные работы не проводились. Имеет удостоверение крановщика. Удостоверения по обучению нет.

Представитель ответчика огласил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с вступлением в законную силу решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по делу №2-359/2021, которым разрешен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Исковые требования не признал. Огласил отзыв, письменные пояснения, в которых ссылается на то, что служебная записка содержит исчерпывающий перечень ответственных лиц из персонала истца, на которых была возложена обязанность по обеспечению безаварийной работы автокрана. В рассматриваемой ситуации автокрановщик является непосредственным причинителем вреда. Вопрос о материальной ответственности автокрановщика и остальных работников, поименованных в служебной записке, был решен отрицательно. Причиной этому послужила хроническая задолженность предприятия перед работниками по выплате начисленной заработной платы за отработанный период. Разумными расходами на оплату услуг представителя считает сумму в размере 5 000 рублей. Кроме того, в силу статьи 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Автокран является основным средством, поэтому относится к активам предприятия. Следовательно, работодатель до издания приказа и обращения в суд с иском о возмещении вреда, причиненного автокрану, должен был осуществить его инвентаризацию. Если бы работодатель составил акт об инвентаризации автокрана, то на день происшествия 19 апреля 2019 года, он оценивался бы по остаточной себестоимости 0 рублей с учетом 85 месяцев его амортизации с 2012 года.

Представители истца и третьих лиц возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано в виду отсутствия оснований.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжское управление в судебном заседании огласили пояснения. Исковые требования просили рассмотреть на усмотрение суда. Огласил пояснения, в которых ссылается на то что оперативное сообщение об аварии, произошедшей 19 апреля 2019 года с участием автокрана КС-55713-1К-3, государственный № 0746УМЛ16РУС, принадлежащего обществу, в Управление не поступало. Техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте, с участием представителей Управления не проводилось. Обстоятельства и причины аварии, размер причиненного вреда окружающей среде и имуществу физических и юридических лиц, лица, виновные в произошедшей аварии Управлением не устанавливались.

Представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжское управление пояснил, что крановщик ежегодно должен проходить аттестацию. Существует сайт страховщиков, на котором можно узнать, был кран застрахован или нет. Расследования аварии не было. Техническое освидетельствование крана проводилось в 2017 году. После проведенного ремонта должна быть отметка. Вахтенный журнал это не инструкция по эксплуатации, которая должна быть для конкретного крана. Ответственность за аварию несет юридическое лицо. И юридическое лицо несет ответственность за то, что расследование было проведено без Ростехнадзора. В вахтенном журнале крановщик должен делать записи.

Представитель третьих лиц поясняет, что после аварии были проведены проверки приборов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжское управление поясняет, что на предприятии нет технических специалистов. Кран не мог выезжать за территорию даже для ремонта. Вахтенный журнал не велся, в нем нет ни одной записи. Полное техническое обслуживание проведено в 2017 году. Полное обслуживание проводится раз в три года, частичное один раз в год. В отношении убытков не может высказать мнение. Решение просит принять на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Огласил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что на момент происшествия он занимал должность заместителя директора по коммерции, и в его должностные обязанности не входила работа с автокраном в части организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в связи с эксплуатацией автокрана.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил пояснения на исковое заявление, в которых ссылается на то, что в период произошедшего инцидента с опасным производственным объектом автокраном, единоличным исполнительным органом (директором) являлся ФИО1. На момент происшествия ФИО7 занимал должность заместителя директора по производству, и в его должностные обязанности не входила работа с автокраном и обеспечение промышленной безопасности в связи с эксплуатацией автокрана. Ему неизвестно, были ли назначены лица, ответственные за эксплуатацию крана, был ли кран поставлен на учет как опасный производственный объект в Ростехнадзоре.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Огласил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что на момент происшествия 19 апреля 2021 года он занимал должность главного инженера. Состав штата службы главного инженера в период с 18 марта 2019 года по 19 апреля 2019 года был укомплектован тремя работниками: ФИО8, ФИО12, заместитель начальника отдела – технический отдел, ФИО13 главный специалист по охране труда. В службе главного инженера не представляется возможным установить лиц, ответственных за безопасное производство с применением подъемных сооружений во время происшествия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Огласил отзыв, в котором ссылается на то, что принят на должность начальника транспортного участка в структурном подразделении транспортный участок. При оформлении выезда автокрана 19 апреля 2019 года на площадку был выдан путевой лист №113 «грузового автомобиля». Он и работники транспортного участка аттестацию в области Б. 9.31 «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов» не проходили. Приказов о назначении ответственных лиц за содержание, обследование планово-предупредительный ремонт, техническое освидетельствование и периодические осмотры, безопасное производство работ с применением автокрана, в транспортный участок не поступало. При таких обстоятельствах, пояснить о лицах ответственных за безопасное производство с применением подъемных сооружений во время происшествия не представляется возможным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Огласил отзыв, в котором ссылается на то, сто на момент происшествия 19 апреля 2019 года занимал должность заместителя начальника отдела в структурном подразделении технический участок. О выезде автокрана на площадку уведомлен не был. С приказами о назначении его ответственным лицом за содержание, обследование планово-предупредительный ремонт, техническое освидетельствование и периодические осмотры, безопасное производство работ с применением автокрана, ознакомлен не был. При таких обстоятельствах, пояснить о лицах ответственных за безопасное производство с применением подъемных сооружений во время происшествия не представляется возможным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Огласил отзыв, в котором ссылается на то, что на момент происшествия 19 апреля 2019 года занимала должность главного специалиста по охране труда в структурном подразделении отдел промышленной безопасности. О выезде автокрана на площадку уведомлена не была. Автокран направлен без проверки приборов и без укомплектованности штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями, а также без проекта работ краном. При таких обстоятельствах, пояснить о лицах ответственных за безопасное производство с применением подъемных сооружений во время происшествия не представляется возможным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Огласил отзыв на исковое заявление в котором ссылается на то, что на момент происшествия 19 апреля 2019 года занимал должность начальника цеха в структурном подразделении цех заготовок и изготовления уголковых опор. 19 апреля 2019 года получил от заместителя директора ФИО20 указание выделить двух стропальщиков для разгрузки вагонов за пределами предприятия. Им были направлены стропальщики ФИО18, ФИО19 в транспортный участок. Впоследствии после опрокидывания крана узнал, что на площадке, расположенной на территории ООО «Химпромстрой» ответственный за производство работ кранами назначен не был. При таких обстоятельствах, пояснить о лицах ответственных за безопасное производство с применением подъемных сооружений во время происшествия не представляется возможным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО15 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО16 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Огласил отзыв, в котором ссылается на то, что момент происшествия 19 апреля 2019 года занимал должность стропальщика в структурном подразделении цех покраски, комплектации и сбыта. После опрокидывания автокрана узнал, что ответственный за производство работ кранами назначен не был. При таких обстоятельствах, пояснить о лицах ответственных за безопасное производство с применением подъемных сооружений во время происшествия не представляется возможным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО17 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Огласил отзыв, в котором ссылается на то, что на момент происшествия 19 апреля 2019 года занимал должность стропальщика в структурном подразделении цех покраски, комплектации и сбыта. После опрокидывания автокрана узнал, что ответственный за производство работ кранами назначен не был. При таких обстоятельствах, пояснить о лицах ответственных за безопасное производство с применением подъемных сооружений во время происшествия не представляется возможным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО18 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Огласил отзыв, в котором ссылается на то, что на момент происшествия 19 апреля 2019 года занимал должность стропальщика в структурном подразделении заготовительный участок. После опрокидывания автокрана узнал, что ответственный за производство работ кранами назначен не был. При таких обстоятельствах, пояснить о лицах ответственных за безопасное производство с применением подъемных сооружений во время происшествия не представляется возможным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО19 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 22 апреля 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжское управление в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО15 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО16 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО17 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО18 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО19 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 35 минут 26 апреля 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжское управление в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО15 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО16 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО17 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО18 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО19 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» ФИО1 с 05 февраля 2019 года назначен единоличным исполнительным органом (директором) общества (том 1 лист дела 82).

Приказом №02/216 л/с от 28 ноября 2019 года ФИО1 уволен 28 ноября 2019 года (том 1 листы дела 85).

04 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс металл» и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №1518/0219-1 (контракт).

В соответствии с пунктами 3.1.12., 3.1.23 договора работник обязан при осуществлении возложенных обязанностей и реализации предоставленных прав действовать добросовестно, разумно исключительно в интересах общества в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом общества и иными локальными нормативными документами общества, решениями единственного участника общества, а при отсутствии таковых – практикой и обычаями делового оборота.

Нести материальную, дисциплинарную и другую ответственность за ущерб и иныеубытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности принимаются во внимание требования законодательства, устава общества и иных локальных нормативных документов общества, а также обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пунктам 7.1., 7.2 договора работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу.

Работник несет гражданско-правовую ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием) (том 1 листы дела 77 – 81).

Директором общества ФИО1 28 февраля 2019 года издан приказ №146 «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах» (том 1 листы дела 13 – 19).

Согласно свидетельству о регистрации А43-05000 от 14 февраля 2014 года, автокран КС-55713-1К-3, г/н <***> отнесен к сведениям характеризующим опасный производственный объект, класс опасности 4 ( том 2 листы дела 6-9).

19 апреля 2019 года на площадке, расположенной на территории ООО «Химпромстрой» автокраном КС-55713-1К-3, г/н <***> осуществлялась разгрузка вагонов путем перегрузки листов металла из вагона в автотранспорт. В процессе работ произошло опрокидывание автокрана.

Заместителем директора по экономической безопасности ФИО21 на имя директора общества ФИО1 25 апреля 2019 года составлена служебная записка. Из которой следует, что проведена служебная проверка по факту аварии при разгрузке полувагона автокраном госномер <***> рус. В ходе проверки установлено. Что 18 апреля 2019 года на ж/д станцию «Индустриальная» прибыли 3 вагона с металлопрокатом для ООО «Ак Барс металл», которые необходимо было разгрузить. На оперативном совещании было принято решение о том, что эти работы будут произведены силами предприятия. Начальник транспортно участка (ТУ) ФИО11 по указанию заместителя директора коммерции выделил автокран под управление ФИО4, два автотранспорта с полуприцепами. Начальник ЦЗиУО ФИО14 и начальник ЦПКиС ФИО15, по указанию заместителя директора по производству ФИО7, выделили по два стропольщика. В виду того, что грунт был мягкий, перегрузить груз на ж/д станции «Индустриальная» не представилось возможным, поэтому начальник ТУ нашел другую площадку на территории ООО «Химпромстрой». Несмотря на отсутствие на месте погрузки ответственного специалиста за безопасное производство работ, отсутствия технологической карты погрузки и разгрузки, отсутствия проекта производственных работ, в этот день перегрузка прошла без происшествий.

На следующий день 19 апреля 2019 года на площадку на территории ООО «Химпромстрой» были поданы еще два вагона с металлопрокатом. Также как и в предыдущий день начальник транспортного участка (ТУ) ФИО11 по указанию заместителя директора по коммерции, в подчинении которого находится, выделил автокран под управлением ФИО4, и два автотранспорта с полуприцепами. По указанию заместителя директора по производству ФИО7, начальник ЦЗиУО ФИО14 выделил стропальщиков ФИО18, ФИО19, а начальник ЦПКиС ФИО15 выделил стропальщиков ФИО17 и ФИО16 При этом, ответственного специалиста за безопасное производство работ никто не назначил, технологическую карту погрузки и разгрузки никто не оформил, проекты производственных работ никто не предоставил.

При установке автокрана, крановщику помогали стропальщики ЦПКиС ФИО17 и ФИО16 В виду того, что площадка, где устанавливали автокран, имела наклон, по согласования с автокрановщиком ФИО4, они под правой передней выносной опорой положили две деревянные подкладки, а по диагонали задней левой опоры не положили ни одной деревянной подкладки. Специальные устройства для фиксации места строповки также не использовали, так как их не было. При первой же попытке перегрузить 6 листов металла (весом 11 184кг) из вагона на автотранспорт произошло опрокидывание автокрана, в результате чего, автокран встал на заднюю часть автомобиля, уперевшись стрелой крана о землю. При осмотре автокрана обнаружено повреждение стрелы автокрана, задних выдвижных опорных лап, грузовых канатов (тросов).

С целью уточнения всех обстоятельств происшествия были опрошены:

- ФИО22, заместитель директора по производству, который пояснил, что дал указание начальникам ЦЗиУО, ЦПКиС выделить по два стропальщика на разгрузку вагонов на ж/д станции, не дал указание начальникам цехов, назначить ответственного специалиста за безопасное производство работ кранами;

- ФИО14, начальник ЦЗиУО, который пояснил, что получил указание от заместителя директора по производству ФИО7 о выделении двух стропальщиков на разгрузку вагонов на ж/д станции, не назначил ответственного специалиста за безопасное производство работ кранами, не проверил у стропальщиков наличие необходимых инструментов, не выписал наряд-задание на производство разгрузочно-погрузочных работ;

- ФИО15, начальник ЦПКиС, который пояснил, что получил указание от заместителя директора по производству ФИО7 о выделении двух стропальщиков на разгрузкувагонов на ж/д станции, не назначил ответственного специалиста за безопасное производство работ кранами, не проверил у стропальщиков наличие необходимых инструментов, не выписал наряд-задание на производство разгрузочно-погрузочных работ;

- ФИО4, автокрановщик 6 разряда, который пояснил, что не имел право работать на автокране грузоподъемностью 25 тонн; не получил наряд-задание; не проверил совместно со стропальщиками исправность съемных грузозахватных приспособлений, их соответствия массе и характеру груза; начал работу без ответственного специалиста за безопасное производство работ кранами; не убедился в плотности грунта площадки для установки автокрана, что привело к неправильной установке автокрана, в результате чего произошла авария;

- ФИО16, стропальщик 4 разряда, который пояснил, что не получил задание задание на проведение работ по наряд-заданию; при установке автокрана на площадке, по указанию автокрановщика не положил под заднюю левую опорную лапу деревянную подкладку, что могло привести к аварии; не проверил совместно со автокрановщиком исправность съемных грузозахватных приспособлений; их соответствия массе и характеру груза; начал работу без ответственного специалиста за безопасное производство работ кранами;

- ФИО17, стропальщик 4 разряда, который пояснил, что не получил задание на проведение работ по наряд-заданию; при установке автокрана на площадке, по указанию автокрановщика не положил под заднюю левую опорную лапу деревянную подкладку, что могло привести к аварии; не проверил совместно со автокрановщиком исправность съемных грузозахватных приспособлений, их соответствия массе и характеру груза; начал работу без ответственного специалиста за безопасное производство работ кранами;

- ФИО18, стропальщик 4 разряда, который пояснил, что не получил задание по наряд-заданию; не проверил совместно со автокрановщиком исправность съемных грузозахватных приспособлений, их соответствия массе и характеру груза; начал работу без ответственного специалиста за безопасное производство работ кранами;

- ФИО19, стропальщик 4 разряда, который пояснил, что не получил задание по наряд-заданию; не проверил совместно со автокрановщиком исправность съемных грузозахватных приспособлений, их соответствия массе и характеру груза; начал работу без ответственного специалиста за безопасное производство работ кранами;

Заместитель директора по экономической безопасности ФИО21 полагает, что данное происшествие стало возможным из за:

- отсутствия на месте проведения работ ответственного специалиста за безопасное производство работ;

- отсутствия технологической карты, нарушение п.31 «Обеспечение ППР, ТК и др.технологической документацией на работы, связанные с применением грузоподъемных кранов, возложить на технологический отдел» Приказа №146 от 28.02.2019 г. по ООО «Ак Барс Металл» «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах» ;

- не знание и не соблюдение автокрановщиком ФИО4 производственной инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации подъемных сооружений стрелового типа. Нарушение им ст. 111 «Установка кранов стрелового типа, подъемников (вышек) должна производиться на спланированной и подготовленной площадке с учетом категории и характера грунта. Устанавливать кран стрелового типа, подъемник (вышку) для работы на свеженасыпанном не утрамбованном грунте, а также на площадке с уклоном, превышающим указанный в паспорте, не разрешается.» Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. №533)

- не знание и не соблюдение стропальщиками инструкции и ответственность за причиненный вред предприятию должны нести:

- ФИО22, заместитель директора по производству,

- ФИО14, начальник ЦЗиУО

- ФИО15, начальник ЦПКиС,

- ФИО4, автокрановщик 6 разряда

- ФИО16, стропальщик 4 разряда

- ФИО17, стропальщик 4 разряда,

- ФИО18, стропальщик 4 разряда,

-ФИО19, стропальщик 4 разряда (том 1 листы дела 9 – 12).

Из протокола решения комиссии №4 по непроизводительным расходам, потерям и возмещению материального ущерба за ноябрь 2019 года, следует, что к ФИО5, ФИО1, ФИО7 за аварию при разгрузке полувагона автокраном гос.номер О746 УМ 116/рус с суммой непроизводительных потерь и расходов в размере 491 305 рублей 18 копеек, комиссией принято решение об удержании по 5 000 рублей с каждого виновного лица (том 1 листы дела 136 – 137).

Из ответа Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 01 апреля 2020 года следует, что за ноябрь 2019 года, согласно расчетному листку было начислено: оклад по часам 146 788 рублей 08 копеек, компенсация отпуска при увольнении по календарным дням 118 136 рублей 05 копеек, всего начислено 264 924 рубля 13 копеек. Удержано: возмещение ущерба 5 000 рублей (том 1 листы дела 139 – 141).

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по делу №2-359/2021, вступившим в законную силу, признан незаконным и отменен приказ ООО «Ак Барс Металл» от 13 декабря 2013 года в части удержания суммы ущерба из заработной платы ФИО1 С ООО «Ак Барс Металл» в пользу ФИО1 взыскана сумма удержанной заработной платы в размере 5 000 рублей (том 5 листы дела 30 – 33).

Между обществом с ограниченной ответственностью «КранРемонтМонтаж» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» (заказчик) заключен договор №029/19-1 от 15 июля 2019 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение ремонта автокрана КС-55713-1К-3, зав. №165 (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1.1 договора определяется согласно выставленных исполнителем счетов на оплату (том 1 листы дела 75 – 76).

Платежным поручением №636 от 09 июня 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» обществу с ограниченной ответственностью «КранРемонтМонтаж» перечислена денежная сумма в размере 491 305 рублей 18 копеек. Назначении платежа: оплата за ремонт автокрана за ООО «Ак Барс Металл» по письму №1340 от 09 июня 2020 года по счетам №128 от 18 июля 2019 года, №236 от 25 октября 2019 года (том 1 лист дела 40).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 26 мая 2020 года с требованием возместить убытки в размере 491 305 рублей 18 копеек оставлена без исполнения (том 1 листы дела 36 – 39).

Ответчиком в адрес истца на претензию представлен ответ от 22 июня 2020 года (том 1 листы дела 41 – 44).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26 мая 2020 года оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

При рассмотрении требований о взыскании убытков суд исходит из положений статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

По смыслу статьи 44 названного Закона для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 названного Постановления указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решении органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу пункта 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган осуществляет все полномочия, которые не отнесены к компетенции иных органов управления законом или уставом Общества.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления №62).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган осуществляет все полномочия, которые не отнесены к компетенции иных органов управления законом или уставом Общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В качестве опасного производственного объекта следует выделять предприятие (или его цех, участок и др.), расположенное на одной производственной площадке.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе:

соблюдать положения Федерального закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование;

приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В абзаце 3 статьи 1 Закона N 116-ФЗ определено, что авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Под техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте, понимаются машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта (абзац 5 статьи 1 Закона N 116-ФЗ).

В части 1 статьи 12 Закона N 116-ФЗ указано, что по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

Согласно части 2 статьи 12 Закона N 116-ФЗ техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (часть 8 статьи 12 Закона N 116-ФЗ).

В нарушение требований статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ извещение о произошедшей 19 апреля 2019 года аварии в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления Обществом в лице его директора не направлялось.

Согласно пункту 3.1. положения об организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Ак Барс Металл» утвержденного 20.02.2014 года, ответственность за организацию и осуществление производственного контроля на предприятии несет руководитель (директор) предприятия и лица, на которые возложены такие обязанности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 10 Приказа № 146 от 28.02.2019 года «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах», специалистом, ответственным за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии по мостовым, козловому крану, автомобильному крану, кран-балкам, тельферам, крановым путям мостовых и козлового кранов назначить начальника кранового участка ФИО12 (протокол №43-15-3604 от 16.04.2015г.), а в его отсутствие главного механика ФИО24 (протокол №43-17-1247 от 14.02.2017г.).

Авария произошла 19.04.2019 года. На указанную дату :

Приказом №05/27 л/с от 18 марта 2019 года ФИО12 с 18 марта 2019 года переведен с должности начальника кранового участка на должность заместителя начальника технического отдела (том 3 лист дела 37), имеется аттестация по Б 9.31 (том 5 лист дела 22).

Приказом №02/40 л/с от 14 марта 2019 года ФИО24 с 18 марта 2019 года уволен с должности главного механика (том 3 лист дела 38).

Приказом №02/39 л/с от 14 марта 2019 года ФИО25 (ответственный за осуществление производственного контроля и за соблюдение требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, с 15 марта 2019 года уволен с должности главного инженера (том 3 лист дела 42)

Приказом №01/103 л/с от 17 июля 2018 года ФИО11 с 17 июля 2018 года принят на должность начальника транспортного участка (том 3 лист дела 47).

Приказом №05/37 л/с от 02 апреля 2019 года ФИО7 с должности начальника цеха участка сборки и сварки с 02 апреля 2019 года переведен на должность заместителя директора по производству в службу заместителя директора по производству (том 3 лист дела 48), имеется аттестация по Б 9.31 (том 5 лист дела 25).

Главный инженер ФИО8 ознакомлен с должностной инструкцией только 31.05.2019 года (том 5 лист дела 118-121).

При этом ответственных лиц, по замещению выбывших из приказа № 146 руководителем организации назначено не было.

Согласно свидетельству о регистрации А43-05000 от 14 февраля 2014 года, автокран КС-55713-1К-3, г/н <***> отнесен к сведениям характеризующим опасный производственный объект, класс опасности 4 ( том 2 листы дела 6-9).

Приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 (действовавшего период регистрации ОПО) утверждены требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований ОПО для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов согласно приложению к настоящему приказу.

Согласно пункту 15 данных требований опасный производственный объект идентифицируется по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов и указывается как "участок транспортный" или "гараж".

При этом согласно примечанию N 49 к данному пункту ОПО как "Участок транспортный" или "гараж" указывается для объектов, на которых организацией эксплуатируются стреловые краны (автомобильные, пневмоколесные, гусеничные, прицепные, башенные), подъемники (вышки), краны железнодорожные, краны-трубоукладчики, краны-манипуляторы для нужд собственного производства.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам N 533 (действовавшим в спорный период) под эксплуатацией понимается стадия жизненного цикла ПС, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация ПС включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

Подпунктами "а" и "ж" пункта 23 Правил N 533 установлено, что организация, эксплуатирующая ОПО с ПС, должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования: поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления; разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов: специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.

Пунктом 125 Правил N 533 установлено, что эксплуатирующая организация должна в числе прочих требований промышленной безопасности обеспечить проведение проверок работоспособности указателей, ограничителей и регистраторов ПС в сроки, установленные их руководствами (инструкциями) по эксплуатации. Результаты проверки работоспособности после проведения всех видов испытаний ограничителей и указателей в эксплуатации оформляются актом, являющимся неотъемлемым приложением к паспорту ПС (пункт 275 Правил N 533).

Содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования в соответствии с пунктом 150 Правил N 533 являются обязанностью эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом 125 Правил N 533 эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности: разработать и выдать на места ведения работ ППР или ТК (в соответствии с указаниями пункта 101 и пунктов 159 - 167 настоящих ФНП), схемы складирования грузов, схемы погрузки и разгрузки транспортных средств, в том числе подвижного состава (последнее при использовании); ознакомить (под роспись) с ППР и ТК специалистов, ответственных за безопасное производство работ ПС, крановщиков (операторов), рабочих люльки и стропальщиков.

Указанные мероприятия исполнены не были.

Согласно пояснениям представителя Ростехнадзора после ознакомления с материалами дела и документацией общества, на предприятии нет технических специалистов. Кран не мог выезжать за территорию даже для ремонта. Вахтенный журнал не велся, в нем нет ни одной записи. Полное техническое обслуживание проведено в 2017 году. Полное обслуживание проводится раз в три года, частичное один раз в год. В отношении убытков не может высказать мнение. Решение просит принять на усмотрение суда.

Таким образом, довод представителя ответчика, что функция руководителя ФИО1 заключалась исключительно в издании соответствующего приказа № 146 от 28.02.2019 года «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах», является несостоятельной, поскольку нарушает положения статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ.

В нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 4 раздела I, подпункта "а" пункта 10 раздела III Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (действовавший в спорный период), ни одно из лиц принимавших участие в работе с автокраном не было аттестовано на знание специальных требований в области промышленной безопасности Б 9.31. Доказательства обратного суду не представлено.

Пункт 4 раздела I Положения N 37 предусматривал, что при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний:

А) общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Б) требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах;

Г) требований энергетической безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами;

Д) требований безопасности гидротехнических сооружений, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами.

Подпункт "а" пункта 10 раздела III Положения N 37 предусматривал также, что аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах.

Подпункт "а" пункта 10 раздела III Положения N 37 предусматривал также, что аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах.

Приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233 утверждены области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, исходя из которого, утверждены следующие области:

- Б.9.31 - эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов.

На момент аварии автокран КС-55713-1К-3 , г/н <***> 116РУС зав. №165 на момент аварии был технически не исправен (том 1 лист дела 86-87), настройка и наладка приборов безопасности проведена в 2010, 2013 годах ( том 5 листы дела 20, 20 оборот). Согласно журналу, полное техническое обслуживание крана было проведено 22.12.2017 года и в нарушение графика (срок следующего освидетельствования 22.12.2018) более не проводилась. Согласно записи от 22.12.2017 года крану разрешена дальнейшая эксплуатация согласно паспортных характеристик.

Согласно пояснениям представителя третьего лица поверки приборов были проведены после аварии (том 5 лист дела 20).

18-19.04.2019 года кран был выведен за пределы транспортного участка для погрузочно-разгрузочных работ.

При этом как следует из пояснений представителей участников процесса, главный специалист по ОТ – ФИО13 о принятом решении по использованию крана не извещалась.

Разработка технологических карт погрузочно-разгрузочных работ с применением погрузочных сооружений за пределами территории ООО «Ак Барс Металл» документами общества не предусмотрена.

В рамках служебной проверки предприятия установлено, что 18 апреля 2019 года на ж/д станцию «Индустриальная» прибыли 3 вагона с металлопрокатом для ООО «Ак Барс металл», которые необходимо было разгрузить. На оперативном совещании было принято решение о том, что эти работы будут произведены силами предприятия.

Протокол оперативного совещания суду не представлен, кем было принято решение о том, что работы будут производиться силами предприятия, участники процесса пояснить затруднились.

Как следует из служебной записки ответственный специалист за безопасное производство работ назначен не был, технологическая карта погрузки и разгрузки не оформлена, проекты производственных работ не предоставлены.

Как следует из пункта 4 приказа от 28 февраля 2019 года №146 «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах» - грузоподъемные механизмы (краны, тельферы), крановые пути закреплены за крановым участком.

Доказательства того, что ФИО1 происходил аттестацию в области производственной безопасности материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям начальника транспортного участка - ФИО11 при оформлении выезда автокрана 19 апреля 2019 года на площадку был выдан путевой лист №113 «грузового автомобиля». Он и работники транспортного участка аттестацию в области Б. 9.31 «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов» не проходили. Приказов о назначении ответственных лиц за содержание, обследование планово-предупредительный ремонт, техническое освидетельствование и периодические осмотры, безопасное производство работ с применением автокрана, в транспортный участок не поступало.

Автокран направлен без проверки приборов и без укомплектованности штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями, а также без проекта работ краном.

Согласно выводам служебной записки авария произошла ввиду:

- отсутствия на месте проведения работ ответственного специалиста за безопасное производство работ;

- отсутствия технологической карты, нарушение п.31 «Обеспечение ППР, ТК и др.технологической документацией на работы, связанные с применением грузоподъемных кранов, возложить на технологический отдел» Приказа №146 от 28.02.2019 г. по ООО «Ак Барс Металл» «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах» ;

- не знание и не соблюдение автокрановщиком ФИО4 производственной инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации подъемных сооружений стрелового типа. Нарушение им ст. 111 «Установка кранов стрелового типа, подъемников (вышек) должна производиться на спланированной и подготовленной площадке с учетом категории и характера грунта. Устанавливать кран стрелового типа, подъемник (вышку) для работы на свеженасыпанном не утрамбованном грунте, а также на площадке с уклоном, превышающим указанный в паспорте, не разрешается.» Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. №533)

При этом пунктом 113 Правил N 533 предусмотрено, что установка ПС на выносные опоры должна осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в руководствах (инструкциях) по эксплуатации ПС. В случае отсутствия требований в руководствах (инструкциях) по эксплуатации ПС устанавливается на все выносные опоры.

В то же время из пояснений представителя ООО "АкБарс Металл" следует, что у общества не имеется руководства (инструкции) по эксплуатации ПС.

В силу изложенного, в данном случае подлежала применению Типовая инструкция для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных), РД-10-74-94, утвержденная постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.08.1994 N 46 (далее - Инструкция).

Как следует из пункта 2.9 Инструкции, перед началом работы крановщик обязан: ознакомиться с проектом производства работ краном строительно-монтажных работ, технологическими картами погрузки, разгрузки и складирования грузов; проверить состояние площадки для установки крана; убедиться в том, что на месте производства работ отсутствует линия электропередачи или она находится на расстоянии более 30 м; получить наряд-допуск на работу крана на расстоянии ближе 30 м от линии электропередачи; проверить достаточность освещенности рабочей зоны; убедиться в наличии удостоверений и отличительных знаков у стропальщиков.

В соответствии с пунктом 3.10 Инструкции крановщик обязан устанавливать кран на все дополнительные опоры во всех случаях, когда такая установка требуется по паспортной характеристике крана; при этом он должен следить, чтобы опоры были исправны и под них были подложены прочные и устойчивые подкладки, являющиеся инвентарной принадлежностью крана. Подкладывать под дополнительные опоры случайные предметы не разрешается.

При этом согласно удостоверению № 19212 (том 5 лист дела 57) ФИО26 имеет квалификацию автокрановщика четвертого разряда, согласно которого специалист должен уметь управлять погрузочными механизмами и устройствами всех видов, грузоподъемность которых составляет до 6-ти тонн.

Грузоподъемность автокрана КС-55713-1К-3, г/н <***> составляет 25т ( том 2 лист дела 8 оборот).

Таким образом, на обслуживание автокрана КС-55713-1К-3, г/н <***> был направлен крановщик ФИО26 который не имел соответствующего характеру выполняемой им работы разряда согласно квалификационной характеристике указанной профессии (нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

Согласно телеграмме ФИО26, представленной в материалы дела, в переворачивании крана виновным себя не считает, работал на кране вынуждено по приказу руководства (том 3 лист дела 68).

Согласно трудовому договору № 1518/0219-1 от 04.02.2019 года с ФИО1, к обязанностям работника отнесено осуществление руководством деятельностью Общества в интересах общества и его участников. При осуществлении возложенных обязанностей и реализации предоставленных прав действовать добросовестно, разумно, исключительно в интересах общества. (пункты 3.1.1., 3.1.12.)

Согласно пункту 3.1.23. директор обязан нести материальную, дисциплинарную и другую ответственность за ущерб и иные убытки причиненные обществу своими виновными действиями бездействиями.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб причиненный обществу. Работник несет гражданско-правовую ответственность перед Обществом за убытки. причиненные его виновными действиями (бездействием).

Таким образом, директор ООО "Ак Барс Металл" ФИО1 разрешил эксплуатацию крана без технического освидетельствования данного подъемного сооружения соответствующим должностным лицом, за пределами транспортного участка для погрузочно- разгрузочных работ предприятия, направил на обслуживание автокрана КС-55713-1К-3, г/н <***> крановщика ФИО26, который не имел соответствующего характеру выполняемой им работы разряда согласно квалификационной характеристике указанной профессии, не назначил лицо, ответственное за безопасное производство работ с применением грузоподъемного сооружения.

В нарушение требований статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ извещение о произошедшей 19 апреля 2019 года аварии в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления Обществом не направлялось.

Указанное бездействие не позволило контролирующему органу провести соответствующую проверку с определением всех обстоятельств аварии и виновных лиц. При этом достоверное ретроспективное восстановление картины произошедшей аварии не представляется возможным, ввиду произведенного ремонта автокрана, разночтений в показаниях причастных к происшествию лиц, отраженных в служебной записке от 25.04.2019 года и изложенных в отзывах к судебному заседанию, выводов протокола комиссии.

Указанная ситуация возникла ввиду бездействия руководителя ООО «АкБарс Металл» ФИО1

При этом, выводы относительно виновных лиц поименованных в служебной записке от 25.04.2019 года не соответствуют перечню лиц, с которых произведено удержание по 5 тысяч рублей.

Довод о преюдициальном значении выводов суда общей юрисдикции судом отклоняется. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по делу №2-359/2021, вступившим в законную силу, признан незаконным и отменен приказ ООО «Ак Барс Металл» от 13 декабря 2013 года в части удержания суммы ущерба из заработной платы ФИО1 С ООО «Ак Барс Металл» в пользу ФИО1 взыскана сумма удержанной заработной платы в размере 5 000 рублей (том 5 листы дела 30 – 33).

При этом как следует из текста решения, суд удовлетворил исковые требования ФИО1 ввиду того, что работодателем не были представлены доказательства соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, что не относится к предмету рассматриваемого спора.

Довод ответчика о необходимости определения размера убытков с учетом амортизации автокрана и проведенной инвентаризации судом отклоняется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факты нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Размер убытков, связанных с восстановлением крана ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, ссылаясь в обоснование на договор оказания юридических услуг №150 от 25 мая 2020 года, платежное поручение №831 от 27 июля 2020 года, платежное поручением №1411 от 30 октября 2020 (том 1 листы дела 45, 46, 74).

Факт несения истцом судебных издержек в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как усматривается из материалов дела, представителем заявителя было составлено исковое заявление, дополнительные пояснения, осуществлено процессуальное представительство истца в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Установив, что предъявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по данному делу в сумме 60 000 рублей подтверждены документально, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая удовлетворение исковых требований, суд признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, г. Зеленодольск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл», г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 476 305 рублей 18 копеек убытков, 60 000 рублей расходов за оплату услуг представителя, 12 526 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл», г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья: Э. А. Королева