Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А40-188046/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188046/22-64-1474
г. Москва
29 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЙ АСПЕКТ" (119991, ГОРОД МОСКВА, ЛЬВА ТОЛСТОГО УЛИЦА, 5/1, СТР1, ОГРН: 1067746972138, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2006, ИНН: 7704609874),

- о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.10.1998

№М-01-012731,

при участии:

от истца — Габриелян Э.М. по дов. от 28.12.2022 №33-Д-1607/22, диплом

от ответчика — Слесарев Я.Н. по дов. от 23.09.2022 №б/н, диплом

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЙ АСПЕКТ" задолженности по договору аренды земельного участка от 06.10.1998 №М-01-012731 в размере 637 143 руб. 79 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 492 100 руб. 35 коп. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и пени за несвоевременной внесение арендных платежей за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 145 043 руб. 44 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка о от 06.10.1998 №М-01-012731 ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606, 614 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, просил уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и АО КОРПОРАЦИЯ «НЕЧЕРНОЗЕМАГРОПРОМСТРОЙ» (арендатор) был заключен договор от 06.10.1998 № М-01-012731 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Льва Толстого, вл. 5/1, стр. 2.

Договором аренды установлено, что на земельном участке находятся 2 (Два) семиэтажных здания (п. 1.4. договора аренды).

По обстоятельствам дела, на арендуемом земельном участке площадью 4 469 кв.м с кадастровым номером 77:01.0005012:24 находятся 2 (Два) здания общей площадью 11 656,9 кв.м, в том числе:

-нежилое здание общей площадью 7 835,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005012:1088, адрес: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 2, стр. 1;

-нежилое здание общей площадью 3 821,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005012:1089, адрес: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 2, стр. 2.

ООО «СТРАХОВОЙ АСПЕКТ» является собственником нежилых помещений площадью 959,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0005012:4212, расположенных в нежилом здании 7 835,2 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0005012:1088, адрес: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 2, стр. 1.

Таким образом, площадь помещений, принадлежащих ООО «СТРАХОВОЙ АСПЕКТ», составляют 8,2286% от общей площади зданий, находящихся на арендуемом земельном участке.

Помещения, принадлежащие ООО «СТРАХОВОЙ АСПЕКТ», входят в состав нежилого здания общей площадью 7 835,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005012 которое расположено на земельном участке площадью 4 469 кв.м с кадастровым номер 77:01:0005012:24, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Льва Толстого, вл. 5/1, стр. 1.2, являющемся предметом договора аренды № М-01-012731 от 06.10.1998 года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 дня текущего периода.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 492 100 руб. 35 коп.

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил претензию от 22.04.2022 № 33-6-165780/22-(0)-1, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды земельного участка 06.10.1998 № М-01-012731, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 492 100 руб. 35 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что договор аренды земли с ним не заключен судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норма права и противоречат принципу платности землепользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договора аренды земли не освобождает ответчика от оплаты пользования земельным участком и не является основанием для использования земельного участка безвозмездно.

В соответствии с п.7.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца отчётного квартала по день уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 14 043 руб. 44 коп.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения условий договора документально подтвержден, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Расчет суммы пени, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, принимается судом во внимание.

Вместе с тем, суд признает обоснованным заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер, установленный сторонами в договорах, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 72 521 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки, которая составляет 13 951 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 333, 394, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЙ АСПЕКТ" (119991, ГОРОД МОСКВА, ЛЬВА ТОЛСТОГО УЛИЦА, 5/1, СТР1, ОГРН: 1067746972138, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2006, ИНН: 7704609874) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) задолженность в размере 492 100 (четыреста девяносто две тысячи сто) рублей 35 копеек, пени в размере 72 521 (семьдесят две тысячи пятьсот двадцать один) рубль 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЙ АСПЕКТ" (119991, ГОРОД МОСКВА, ЛЬВА ТОЛСТОГО УЛИЦА, 5/1, СТР1, ОГРН: 1067746972138, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2006, ИНН: 7704609874) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 13 951 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева