Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А09-6947/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-6947/2024
город Брянск
23 сентября 2024 года
Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи: Грахольской И.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ООО «Технорейл», ИНН <***>, ОГРН <***>

к  ООО «Военная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 402 819 руб. 28 коп.              

без вызова сторон.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технорейл» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Военная компания» 402 819 руб. 28 коп., в том числе: 398 120,16 руб. неосновательного обогащения за оплаченный истцом, но не поставленный ответчиком товар по договору поставки №1706/2021 от 17.06.2021, 4 699,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 по 14.05.2024, а также процентов, исчисленных с 15.05.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 174,04 руб. за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в сумме 63 954 руб.

Определением суда от 23.07.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В срок до 14.08.2024 ответчику было предложено представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Также сторонам было предложено в срок до 05.09.2024 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Кроме того, суд разъяснил, что поступившие в арбитражный суд документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде содержатся в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (код доступа размещен в нижнем колонтитуле на первой странице).

05.09.2024 года от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором ООО «Военная компания» ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В обоснование ответчик ссылается на то, что не получал исковое заявление истца и не получал определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, не имеет возможности ознакомиться с исковым заявлением и приложениями к нему, в связи с чем не представляется возможным представить в суд мотивированные возражения относительно предъявленного заявления. О наличии спора ответчик узнал случайно при мониторинге деятельности ответчика его контрагентами. Кроме того, ответчик отметил, что не смотря на отсутствие у ответчика искового заявления, считает что требования истца бесспорный характер не носят, требования не признает.

Определением от 17.09.2024 суд отказал ООО «Военная компания» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

При вынесении определения суд руководствовался отсутствием достаточных оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Суд учел, что уведомление о расторжении договора  поставки №1706/2021 от 17.07.2021,  претензия, исковое заявление, а в последующем и определение суда о принятии искового заявления ООО «Технорейл» к производству направлены в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ.

Также суд учел, что возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства поданы ответчиком через систему «Мой арбитр», где размещены все документы по настоящему делу. С учетом изложенного, суд полагает, что у ответчика имелась возможность ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами, а также представить мотивированный отзыв относительно заявленных требований, чего не было сделано. Ссылку на отсутствие документов и сведений суд расценил как злоупотребление правом.

Дело рассмотрено судом 17.09.2024 в порядке упрощенного производства по имеющимся материалам, без вызова сторон, путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела, и размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru), по правилам ч.1, ч.2 ст.227, ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Пользуясь данным правом, ООО «Военная компания» 19.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Заявление поступило в пределах установленного ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Военная компания» (далее — «Поставщик») и ООО «Технорейл» (далее - «Покупатель») заключен договор поставки № 1706/2021 от 17.06.2021 г. (далее - «Договор»), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

Согласно разделу 2 Договора поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Заявка направляется в адрес Поставщика по электронной почте. Покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент Товара. После получения от Покупателя заявки, Поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии Товара.

В силу п. 4.2. Договора Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату Товара, а Покупатель обязуется внести на основании счета полную стоимость Товара.

28.12.2021 г. в адрес ООО «Военная компания» были направлены чертежи на изготовление деталей: пальца ТЖДМ21-03-006, плунжера ТЖДМ21-03-003.

На основании заявки Покупателя Поставщиком был выставлен Счет на оплату № 6 от 25.01.2022 г. на сумму 398 120,16 руб.

ООО «Технорейл» оплатило указанный счет в полном объеме по платежным поручениям № 105 от 10.02.2022 г., № 194 от 17.03.2022 г, № 27533 от 25.05.2022 г., № 27535 от 25.05.2022 г., № 27537 от 26.05.2022.

Вместе с тем,  поставка товара на данную сумму осуществлена не была.

04.03.2024  ООО «Технорейл» в адрес ООО «Военная компания» направлена претензия от 28.02.2024 с требованием исполнить обязательства по договору поставки и поставить детали в течение 7 дней с момента получения претензии.

Как следует из искового заявления письмо с претензий ООО «Военная компания» не получено.

12.04.2024 г. ООО «Технорейл» направило ООО «Военная компания» Уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, в котором ООО «Технорейл» уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №1706/2021 от 17.06.2021 г. и потребовало осуществить возврат денежных средств в размере 398 120,16 руб. в течение семи календарных дней с момента получения Уведомления. Письмо с Уведомлением ООО «Военная компания» также не было получено, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлен, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт перечисления истцом денежных средств в сумме 398 120,16 руб. в качестве предварительной оплаты товара, согласованного к поставке по условиям договора №1706/2021 от 17.06.2021.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю в силу п. 1 ст. 457 ГК РФ определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Если договором поставки не определен срок выборки товара, то в качестве разумного срока для выборки товаров может быть признан семидневный срок исполнения обязательства.

Истец обязательства по внесению предоплаты исполнил в 2022 году, что подтверждается платежными поручениями № 105 от 10.02.2022 г., № 194 от 17.03.2022 г, №27533 от 25.05.2022 г., № 27535 от 25.05.2022 г., № 27537 от 26.05.2022, представленными в материалы дела. Однако доказательств исполнения встречного обязательства по передаче товара в разумный срок в материалы дела не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд отмечает, что в договоре поставки №1706/21 от 17.06.2021, подписанном сторонами спора, адрес ООО «Военная компания» указан: 241047, Брянская область, г.Брянск, ул.2-я ФИО1, д.1, корпус цех 4, пом.1. Данный адрес совпадает с юридическим адресом организации указанным в выписке из ЕРЮЛ.

Данный адрес указан самим ответчиком в выставленном в адрес истца счете на оплату товара №6 от 25.01.2022 на сумму 398 120 руб. 16 коп.

То есть, у суда отсутствуют основания полагать, что уведомление о расторжении договора и претензии об исполнении договора и о возврате денежных средств направлялись истцом в адрес ответчика по ненадлежащему адресу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз.2 ч.6 ст.121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку, корреспонденция в адрес ответчика направлена истцом по надлежащему адресу, ответчик, являясь полноправным участником гражданско-правовых отношений обязан был предпринять все необходимые меры для получения корреспонденции.

Пунктом 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п.1 2 ст. 450 ГК РФ).

В данном случае, длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки №1706/2021 от 17.06.2021 (с 2022 года) является существенным нарушением условий заключенного сторонами договора, в связи с чем суд полагает обоснованным расторжение договора поставки ООО «Технорейл» путем направления в адрес ООО «Военная компания» соответствующего уведомления.

Таким образом, поскольку товар оплачен, но не передан истцу, требование ООО «Технорейл» о взыскании с ООО «Военная компания» 398 120,16 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 по 14.05.2024 составил 4 699 руб. 12 коп.

Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»  разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Следовательно, исковые требования ООО «Технорейл» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 174,04 руб. за каждый день просрочки (согласно действующей ставки Банка России), подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов ООО «Технорейл» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 954 руб.

Суд находит заявленное истцом ходатайство о возмещение судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.10 данного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи №32 от 22.03.2024, заключенное  между ООО «Технорейл» (Доверитель) и адвокатом Московской коллегии адвокатов «Краснов и партнеры» Красновым Алексеем Олеговичем (Поверенный), предметом исполнения по которому является оказание юридической помощи в объеме и на условиях, установленных Соглашением.

В Соглашения поименованы следующие услуги: п.3.6 – составление и подача уведомления о расторжении договора поставки №1706/2021 от 17.06.2021 от ООО «Технорейл» в адрес ООО «Военная компания» - 11 628 руб.;   п.3.7 – составление и подача в арбитражный суд искового заявления от ООО «Технорейл» в адрес ООО «Военная компания» о взыскании денежных средств по договору поставки №1706/2021 от 17.06.2021 – 34 884 руб.; составление и подача претензии от ООО «Технорейл» в адрес ООО «Военная компания» с требованием поставить товар по договору поставки №1706/2021 от 17.06.2021 – 17 442 руб.

Общая сумма за оказание услуг по указанному соглашению указана в п.6 Соглашения и составила 156 978 руб. (с учетом иных, поименованных в Соглашении услуг).

Кроме того, заявителем представлены в материалы дела: письмо ООО «Технорейл» адвокату Краснову А.О. о перечислении денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи ООО «Прайм» в счет погашения взаимных обязательств и платежное поручение №33667 от 09.04.2024 на сумму 156 978 руб.

Исходя из представленных доказательств, факт несения истцом судебных издержек, а также их связь с рассматриваемым в суде спором, судом считается установленными.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО «Технорейл» воспользовалось правом, предусмотренным ст.ст. 110, 112 АПК РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Мотивированных возражений относительно заявленной суммы судебных расходов, ее обоснованности и размера, контррасчет заявленной ко взысканию суммы, ответчик не представил.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, принимая во внимание уровень сложности дела (в том числе, необходимость перехода к общему порядку рассмотрения дела из упрощенного порядка), результаты его рассмотрения, считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в   размере – 52 326 руб. (17 442 руб. – претензия, 34 884 руб. – исковое заявление).

Заявление о взыскании  11 628 руб. за составление и подачу уведомления о расторжении договора поставки №1706/2021 от 17.06.2021 от ООО «Технорейл» в адрес ООО «Военная компания» удовлетворению не подлежит, поскольку данная сумма не относится к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, а понесена в рамках досудебного урегулирования спора.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина по настоящему делу составляет 11 056 руб., которые были уплачены истцом по платежному поручению №73 от 24.06.2024.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 11 056 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Технорейл» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Военная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Технорейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  402 819 руб. 28 коп., в том числе: 398 120 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора поставки №1706/2021 от 17.06.2021 (денежные средства перечислены по платежным поручениям: №105 от 10.02.2022, № 194 от 17.03.2022, №27533 от 25.05.2022, №27535 от 25.05.2022, №27537 от 26.05.2022), 4 699 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 по 14.05.2024, а также процентов, исчисленных с 15.05.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере              174 руб. 04 коп. за каждый день просрочки, а также 11 056 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Технорейл» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Военная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Технорейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 52 326 руб. (17 442 руб. – претензия, 34 884 руб. – исковое заявление) судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ.



Судья                                                                                                           Грахольская И.Э.