Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А43-13525/2017

8943/2017-162236(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-13525/2017

г. Нижний Новгород 10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года; Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю., (шифр 44-403), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 304526020500044), г. Н.Новгород к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ПИК-НН»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, о взыскании задолженности, неустойки, при участии представителей сторон: от истца: ФИО2, лично, представлен паспорт гражданина РФ; ФИО3, по доверенности от 15.03.2017. от ответчика: ФИО4, директор, представлена выписка;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ПИК-НН» задолженности по договорам аренды в размере 64 200 руб. 00 коп. за период: март 2017 года, задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 37 646 руб. 87 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 22 500 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик наличие задолженности по арендной плате признал. В отношении задолженности по коммунальным платежам пояснил, что имеется переплата за предшествующие периоды, представил в материалы дела контр расчет, согласно которому задолженность по расчетам с ТСЖ № 47 за услуги водоснабжения и водоотведения составляет 1 142 руб. 60 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно договоров, заключенных между истцом и ресурсоснабжающими организациями, акты сверок расчетов к ним за период: 2013 – 2017г.

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся документам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ПИК – НН» (Арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения от 07.05.2013, от 01.12.2015, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема – передачи на условиях аренды нежилое помещение П3, общей площадью 42,8 кв.м., этаж № 1, расположенное по адресу: <...>, а арендатор обязуется вносить арендные платежи в сроки и размере, установленными договорами аренды.

Указанное нежилое помещение передано арендатору, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема – передачи помещения.

В соответствии с п. 3.1 договора от 01.12.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016 арендная плата составляет 64 200 руб. 00 коп. в месяц.

В силу п. 3.2 договора от 01.12.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016 арендатор обязуется возмещать (компенсировать) арендодателю фактически понесенные расходы по оплате электроэнергии, фактически понесенные расходы по оплате отопления, водоснабжения, канализации, по вывозу мусора и ТБО.

Согласно п. 3.3 договора от 01.11.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно не позднее 05-го числа текущего (оплачиваемого) месяца в безналичном порядке.

Соглашением от 31.03.2017 договор аренды от 01.12.2015 расторгнут сторонами с 01.04.2017.

Арендатором обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей за март 2017 года в размере 64 200 руб. 00 коп., задолженность по коммунальным платежам в размере 16 655 руб. 67 коп.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа по день фактической уплаты долга.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена последним без должного удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

Предметом исковых требований является задолженность по арендной плате за март 2017 года в размере 64 200 руб. 00 коп., задолженность по коммунальным платежам, а именно задолженность: за услуги водоснабжения за период с сентября 2016 года по март 2017 года в размере 4 136 руб. 94 коп., задолженность за электроэнергию за период с января по март 2017 года в размере 16 854 руб. 26 коп., задолженность по теплоснабжению и вывоз ТБО за период с июля 2016 года по март 2017 года в размере 16 655 руб. 67 коп. Общая сумма задолженности по коммунальным платежам составляет 37 646 руб. 87 коп.

Долг по арендной плате в размере 64 200 руб. 00 коп. ответчик не оспаривает, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Стороны спорят относительно задолженности по коммунальным платежам, порядок оплаты которым предусмотрен условиями пункт а 3.2 договора аренды.

В силу п. 3.2 договоров аренды арендатор обязуется возмещать (компенсировать) арендодателю сверх арендной платы фактически понесенные расходы по оплате электроэнергии по действующим тарифам энергоснабжающей организации (из расчета согласно показаниям счетчика учета расхода электроэнергии, включая уличное рекламное освещение) фактически понесенные расходы по оплате отопления, водоснабжения, канализации, по вывозу мусора и ТБО помещения – пропорционально занимаемой площади по действующим тарифам специализированных организаций на основании предоставленных арендодателем счетов (договоров подряда, трудовых договоров и иных видов договора) организаций – поставщиков соответствующих услуг за соответствующий период и расчета – обоснования арендодателя в течение 5-ти рабочих дней, исчисляя с даты получения арендатором от арендодателя счетов и расчета – обоснования за очередной расчетный период.

Из пояснений ответчика следует, что задолженность по коммунальным платежам по расчетам с ТСЖ – 47 составляет 1 142 руб. 60 коп., в отношении и иной задолженности у ответчика имеется переплата, расчеты производились последним напрямую с ресурсоснабжающими организациями.

Доводы ответчика судом рассмотрены и во внимание не принимаются.

Наличие задолженности ответчика по коммунальным платежам подтверждается материалами дела, а именно счетами, счетами - фактурами ресурсоснабжающих организаций (л.д. 4-54, 77-156, том.2).

Кроме того, условиям договора аренды предусмотрена обязанность ответчика компенсировать непосредственно арендодателю фактически понесенные расходы по оплате коммунальных услуг. Иной порядок оплаты коммунальных услуг договором не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 22 500 руб. 40 коп. за период с 06.07.2014 по 13.07.2017.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с пени является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворении в заявленном размере.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ПИК-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304526020500044), <...> 200 руб. 00 коп. долга по арендной плате, 37 646 руб. 87 коп. задолженности по коммунальным платежам, 22 500 руб. 40 коп. неустойки и 4 730 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304526020500044), г. Н.Новгород, из федерального бюджета 48 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чек – ордеру № 23 от 11.05.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрюхина