Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А51-8166/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8166/2023
г. Владивосток
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сабашнюк Т.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мощицкой Д.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ТОРУС» и общества с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ-ФИШ»

о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности

по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД САХАЛИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 15.05.2018, место нахождения690054, <...>),

при участии: представитель кредитора ООО «Торус» - ФИО3 (онлайн), представитель кредитора ООО «Харвест Фиш» - ФИО4 (онлайн), ответчик ФИО1 (военный билет), представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 02.11.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРУС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД САХАЛИН» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.12.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 29.03.2023 производство по делу прекращено ввиду отсутствия у должника в необходимом объеме имущества и доказательств, обосновывающих вероятность его обнаружения для покрытия расходов по делу о банкротстве.

12.05.2023 в арбитражный суд направлено заявление ООО «ТОРУС» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 6 525 896,31 руб. по обязательствам ООО «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД САХАЛИН».

Определением от 30.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД САХАЛИН» и финансовый управляющий ответчиком ФИО1 - ФИО6.

Определением от 07.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика по настоящему делу привлечена ФИО2.

Определением от 16.01.2024 к участию в настоящем деле в качестве созаявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ-ФИШ».

ООО «Агама Истра» обратилось в суд с ходатайством о вступлении в дело № А518166/2023 в качестве созаявителя и привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РПЗ Сахалин», взыскании с них солидарно 982 451 руб.

Определением суда от 03.10.2024 ООО «Агама Истра» отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело № А51-8166/2023 в качестве созаявителя.

Представители ООО «ТОРУС» и ООО «ХАРВЕСТ-ФИШ» на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик ФИО1, не оспаривая наличие и размер задолженности перед кредиторами, сослался на экономический кризис и падение цен на рыбную продукцию в спорный период, вызванный пандемией коронавируса, эти обстоятельства просит учитывать при определении размера субсидиарной ответственности, представил документы в обоснование своей позиции.

Представитель ФИО2 по предъявленным требованиям возражал в полном объеме по доводам отзыва и дополнений к нему, указывает, что ФИО2 являлась номинальным участником общества «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД САХАЛИН», не принимавшим деловые решения, не получившим материальной выгоды от участия в управлении обществом, указывает, что все решения по направлению деятельности предприятия принимал ФИО1, который является ее бывшим супругом.

При рассмотрении дела представитель ФИО2 представил проект мирового соглашения, подписанный от имени ФИО2 и ФИО1, предусматривающий отказ созаявителей от требования от привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД САХАЛИН», признание ФИО1 задолженности в размере 6 525 896,31 руб. перед ООО «ТОРУС» и 2 770 404 руб. перед ООО «ХАРВЕСТ-ФИШ», поэтапное погашение задолженности, начиная с января 2025 года ООО «ТОРУС» по 200 000 руб./мес. (в течение 33 месяцев) и ООО «ХАРВЕСТ- ФИШ» по 100 000 руб./мес. (в течение 28 месяцев), а также погашение задолженности по согласованию сторон передачей рыбной продукции, отнесение судебных расходов на сторону, понесшие таковые.

ФИО1 и представитель ФИО2 поддержали ходатайство о заключении мирового соглашения с ООО «ТОРУС» и ООО «ХАРВЕСТ-ФИШ», его утверждении судом в целях прекращения производства по настоящему делу.

Представители созаявителей поставили под сомнение реальность исполнения ФИО1 предложенных в проекте мирового соглашения договоренностей, считают, что действия ответчиков направлены на уклонение от погашения задолженности, представители ООО «ТОРУС» и ООО «ХАРВЕСТ-ФИШ» отказались от урегулирования спора путем заключения мирового соглашения на условиях предложенных соответчиками.

Исходя из положений части 4 статьи 49, части 1 статьи 138 АПК РФ, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (пункт 9), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права,

подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, для урегулирования спора мирным путем необходимо волеизъявление обеих сторон, а не только ответчика.

Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, суд вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

В материалы дела представлен текст мирового соглашения (проект), содержащий подпись ответчиков; при этом созаявители прямо и однозначно выразили отказ в заключении такого соглашения.

В этой связи судом отказано в утверждении мирового соглашения.

Суд отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства не нарушает права сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, поскольку последнее может быть утверждено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Заслушав доводы заявителей и возражения ответчиков, оценив письменные доказательства, суд счел предъявленные к ответчикам требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решений, оформленных протоколом № 1 общего собрания участников от 20.04.2018, ФИО1 и ООО «ОМЕГА» учреждено ООО «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД САХАЛИН», наделенное уставным капиталом в 100 000 руб. с распределением долей участников следующим образом: 33,30% - ФИО1, 66,70% - ООО «ОМЕГА». Генеральным директором общества назначен ФИО1, место нахождения общества определено <...>.

15.05.2018 ФНС России принято решение № 7922А о государственной регистрации ООО «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД САХАЛИН», соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности предприятия является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков (код ОКВЭД 10.20).

ООО «ОМЕГА» принято решение о выходе из состава участников учрежденного им общества; протоколом общего собрания участников от 06.03.2019 ООО «ОМЕГА» исключено из состава участников ООО «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД САХАЛИН», его доля в размере 66,70% уставного капитала передана обществу и перераспределена ФИО1 Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ на основании решения от 15.03.2019 № 4158А.

18.04.2019 налоговым органом принято решение № 7042А о прекращении участия ФИО1 в уставном капитале ООО «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД САХАЛИН», а также о новом участнике общества ФИО2 с размером доли в уставном капитале общества в размере 100%.

На дату рассмотрения настоящего дела в публичном реестре имеются записи о ФИО1 как о генеральном директоре общества (ГРН записи <***> от 15.05.2018), о ФИО2 как о единственном участнике общества (ГРН записи 2192536329533 от 18.04.2019).

При осуществлении хозяйственной деятельности у ООО «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД САХАЛИН» образовалась задолженность перед бюджетом и контрагентами в размере, превышающем 300 000 руб., не погашенная более трех месяцев, что послужило причиной обращений в арбитражный суд с заявлениями о банкротстве общества.

08.09.2021 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) – дело № А51-15637/2021; производство по делу о банкротстве прекращено на стадии проверки обоснованности заявления определением от 10.02.2022 по основанию абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

29.11.2022 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ООО «ТОРУС» о признании должника несостоятельным (банкротом) – дело № А5120679/2022; производство по делу о банкротстве также прекращено на стадии проверки обоснованности заявления определением от 29.03.2023 по основанию абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом данных обстоятельств ООО «ТОРУС», указывая, что руководитель и единственный участник ООО «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД САХАЛИН», обладающего признаками банкротства, не приняли мер по обращению в суд с заявлением должника, ссылаясь на внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица, а также на совершение ФИО1 и ФИО2 недобросовестных действий по распоряжению активами общества, что привело к невозможности погашения кредиторской задолженности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Размер субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам ООО «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД САХАЛИН» перед ООО «ТОРУС» рассчитан кредитором как 6 525 896,31 руб., что соответствует сумме долга, взысканной с должника в пользу кредитора решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу № А56-61805/2022.

Судом также установлено, что ООО «ХАРВЕСТ-ФИШ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам ООО «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД САХАЛИН» и взыскании с них денежных средств в размере 2 777 404,22 руб. согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2021 по делу № А51-11399/2021.

Определением от 24.10.2023 по делу дело № А51-10549/2023 заявление ООО «Харвест-Фиш» оставлено без рассмотрения.

Полагая, что ответчики совершили недобросовестные действия по уклонению от расчетов с ООО «ХАРВЕСТ-ФИШ», поскольку задолженность перед названным обществом, подтвержденная решением по делу № А51-11399/2021, не погашена ООО «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД САХАЛИН», учитывая, что ООО «ХАРВЕСТ-ФИШ» ранее не обращалось с заявлением о банкротстве должника, а также факт обращения кредитором ООО «ТОРУС» с рассматриваемым заявлением, ООО «ХАРВЕСТ-ФИШ» просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в размере 2 777 404,22 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 указанного Федерального закона и требования которого не удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 51 Постановления № 51, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 52 Постановления № 53).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю (пункт 54 Постановления № 53).

С учетом данного регулирования, ООО «ТОРУС» и ООО «ХАРВЕСТ-ФИШ» имеют права требовать привлечения контролирующих должника ООО «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД САХАЛИН» лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Как было указано ранее, ФИО1 с даты учреждения общества по 18.04.2019 являлся участником должника, а также на всем протяжении существования общества является его руководителем (генеральный директор); ФИО2 является участником общества с 18.04.2019 по настоящее время.

Применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве оба ответчика являются лицами, контролирующими ООО «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД САХАЛИН».

Основания для привлечения контролирующих должника лиц перечислены в статьях 61.11, 61.12, 61.13 Закона о банкротстве.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции

юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления N 53). Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов и иных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление от 24.02.2004 № 3-П и определение от 04.06.2007 № 320-О-П Конституционного Суда Российской Федерации).

ООО «ТОРУС» указывает, что контролирующие должника лица не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД САХАЛИН»; считает, что признаки банкротства возникли по состоянию на конец 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом если руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, на собственнике имущества должника - унитарного предприятия лежит обязанность по принятию решения по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением (абзац второй пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по данному основанию установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Для привлечения контролирующего должника лица к ответственности по исследуемому основанию необходимо представить в материалы дела доказательства того, что после возникновения обстоятельств, подтверждающих возникновение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, должник принял на себя новые обязательства перед кредиторами, которые не были им исполнены, тем самым причинив указанным кредиторам вред.

В обоснование своих доводов ООО «ТОРУС» ссылается на наличие судебных актов о взыскании с ООО «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД САХАЛИН» в пользу его контрагентов задолженности по обязательствам, возникшим в 2018-2019 годах, а также на обращение в суд с заявлением о банкротстве предприятия уполномоченным органом 08.09.2021 (дело № А51-15637/2021).

Из картотеки арбитражных дел следует, что в период с 01.01.2018 по 08.09.2021 к должнику предъявлены исковые заявления о взыскании задолженности:

- ООО «Агама Истра» (дело № А51-24060/2019) – решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2020 (вступило в законную силу 10.10.2020) с должника в пользу контрагента взыскано 904 800 руб. основного долга (задолженность по товарной накладной № RNI1123896 от 26.12.2018), 55 329 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 22.11.2019, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 22 322 руб.;

- ООО «УВГИЛ» (дело № А51-1168/2020) - решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2020 (вступило в законную силу 14.08.2020) с должника в пользу контрагента взыскано 2 792 000 руб. основного долга (договор купли-продажи готовой продукции № 14/19 от 11.10.2019, товарная накладная от 11.10.2019 № 42), 4 000 000 руб. неустойки, 56 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- ООО «Продрезерв» (дело № А41-6298/20) – решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 (вступило в законную силу 23.06.2020) с должника в пользу контрагента взыскано 1 143 600 руб. предоплаты за не поставленный товар (договор поставки № 34 от 09.10.2019, претензия от 18.12.2019), 112 419 руб. пени за просрочку поставки товара, а также судебные расходы в размере 55 560,00 руб.;

- Федеральное государственное бюджетное учреждение « Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (дело № А51-6770/2020) – решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 (вступило в законную силу 18.08.2020) с должника в пользу контрагента взыскано 3 667 955,10 руб. основного долга (договор поставки добытых (выловленных) водных биоресурсов после их использования в целях искусственного воспроизводства № Р- 08/2019 от 08.10.2019, товарные накладные от 22.10.2019 № ПрФЗО/00007, от 22.10.2019 № ПрФЗО/00006, от 29.10.2019 № ПрФЗО/00010, от 20.11.2019 № ПрФЗО/00013, от 20.11.2019 № ПрФЗО/00014), 133 550,69 руб. пени, а также 41 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- ООО «Продрезерв» (дело № А41-36378/20) – решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 (вступило в законную силу 19.10.2020) с должника в пользу контрагента взыскана задолженность в размере 238 896,31 руб. (договор поставки от 09.10.2019 № 34), судебные расходы в размере 68 378 руб.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Так задолженность перед ООО «Агама Истра» возникла 26.12.2018, размер основной задолженности превышал 300 000 руб., указанная задолженность не погашена должником, срок ее принудительного взыскания истек 10.10.2023, то есть после

обращения в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о банкротстве должника уполномоченного органа в 2021 году и ООО «ТОРУС» в 2022 году.

Из материалов дел о банкротстве ООО «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД САХАЛИН» № А51-15637/2021 и № А51-20679/2022 следует, что у общества отсутствовало имущество, в связи с чем производства по делам о банкротстве были прекращены в обоих случаях.

Таким образом, по состоянию на 26.04.2019 (3+1 месяца от 26.12.2018) ООО «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД САХАЛИН» обязано было обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве, однако, обязанность не исполнил ни руководитель ФИО1, ни в последующем единственный участник общества ФИО2

При этом, задолженность перед заявителями по настоящему делу возникла после истечения срока на обращение в суд с заявлением должника.

Решением от 19.09.2022 по делу № А56-61805/2022 с ООО «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД САХАЛИН» в пользу ООО «ТОРУС» взыскано 6 285 000 руб. неосновательного обогащения (денежные средства получены обществом-ответчиком в октябре-декабре 2019 года), 240 896,31 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.12.2021 по делу № А51-11399/2021 с ООО «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД САХАЛИН» в пользу ООО «ХАРВЕСТ ФИШ» взыскано 2 777 404,22 руб., из которых 2 295 720 руб. основной долг, 319 105,08 руб. неустойка, 162 579,14 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 03.07.2020 по 24.11.2021, 36 555 руб. судебные расходы.

Задолженность до настоящего времени не погашена, обратного ответчиками не доказано.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока, то лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым-восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Контролирующие должника ООО «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД САХАЛИН» лица не исполнили обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, напротив, предприятие в течение 2019 года продолжило наращивание кредиторской задолженности.

Следовательно, как руководитель, так единственный участник должника несут ответственность за свое бездействие, предусмотренную пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер которой составляет 9 303 300,53 руб. (сумма задолженности перед ООО «ТОРУС» и ООО «ХАРВЕСТ ФИШ», образовавшаяся после 26.04.2019).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в

результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу пункта 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным

исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

В материалах дела имеется выписка по счету ООО «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД САХАЛИН», открытому в АО «Альфа- Банк».

В результате анализа выписки установлено, что обществом в период наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества осуществлены перечисления денежных средств в размере 8 141 000 руб. на счет физического лица ФИО7 в подотчет, на оплату хозяйственных расходов:

1

12.07.2019

199 000 руб.

2

16.07.2019

150 000 руб.

3

17.07.2019

100 000 руб.

4

19.07.2019

60 000 руб.

5

23.07.2019

110 000 руб.

6

26.07.2019

170 000 руб.

7

29.07.2019

110 000 руб.

8

31.07.2019

30 000 руб.

9

01.08.2019

100 000 руб.

10

06.08.2019

70 000 руб.

11

27.08.2019

200 000 руб.

12

03.09.2019

200 000 руб.

13

03.10.2019

50 000 руб.

14

03.10.2019

60 000 руб.

15

07.10.2019

50 000 руб.

16

09.10.2019

40 000 руб.

17

11.10.2019

400 000 руб.

18

14.10.2019

300 000 руб.

19

17.10.2019

300 000 руб.

20

25.10.2019

315 000 руб.

21

30.10.2019

300 000 руб.

22

01.11.2019

250 000 руб.

23

05.11.2019

300 000 руб.

24

08.11.2019

200 000 руб.

25

15.11.2019

300 000 руб.

26

04.12.2019

18 000 руб.

27

05.12.2019

30 000 руб.

28

06.12.2019

300 000 руб.

29

17.12.2019

250 000 руб.

30

09.01.2020

150 000 руб.

31

13.01.2020

150 000 руб.

32

07.02.2020

300 000 руб.

33

25.02.2020

20 000 руб.

34

04.03.2020

125 000 руб.

35

06.03.2020

300 000 руб.

36

06.03.2020

50 000 руб.

37

31.03.2020

150 000 руб.

38

24.04.2020

300 000 руб.

39

28.04.2020

90 000 руб.

40

30.04.2020

300 000 руб.

41

22.05.2020

500 000 руб.

42

05.06.2020

249 000 руб.

43

16.06.2020

295 000 руб.

44

23.06.2020

200 000 руб.

В судебное заседание 03.10.2024 для дачи показаний в порядке статьи 56 АПК РФ вызвана свидетель ФИО7, являвшаяся бухгалтером ООО «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД САХАЛИН» в период с 01.07.2018 по 25.01.2022.

Свидетель сообщил, что в его обязанности входило обеспечение ведения хозяйственной деятельности ООО «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД САХАЛИН» и сдача отчетности, движение денежных средств на предприятии контролировал ФИО1 единолично, будучи руководителем общества, ФИО2 никаких решений не принимала. Денежные средства общества перечислялись на счета ФИО7, которая их обналичивала и вносила в кассу общества, а после выдавала их ФИО1 для ведения хозяйственной деятельности, операции заносились в кассовые книги. Свидетель указал, что знакомство с ФИО2 состоялось на предприятии, ее представил ФИО1 в качестве своей супруги, в настоящее время никаких отношений между ФИО7 и ФИО2 не поддерживается, должность ФИО2, занимаемую в ООО «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД САХАЛИН», свидетель не помнит, не знает, как и то, когда ФИО2 стала участником общества, а также выдавались ли ей денежные средства общества. Свидетель дополнительно сообщил, что деньги общества снимались ФИО7 с ее личного счета по распоряжению ФИО1, сдавались в кассу, руководитель их тратил на ведение хозяйственной деятельности, авансовые отчеты не составлялись, об их составлении свидетель не помнит, кассовые книги велись. ФИО7 указала, что ФИО1 не раскрывал цели расходования денежных средств, расписок о получении денежных средств не составлял, свидетель не знает, имеет ли ООО «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД САХАЛИН» оправдательные документы на расходование денежных средств, на вопрос о том, почему руководителем организованы расчеты в обход счетов предприятия свидетель ответить не смог.

ФИО1 не опроверг показания ФИО7, не раскрыл, куда были направлены денежные средства, изъятые со счета должника, а также причины выбора такой формы расчетов.

Анализ выписка расчетного счета должника показывает, что предприятие заключало договоры с новыми контрагентами (покупателями) для получения денежных средств, чтобы рассчитаться по обязательствам по ранее заключенным договорам.

Так, получив от ООО «ФРОУЗЕН ФИШ», правопреемником которого является ООО «ТОРУС», денежные средства 14.11.2019 в размере 1 402 400 руб., 20.11.2019 предприятие-должник возвращает ООО «Уральский рыбный двор» 1 000 000 руб. на

основании письма от 20.11.2019, 21.11.2019 - 1 000 000 руб. на основании письма от 20.11.2019, 25.11.2019 - 652 650 руб.

С ноября 2019 г. возврат денежных средств контрагентам со стороны приобрел систематический характер:

№

Дата

Сумма

Контрагент

Основание

1

20.11.2019

1 000 000

ООО «Уральский рыбный двор»

На основании письма

2

21.11.2019

1 000 000

ООО «Уральский рыбный двор»

На основании письма

3

05.12.2019

2 000 000

ООО «Дальпроминвестиции»

На основании письма

4

19.12.2019

350 000

ООО «РИКОН»

На основании письма

5

25.12.2019

851 400

ООО «Лесторг»

Возврат средств за недопоставку товара

6

26.12.2019

129 122,40

ООО «Харвест Фиш»

Возврат по письму

7

26.12.2019

500 000

ООО «Рикон»

Возврат за

недопоставку товара

8

27.01.2020

1 000 000

ООО «ТК Даль Рыба»

Возврат на основании письма

9

28.01.2020

400 000

ООО «ТК Даль Рыба»

Возврат на основании письма

10

30.01.2020

1 000 000

ООО «ТК Даль Рыба»

Возврат на основании письма

11

31.01.2020

1 000 000

ООО «ТК Даль Рыба»

Возврат на основании письма

12

31.01.2020

1 500 000

ООО «ТК Даль Рыба»

Возврат на основании письма

13

06.02.2020

1 000 000

ООО «ТК Даль Рыба»

Возврат на основании письма

14

06.02.2020

990 000

ООО «ТК Даль Рыба»

Возврат на основании письма

15

07.02.2020

500 000

ООО «ТД КОРАЙЛ»

Возврат за

недопоставку товара

16

11.02.2020

1 500 000

ООО «ТК ДальРыба»

Возврат на основании письма

17

03.04.2020

500 000

ООО «РИКОН»

Возврат за

недопоставку товара

18

09.04.2020

600 000

ООО «РИКОН»

Возврат за

недопоставку товара

19

14.05.2020

500 000

ООО «Камчатские ресурсы»

Возврат на основании письма

Таким образом, денежные средства, полученные от правопредшественника ООО «ТОРУС» были направлены не на исполнение перед ним договорных обязательств, а на расчеты с иными кредиторами.

Кроме того, 04.02.2020 с расчетного счета ООО «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД САХАЛИН» осуществлен платеж ИП ФИО8 (ИНН <***>) в сумме 600 000 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа», которая прекратила свою деятельность 11.03.2020. Доказательства возврата займа в выписке по счету не имеется, действия по взысканию данной суммы долга обществом не принимались.

В дело представлено решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.05.2023 по делу № 2-495/2023 по иску ФИО9 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Из судебного решения следует, что осенью 2021 года ФИО9 через своего знакомого вел переговоры с ФИО2 по сбыту рыбной продукции из г. Владивостока в регионы Российской Федерации.

22.10.2021 ФИО9 безналичным способом перечислил на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России», предоплату в размере 800 000

руб. Переговоры от имени ФИО2 также вел ее супруг через общего знакомого. ФИО2 длительное время ссылалась на трудности с приобретением рыбной продукции у своих поставщиков, что создавало ситуацию постоянного ожидания, однако денежные средства так и не были возвращены. Из пояснений ответчика следует, что ФИО2 с истцом ФИО9 не была знакома и сбытом рыбной продукции никогда не занималась, сбытом рыбной продукции занимался супруг ответчика, который и пользовался карточкой ответчика.

При рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях с участием ФИО1 последний подтвердил как факт супружества с ФИО2 (брачные отношения прекращены в апреле 2021 года), так факт использования ее банковской карты для расчетов с контрагентами при сбыте рыбопродукции.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД САХАЛИН» подтверждается, что 15.11.2021 в публичный реестр внесена запись № 2212500891887 о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Из материалов регистрационного дела ООО «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД САХАЛИН» следует, что 16.11.2021 должностные лица МИФНС России № 12 по Приморскому краю провели проверку в отношении общества (протокол осмотра объекта недвижимости № 527), в ходе которой установлено, что по адресу регистрации (690054, <...>) предприятие отсутствует, договорные отношения ООО «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД САХАЛИН» с собственником здания прекращены 06.12.2019, общество по адресу регистрации отсутствует, деятельность не ведет.

Изложенное свидетельствует о том, что в условиях наличия признаков банкротства предприятие продолжало заключать новые договоры с контрагентами, частично рассчитываться по ним, минуя погашение задолженности в порядке Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не вело бухгалтерский учет в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», руководитель должника использовал счета бухгалтера ФИО7 и своей супруги ФИО2, которая является единственным участником общества-должника, для ведения бизнеса.

Денежных средств, выведенных со счета должника и привлеченных на счет ФИО2, достаточно для погашения в значительной степени задолженности перед заявителями ООО «ТОРУС» и ООО «ХАРВЕСТ-ФИШ». Вместе с тем, ООО «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД САХАЛИН» не погасило долг перед кредиторами, причинив существенный вред их имущественным правам на получение удовлетворения требований.

Данные обстоятельства удовлетворяют условиям подпунктов 1, 4, 5 пункта 2 и пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному абзацем 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности по данному основанию также составляет 9 303 300,53 руб., представляющих собой сумму непогашенной задолженности ООО «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД САХАЛИН» перед ООО «ТОРУС» и ООО «ХАРВЕСТ-ФИШ».

В данном случае, вопреки возражениям представителя ФИО2, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания долга ООО «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД САХАЛИН» перед заявителями с ответчиков

в солидарном порядке как с контролирующих должника лиц в соответствии с пунктами 1 и 3.1 статьи 9, пунктом 2 статьи 61.12, пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 61.11. Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место, помимо действий (бездействия) ответчиков, обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 Постановления № 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и так далее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25) по делу № А63-577/2015).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества и на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. Предоставление информации является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, уставом общества и вытекающих из статуса его участника.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144) указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об

обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма № 144).

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить следующие документы: - договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; - протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; - документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; - документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; - внутренние документы общества; - положения о филиалах и представительствах общества; - документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; - протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; - списки аффилированных лиц общества; - заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; - иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно статье 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества (абзац 1 статьи 34 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закон об ООО В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие). Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В данном случае супруги С-вы обладали всей полнотой контроля над деятельностью ООО «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД САХАЛИН».

Как следует из материалов дела и не оспаривает сам ответчик ФИО1 управление предприятием осуществлюсь им лично, супруга на деятельность предприятия прямого влияния не оказывала. Между тем, это обстоятельство не означает, что ФИО2 не могла осуществлять действия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при возникновении признаков банкротства у предприятия, в котором она участвует, был лишена возможности получать информацию о состоянии дел общества, не имела выгоды от выбранной непосредственным руководителем модели управления бизнесом в неблагоприятных финансовых условиях.

В частности, в соответствии с пунктом 4.2. устава ООО «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД САХАЛИН» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном ФЗ «Об обществах с ограниченно ответственностью» и Уставом общества. Данное право предполагает, в частности, реализацию следующих прав: права участия в общих собраниях, права избирать и быть избранным в органы общества; права вносить свои предложения к повестке дня общего собрания участников общества и др.

В соответствии с пунктом 8.3.3. устава общества к исключительной компетенции общего собрания общества относится образование и досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества. В силу пункта 8.3.5. устава к исключительной компетенции общего собрания общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества. Согласно пункту 8.4. устава должника общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с пунктом 9.3. устава финансовый год устанавливается с 1 января по 31 декабря. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о реорганизации или ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов (пункты 8.3.10., 8.3.11).

Следовательно, ФИО2 обладала необходимыми полномочиями для принятия решения о подаче заявления о признании ООО «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД САХАЛИН» банкротом, но не совершила надлежащим образом действий, направленных на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения. Последующее самостоятельное обращение налогового органа и кредитора с таким заявлением, производство по которым прекращено, не освобождает обязанное лицо обратится в суд, исполнив требование закона.

Как установлено пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в» «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени

указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

При этом, как следует из положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, предусматривающей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, наличие таких сведений может являться основанием для прекращения деятельности юридического лица в административном (упрощенном) порядке.

Запись о недостоверности сведений о месте нахождения ООО «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД САХАЛИН» внесена в ЕГРЮЛ 15.11.2021 при наличии у общества признаков банкротства, однако, ни руководитель, ни участник общества не приняли мер по представлению налоговому органу достоверных сведений, тем самым контролирующие должника лица допустили возможность ликвидации несостоятельного общества в административном порядке, минуя процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обстоятельства, изложенные в решении Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.05.2023 по делу № 2-495/2023, вопреки позиции представителя, свидетельствуют о том, что ФИО2, находясь в отпуске по уходу за ребенком, доверила своему супругу ФИО1 использование ее счетов для ведения бизнес-платежей.

Нахождение в отпуске по уходу за ребенком предполагает отсутствие самостоятельного источника дохода на это время, супруги имели общий финансовый интерес, обусловленный семейными связями и наличием общего ребенка, в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что не прекратил поддерживать супругу и ребенка, даже после прекращения брачных отношений. Таким образом, предоставив свой банковский счет для расчетов, минуя счета ООО «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД САХАЛИН», ФИО2 фактически содействовала ФИО1 в выбытию денежных средств из имущественной сферы подконтрольного предприятия.

Ссылки ФИО1 на влияние пандемии короновируса и, как следствие, введение ограничений в торговле, оказывающих влияние на цены закупа и продажи рыбопродукции, судом не принимаются как обстоятельства, влияющие на определение размера субсидиарной ответственности, поскольку эти обстоятельства имели место в 2020-2021 годах, в то время как общество стало отвечать признакам банкротства уже 2019 году, но вместо обращения в суд с заявлением должника, продолжило наращивать кредиторскую задолженность, использовать недобросовестную модель ведения предпринимательства.

Иные обстоятельства, влияющие на определение размера субсидиарной ответственности ответчиками не раскрыты и судом не установлены.

По изложенному, суд удовлетворяет заявления ООО «ТОРУС» и ООО «ХАРВЕСТ-ФИШ» и привлекает в солидарном порядке ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД САХАЛИН» в размере 9 303 300,53 руб.; взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО «ТОРУС» 6 525 896,31 руб. задолженности, а в пользу ООО «ХАРВЕСТ-ФИШ» - 2 777 404,22 руб. задолженности, представляющей собой непогашенные требования заявителей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела, поскольку ООО «ТОРУС» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления, а судебный акт принят не в пользу ответчиков, то государственная пошлина в размере 55 629 руб. взыскивается с соответчиков в доход федерального бюджета в солидарном порядке.

ООО «ХАРВЕСТ-ФИШ», обращаясь с заявлением, уплатило государственную пошлину в размере 36 887 руб. по платежному поручению от 13.06.2023 № 689. По результатам рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются на ответчиков и взыскиваются с них в солидарном порядке в пользу названного общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу отказать.

Удовлетворить заявления общества с ограниченной ответственностью «ТОРУС» и общества с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ-ФИШ».

Привлечь в солидарном порядке ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД САХАЛИН» в размере 9 303 300,53 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРУС» 6 525 896,31 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета 55 629 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «ТОРУС».

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ-ФИШ» 2 777 404,22 руб., а также 36 887 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд

Судья Сабашнюк Т.Л.