Решение от 22 марта 2017 г. по делу № А57-32147/2016

312/2017-49117(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-32147/2016
город Саратов
23 марта 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРская КРИВО Н.М.» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Волжский, Волгоградская область

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СЕРВИС-2» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область

о взыскании задолженности в размере 125 750 руб., при участии: представителя истца – не явился, представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕРская КРИВО Н.М.» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СЕРВИС-2» о взыскании задолженности в размере 125 750 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с загруженностью представителя.

Оценивая и учитывая представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как следует из анализа вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка представителя лица, участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут признаны им уважительными. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или

учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Как указывалось выше, положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика в связи с его занятостью в другом судебном процессе. При этом причины невозможности явки в заседание суда непосредственно представителя Общества в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых общество считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение заявления в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель ответчика в случае его участия в заседании суда и какие конкретно доказательства ему необходимо представить.

В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств, позволяющих достоверно установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного и обоснованного рассмотрения данного спора.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договору № 1 от 26.11.2014 и договору № 4 от 27.01.2015 и дополнительному соглашению № 1 от 09.02.2015 к договору № 4 от 27.01.2015 обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.11.2014 между ООО «МАСТЕРская КРИВО Н.М.» (далее - Подрядчик) и ООО «СТРОЙ-СЕРВИС-2» (далее - Заказчик) был заключен договор подряда № 1 на выполнение инженерных геодезических работ (в переделах границы отвода земельного участка) по геодезическому сопровождению строительства следующего объекта – «Жилая застройка на 157 квартир в г. Волжский Волгоградской области (шифр объекта 12099), расположенный по адресу: <...>»

Согласно пункту 2.2. стоимость выполнения инженерных изысканий на геодезическое сопровождение строительства объекта в течение 1 года составляет 420000 руб.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы заказчик производит помесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в сумме 35000 руб., на основании акта выполненных работ до 5 числа последующего месяца.

Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения актов сдачи-приемки подписывает акт и один экземпляр направляет подрядчику.

Согласно пункту 10.1. договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до завершения расчетов.

Кроме того, 27.01.2015 между ООО «МАСТЕРская КРИВО Н.М.» (далее - исполнитель) и ООО «СТРОЙ-СЕРВИС-2» (далее - Заказчик) был заключен договор № 4 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.02.2015) на выполнение инженерно- геодезических работ топографическая съемка земельного участка, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 г договору) на объекте - жилая застройка на 157 квартир в г. Волжский Волгоградской области (шифр объекта 12099), расположенный по адресу: <...>».

В соответствии с разделом 3 договора, цена работ составляет 50000 руб.

Расчеты между сторонами по договору производятся поэтапно: 50% от цены работ в течение 3-х дней с момента подписания договора; 50% от цены работ в течение 3-х дней с даты подписания акта выполненных работ по техническому заданию, на основании счета, выставленного исполнителем.

Срок исполнения обязательств по выполнению работ определен в 1 месяц (п. 4.1. договора).

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключены договоры, отношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Истец в подтверждение факта выполнения обязательств по договору № 1 от 26.11.2014 в части выполнения работ представил акты выполненных работ № 249 от 23.12.2014, № 13 от 26.01.2015, № 18 от 26.02.2015, № 51 от 31.03.2015, № 68 от 15.05.2015, № 90 от 02.06.2015, № 109 от 02.07.2015, № 143 от 03.08.2015 на общую сумму 280 000 руб.

Также в материалы дела представлен, в подтверждение факта выполнения работ по договору № 4 от 27.01.2015 9 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.02.2015) представлен акт выполненных работ № 34 от 06.03.2015 на сумму 50000руб.

Подписанные ответчиком акты выполненных работ свидетельствуют о выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями договоров работ и принятии последним результатов без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их

исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 года).

В силу статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные акты выполненных работ полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, является надлежащим доказательством.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, истец в рамках исполнения обязательств по договору № 1 от 26.11.2014 фактически выполнил работы на сумму 280 000 руб., по договору № 4 от 27.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.02.2015) на сумму 50 000 руб.

Ответчик оплатил часть задолженности в сумме 180 000 руб. по договору № 1 от 26.11.2014 и по договору № 4 от 27.01.2015 в размере 23 500 руб. (произведен авансовый платеж, в соответствии с п.3.1. договора платежное поручение № 86 от 02.02.2015).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии: № 220 от 30.11.2015 о необходимости погасить сложившуюся задолженность договору № 1 от 26.11.2014 в размере 99 250 руб.; № 219 от 30.11.2015 о необходимости погасить сложившуюся задолженность договору № 4 от 27.01.2015 в размере 26 500 руб.

Ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Образовавшуюся задолженность в размере 125 750 руб. истец просит взыскать в судебном порядке.

Суд, проверив расчет суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, считает правомерным взыскать задолженность по договору № 1 от 26.11.2014 в размере 99 250 руб. и по договору № 4 от 27.01.2015 в размере 26 500 руб., а всего в сумме 125 750 руб.

В материалах дела имеется акты сверки взаимных расчетов, подписанные со стороны истца и ответчика, из которых следует, что по состоянию на 28.10.2015 задолженность ответчика перед истцом по договору № 1 от 26.11.2014 составляет 99 250 руб., по договору № 4 от 27.01.2015 составляет 26 500 руб.

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись акты сверки взаимных расчетов для подписания, однако ответчик проигнорировал направленные документы.

Таким образом, ответчик доказательств полной оплаты не представил, факт выполнения работ и сдачи их ответчику истцом доказан.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору № 1 от 26.11.2014 в размере 99 250 руб. и по договору № 4 от 27.01.2015 в размере 26 500 руб., а всего в сумме 125 750 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СЕРВИС-2» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРская КРИВО Н.М.» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Волжский, Волгоградская область задолженность по договору № 1 от 26.11.2014 в размере 99 250 руб. и по договору № 4 от 27.01.2015 в размере 26 500 руб., а всего в сумме 125 750 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4773 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРская КРИВО Н.М.» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Волжский, Волгоградская область из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 22 от 01.02.2016 государственную пошлину в размере 80 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной

жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда Саратовской области А.В. Кузьмин