Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А83-751/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2020 года Дело №А83-751/2020


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Судаку (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Партизанская, 10, г. Судак, <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>; ул. ФИО5, 67, пгт. Кировское, <...>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

при участии:

от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

22.01.2020 Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Судаку (далее – заявитель, ОМВД по г. Судаку, отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Заявленные требования отдел мотивирует нарушением предпринимателем положений ст.ст. 1225, 1229, 1477, 1478, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выразившемся в реализации 29.07.2019 контрафактных головных уборов (кепок) в количестве 7 штук стоимостью 400 рублей с размещенным товарным знаком «Adidas», «Nike», общей стоимостью 2 800 рублей.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

При этом в судебном заседании, состоявшемся 11.02.2020, ИП ФИО2 против удовлетворения заявления не возражала и представила суду ходатайство о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение применительно к ст. 4.1.1 КоАП РФ (л.д. 59).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

31.05.2019 ИП ФИО2 зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, и ей присвоены следующие ОГРНИП – <***>, ИНН – <***>.

29.07.2019 в КУСП ОМВД России по г. Судаку под №3379 зарегистрировано сообщение старшего инспектора ГИАЗ ОМВД по г. Судаку майора полиции ФИО3 о реализации ИП ФИО2. в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, контрафактных головных уборов (кепок) в количестве 7 штук стоимостью 400 рублей за одну штуку с размещенными товарными знаками «Adidas», «Nike» общей стоимостью 2 800 рублей.

В ходе рассмотрения материалов проверки возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования в отношении ИП ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

При этом контрафактные головные уборы в количестве 7 штук стоимостью 400 рублей за одну штуку с размещенными товарными знаками «Adidas», «Nike» общей стоимостью 2 800 рублей изъяты ОМВД по г. Судаку в соответствии с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.07.2019.

Между тем, права на товарный знак «Adidas» на основании доверенности от 24.10.2017 принадлежат ООО «Власта-Консалтинг»; права на товарный знак «Nike» на основании доверенности от 18.09.2018 принадлежат ООО «Найк», представляющей интересы компаний «Найк ФИО4.». Таким образом, ИП ФИО2 без согласия правообладателя осуществляла незаконное использование товарных знаков компании «Adidas», «Nike», чем нарушила требования ст.ст. 1229, 1484 ГК РФ. Документы о происхождении и качестве находящихся на реализации товаров на момент проведения осмотра и проведения административного расследования представлены не были.

24.09.2019 и 18.11.2019 соответственно в ОМВД России по г. Судаку поступили ответы на определения об истребовании сведений по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, согласно которым находящиеся на реализации у предпринимателя головные уборы с размещенными товарными знаками «Adidas», «Nike» общей стоимостью 2800 рублей в количестве 7 штук содержат признаки, указывающие на контрафактность. Использование обозначений, зарегистрированных в качестве средств индивидуализации, на представленных для исследования образцах, представляет собой нарушение исключительного права на товарные знаки ООО «Власта-Консалтинг», поскольку используются обозначения, тождественные и сходные до степени смешения с указанными товарными знаками. ООО «Власта-Консалтинг», ООО «Найк» не передавали ИП ФИО2 права на использование товарных знаков, в том числе и путём продажи товаров на территории Российской Федерации; не заключали с ней лицензионные договоры и соглашения. В результате введения в оборот продукции с признаками контрафактности ущерб, причиненный ООО «Власта-Консалтинг», составил 8 931,25 рублей, а ООО «Найк» - 4 026 рублей.

В этой связи 11.01.2020 старшим инспектором ГИАЗ ОМВД по г. Судаку майором полиции ФИО3 в отношении ИП ФИО2 и ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении №РК №276222/19 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ по факту реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Согласно объяснениям предпринимателя последняя вину признает (л.д. 15).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ переданы в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.17 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» дела, указанные в абзаце третьем ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов и, в том числе, когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также следует, что в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

В этой связи, поскольку на момент совершения правонарушения ИП ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность (29.07.2019), то последняя является субъектом административной ответственности по ч. 3 ст. 14.10 КоАП РФ, и прекращение ею предпринимательской деятельности 26.09.2019 для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров. Нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу подп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Исходя из системного толкования положений ст. 1484, 1479, 1477, 1481 ГК РФ, основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Из материалов дела следует, что компания «Adidas AG» является правообладателем товарных знаков «Adidas», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности под №№ 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437А, и охраняемых на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, а также товарных знаков №108 и 155, признанных общеизвестными на территории Российской Федерации. Уполномоченным представителем «Adidas AG» является ООО «Власта-Консалтинг».

Правообладателем товарного знака «Nike» является компания «Найк ФИО4.», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), УанБауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US). Официальным импортером и дистрибьютором на территории РФ является ООО «Найк», <...>. Товарные знаки «Найк ФИО4.» включены в Реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), а также в Реестр объектов интеллектуальной собственности ГТК-ФТС РФ.

При этом согласно письму ООО «Власта-Консалтинг» от 21.10.2019 №25483 компания «Adidas AG» никаких соглашений об использовании данного товарного знака с ИП ФИО2 не заключала, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к продаже, продажу продукции на территории Российской Федерации не давала (л.д. 49-50).

Кроме того, в письме от 06.09.2019 №7624 представителем правообладателя «Nike» указано на отсутствие правовых оснований для использования ИП ФИО2 товарного знака «Nike» (л.д. 40).

В свою очередь, предприниматель в материалы дела не представила документы, подтверждающие, что изъятые при проверке товары с указанными товарными знаками введены в гражданский оборот самими правообладателями указанных товарных знаков или с их согласия.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9.2 постановления Пленума от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Факт реализации ИП ФИО2 контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтвержден материалами дела, и предпринимателем не оспаривается.

Предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязана была убедиться в наличии обозначений на товаре и законности их воспроизведения, проверить предоставляется ли им правовая охрана в Российской Федерации; должна была и могла предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ИП ФИО2 реальной возможности для обеспечения соблюдения указанных выше требований, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1. КоАП РФ, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных ОМВД по г. Судаку возбуждении административного дела, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрены положениями п. 1 ч. 2 ст. 28.3 административного закона.

Одновременно согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется (ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно информации, размещенной в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» относится к субъектам малого предпринимательства.

Доказательства повторности привлечения предпринимателя к административной ответственности материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, состоящих в причинении вреда или возникновении угрозы его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ, и возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 4.1.1 административного закона, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение с конфискацией предметов правонарушения, изъятых на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.07.2019.

Суд также отмечает, что назначенное ИП ФИО2 наказание основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод предпринимателя.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; дата государственной регистрации – 31.05.2019; место государственной регистрации – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым; ИНН – <***>; ул. ФИО5, 67, пгт. Кировское, <...>; дата рождения – 30.05.1973; место рождения – пос. Туябугуз Среднечирчикского р-на Ташкентской обл.) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения с конфискацией предметов правонарушения, изъятых на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.07.2019, находящихся на ответственном хранении в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>, г. Судак, <...>).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев