Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А11-13829/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-13829/2021
г. Владимир
12 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2022. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 12.07.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319332800046976, ИНН <***>, юридический адрес: ул. Гоголя, д. 20, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМС Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Краснобогатырская, д. 89, стр. 1, этаж 1 пом. 3, комн. 105, <...>)

о взыскании 874 865 рублей,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2(далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДМС Групп» (далее – ООО «ДМС Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.01.2021 № 26/01 в размере 380 000 руб., неустойки в сумме 494 865 руб. за период с 16.08.2021 по 19.09.2021.

Ответчик в отзыве от 30.01.2022 с исковыми требованиями не согласился в части взыскания неустойки в сумме 494 865 руб., ссылаясь на ее чрезмерность. Согласно представленному ответчиком расчету, неустойка за указанный истцом период составляет 5465 руб. 75 коп. Ответчик ходатайствовал о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, спор рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях 23.06.2022, 28.06.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлены перерывы до 28.06.2022, до 05.07.2022.

Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 26/01 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы, по стоимости и в сроки, определенные сторонами в заявках (приложениях к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в согласованных сторонами размерах и сроки.

Работы должны быть выполнены в определенный сторонами срок и на определенном объекте. Работа выполняется исполнителем самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц (в том числе персонала исполнителя), без согласования с заказчиком (пункты 1.2, 1.3 договора).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что сумма настоящего договора состоит из суммы всех выполненных исполнителем работ, которая подтверждается и формируется из актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами. Промежуточные акты выполненных работ, в случае выполнения работ в течение длительного периода, оформляются заказчиком и исполнителем ежедневно. Сторонами определена стоимость одной единицы работы, при калькуляции общей стоимости настоящего договора, в 2 800 руб. 00 коп., без НДС.

В силу пункта 3.1 договора заказчик обязан создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные им работы в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Работы по настоящему договору должны быть начаты, производиться и завершены в согласованные сторонами в заявке сроки. Сроки сдачи выполненных работ могут быть изменены по соглашению сторон (пункты 5.1, 5.2 договора).

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора регламентировано, что приемка выполненных работ осуществляется поэтапно путем подписания актов о приемке выполненных работ. Исполнитель не позднее двух дней с момента окончания работ, предоставляет заказчику акт выполненных Работ, счет на оплату. Заказчик в течение одного дня с момента получения указанных выше документов принимает результат работ и подписывает акт о приемке выполненных работ, либо направляет мотивированный отказ от приемки работ. В случае не направления в установленный срок заказчиком подписанного акта выполненных работ и не предоставления мотивированных обоснований от его подписания, представленный исполнителем акт выполненных работ будет считаться согласованным стороной заказчика, а работы, указанные в нем выполненными в полном объеме и без замечаний. При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет заказчик. Подписание промежуточных актов осуществляется для целей приемки этапов и финансирования заказчиком работ. По итогам выполнения всех работ на основе ранее подписанных промежуточных актов, подписывается итоговый акт приемки. Исполнитель может выполнять этапы параллельно. Все платежи за выполненные и принятые работы по настоящему договору осуществляются путем перечисления безналичных денежных средств со счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Оплата по договору производится в рублях. Датой проведения платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчик оплачивает исполнителю выполняемые им работы в размере 100 % от их стоимости, в виде аванса, на основании подписанного сторонами настоящего договора и заявки на выполнение работ (пункт 7.1 договора).

При нарушении заказчиком порядка оплаты, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 1 % (один процент) от цены договора, за каждый день просрочки платежа (пункт 9.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 10.1 договора).

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров, данный спор, вытекающий из настоящего договора, подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения исполнителя, на основании и в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Право на обращение в суд возникает у стороны по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления претензии другой стороне (пункты 10.4, 10.5 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил подсобные работы и производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технические и сварочные работы, что подтверждается актами от 15.03.2021 № 137, от 22.03.2021 № 159, от 19.03.2021 № 146, от 27.04.2021 № 222, от 15.04.2021 № 213, от 17.04.2021 № 208, от 11.04.2021 № 184, от 26.03.2021 № 164, от 13.04.20221 № 159, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ. Ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

Как пояснил истец, сумма задолженности составила 380 000 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.08.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2021 с предложением выплатить сумму образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлено, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены договор, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ

Объемы и стоимость работ в указанных выше актах ответчиком документально не оспорены. Доказательства направления мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ в установленный договором срок от ответчика не поступили.

Ответчик наличие задолженности в сумме 380 000 руб. документально не опроверг.

Наличие задолженности по оплате подтверждается материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 380 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 494 865 руб. за период с 16.08.2021 по 19.09.2021.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При нарушении заказчиком порядка оплаты, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 1 % (один процент) от цены договора, за каждый день просрочки платежа (пункт 9.4 договора).

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате выполненных работ. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд счел его подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам. осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 названного постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка (пени) как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, суд первой инстанции считает возможным снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.08.2021 по 19.09.2021 исходя из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, что составит 98 973 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 497 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМС Групп», г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, г. Ковров, задолженность в сумме 380 000 рублей, пени в сумме 98 973 рублей, начисленные за период с 16.08.2021 по 19.09.2021, а также 20 497 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Г. Тихонравова