Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А15-2850/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2850/2019
10 октября 2019г.
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Медтехника и технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГБУ РД "Республиканский ортопедо-травматологический центр им.Н.Ц.Цахаева" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Министерству здравоохранения Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2632500 руб. задолженности по государственному контракту №Ф.2018.593636 от 07.12.2018, 82967,63 руб. пени, при недостаточности денежных средств у ГБУ РД "Республиканский ортопедо-травматологический центр им.Н.Ц.Цахаева" взыскание в субсидиарном порядке произвести с Республики Дагестан в лице Министерства здравоохранения Республики Дагестан осуществив взыскание за счет средств казны Республики Дагестан,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность),

от Министерства здравоохранения РД: представитель не явился,

от Минфина РД: представитель ФИО4 (доверенность),



УСТАНОВИЛ:

ООО "Медтехника и технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД "Республиканский ортопедо-травматологический центр им.Н.Ц.Цахаева" и Министерству здравоохранения Республики Дагестан о взыскании 2632500 руб. задолженности по государственному контракту №Ф.2018.593636 от 07.12.2018, 82967,63 руб. пени, при недостаточности денежных средств у ГБУ РД "Республиканский ортопедо-травматологический центр им.Н.Ц.Цахаева" взыскание в субсидиарном порядке произвести с Республики Дагестан в лице Министерства здравоохранения Республики Дагестан осуществив взыскание за счет средств казны Республики Дагестан.

Ответчик - ГБУ РД "Республиканский ортопедо-травматологический центр им.Н.Ц.Цахаева" в отзыве на исковое заявление указывает, что не согласен с требованиями истца в части взыскания неустойки.

Министерство здравоохранения Республики Дагестан отзыв на исковое заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Министерство финансов Республики Дагестан в отзыве на исковое заявление просит в иске в части взыскания за счет казны Республики Дагестан отказать.

11.09.2019 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 82967,63 руб. В нем же просит исключить требование "при недостаточности денежных средств у ГБУ РД "Республиканский ортопедо-травматологический центр им.Н.Ц.Цахаева" взыскание в субсидиарном порядке произвести с Республики Дагестан в лице Министерства здравоохранения Республики Дагестан осуществив взыскание за счет средств казны Республики Дагестан", что суд принял.

От истца также же поступило ходатайство, в котором просит исключить из числа ответчиков Министерство здравоохранения РД и из числа третьих лиц Министерство финансов РД.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие Министерства здравоохранения РД и по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать основной долг и пени с ГБУ РД "Республиканский ортопедо-травматологический центр им.Н.Ц.Цахаева". Пояснил, что истец заявлением от 11.09.2019 просит не рассматривать требования о взыскании задолженности и пени с Республики Дагестан в лице Минфина РД за счет казны Республики Дагестан, поскольку, согласно п.9.3 контракта оплата осуществляется за счет средств ТФОМС.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что задолженность образовалась по причине не финансирования. Поскольку основной долг оплачен, просила в иске отказать.

Представитель Минфина РД просила в иске о взыскании за счет казны Республики Дагестан отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения надлежащим образом обязательств по оплате товара, поставленного согласно госконтракту №Ф.2018.593636 от 07.12.2018.

Как следует из материалов дела, на основании протокола №0103200008418007008 от 26.11.2018 между ГБУ РД "Республиканский ортопедо-травматологический центр им.Н.Ц.Цахаева" (заказчик) и ООО "Медтехника и технологии" (поставщик) заключен государственный контракт №Ф.2018.593636 от 07.12.2018, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить медицинской мебели (далее- товар), в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик- принять и оплатить поставленный товар. Номенклатура товара и его количество и технические показатели определяются спецификацией (приложение №1 к контракту).

Согласно пункту 2.2 контракта цена его составляет 2632500 руб.

Оплата товара осуществляется за счет средств ТФОМС на 2018 год по факту поставки товара, предусмотренного спецификацией в течение 15 рабочих дней после предоставления заказчику документов, предусмотренных п. 9.3 контракта. По окончании исполнения сторонами обязательств по контракту в течение 5 дней стороны подписывают акт сверки расчетов (приложение №3 к контракту.

Во исполнение обязательств по указанному контракту истец товарной накладной №31 от 26.12.2018, акту приема-передачи поставил ответчику товар на сумму 2632500 руб., что ответчиком не оплачено.

Претензионное письмо истца об оплате задолженности за поставленный по спорному контракту товар ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как отношения по поставке товаров для государственных нужд.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закона N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований истец представил в материалы дела копии товарной накладной №31 от 26.12.2018, счета-фактуры и акта приема-передачи товара от 28.12.2018 и акта об исполнении обязательств по контракту от 28.12.2018, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные их печатями.

Указанное также подтверждается подписанным сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетов за период 2018г.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик в добровольном порядке погасил задолженность по основному долу. В связи с этим истец заявлением от 11.09.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 82967.63 руб. за период просрочки оплаты долга с 30.01.2019 по 31.052019. При этом не заявил отказ от иска в части взыскания основного долга.

Поскольку истец после обращения истца в арбитражный суд добровольно погасил задолженность по основному долгу, то в удовлетворении иска в этой части следует отказать, так как согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец просит взыскать с ответчика 82967,63 руб. пени за период просрочки с 30.01.2019 по 31.05.2019.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пунктах 11.8, 11.9 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пенни). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств. Доказательства своевременного возмещения понесенных истцом расходов ответчик не представил.

Согласно расчету истца с ответчика в пользу истца за период просрочки с 31.01.2019 по 31.05.2019 следует взыскать пени в размере 82967,63 руб.

Расчет истца судом проверен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки может быть применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно расчету, произведенному судом с ответчика в пользу истца за период просрочки с 30.01.2019 по 31.05.2019 следует взыскать 74938 руб. 50 коп. пени, что следует удовлетворить.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 632 500,00

30.01.2019

Новая задолженность на 2 632 500,00 руб.

2 632 500,00

30.01.2019

31.05.2019

122

7
2 632 500,00 × 122 × 1/300 × 7%

74 938,50 р.

Сумма неустойки: 74 938,50 руб.

В остальной части в иске следует отказать.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленная истцом неустойка (пеня) является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением №92 от 03.06.2019 уплачена госпошлина.

В связи с этим в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 36467 руб. 27 коп. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ГБУ РД "Республиканский ортопедо-травматологический центр им.Н.Ц.Цахаева" в пользу ООО "Медтехника и технологии" 74938 руб. 50 коп. пени и 36467 руб. 27 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С.Исаев