Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А33-25815/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


23 июня 2022 года


Дело № А33-25815/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

- ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО3, представителя по доверенностям от 12.11.2021, 12.10.2021, личность удостоверена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика (до перерыва): ФИО4, представителя по доверенности № 25 от 20.10.2021, личность удостоверена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, 37 102 руб. расходов.

Исковое заявление принято к производству судьи Путинцевой Е.И. Определением от 13 октября 2021 года возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением от 05.04.2022 произведена замена состава суда – судья Путинцева Е.И. заменена на судью Кошеварову Е.А.

В материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 400 000 руб. страхового возмещения, неустойку за период с 25.05.2021 по 27.06.2021 в размере 136 000 руб. и с 28.06.2021 по день фактического исполнения по ставке 1% от 400 000 руб., ранее заявленных расходов в размере 10 102 руб. (5 000 руб. – стоимость составления заявления (претензии), 5 000 руб. – стоимость составления обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, 102 руб. – почтовые расходы за направление претензии в адрес ответчика), указано, что в части взыскания расходов на досудебные экспертизы в размере 22 000 руб., расходов на дубликаты в размере 5 000 руб. истец отказывается.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято заявленное уточнение.

Определением от 17.06.2022 судом принят отказ от требований о взыскании расходов: 22 000 руб. – экспертные заключения, 5 000 руб. – дубликат экспертного заключения. Производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что истец, как лицо, приобретшее право требования по договору цессии, какие-либо убытки от ДТП не понёс, доказательств наступления негативных последствий не представил, в связи с чем предъявленная неустойка не носит компенсационный характер. Просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик возражал относительно предъявленных расходов на оплату услуг эксперта, обращение к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.04.2021, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Mazda Demio, государственный регистрационный номер <***> принадлежащим ФИО6, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Audi A8L, государственный регистрационный номер Т7610Н124 (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № 0155139709.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № 0157834436 (далее - договор ОСАГО).

27.04.2021 ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

27.04.2021 АО «ГСК «Югория» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО «ГСК «Югория» проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства в ООО «МирЭкс». Согласно заключению специалиста ООО «МирЭкс» от 19.05.2021 № 55/021 все повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.04.2021.

13.05.2021 АО «ГСК «Югория» письмом от 11.05.2021 № 2021-0000016555/1 уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

03.06.2021 в АО «ГСК «Югория» поступила претензия от представителя ФИО2 по доверенности с требованием о пересмотре ранее принято решения АО «ГСК «Югория» по страховому случаю.

10.06.2021 АО «ГСК «Югория» письмом от 03.06.202 № 2021-0000021770/1 уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

10.06.2021 АО «ГСК «Югория» письмом от 08.06.2021 № 2021-0000022805/1 уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

28.06.2021 в АО «ГСК «Югория» поступила претензия от заявителя с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, расходов за проведение независимой экспертизы, юридических расходов, почтовых расходов.

К претензии прилагались экспертные заключения ИП ФИО7 от 16.06.2021 № 202106/22, от 16.06.2021 № 202106/22/01, составленные по инициативе потерпевшей, а также CD-диск, содержащий видео с места ДТП.

В соответствии с указанными заключениями повреждения ТС Audi могут иметь отношение к ДТП от 21.04.2021, стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа – 640 700 руб., с учётом износа – 350 800 руб.; среднерыночная стоимость ТС Audi г/н <***> на 21.03.2021 составляла 595 000 руб., стоимость остатков, пригодных к эксплуатации – 142 400 руб.

02.07.2021 АО «ГСК «Югория» письмом от 29.06.2021 № 2021-0000027632/1 уведомило потерпевшую об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, расходов за проведение независимой экспертизы, юридических расходов, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от 18.08.2021 № У-21-103986/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, расходов за проведение независимой экспертизы, юридических расходов, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному почтовых расходов отказано.

Из решения от 18.08.2021 № У-21-103986/5010-007 следует, что согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 29.07.2021 № У-21-103986/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства Audi не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.04.2021 и получены при иных обстоятельствах. Финансовый уполномоченный пришел к выводу ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 21.04.2021.

Заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 29.07.2021 № У-21-103986/3020-004 представлено в материалы дела.

20.08.2021 между потерпевшим и истцом заключен договор цессии, по которому истцу уступлены права, возникшие у потерпевшего в связи с наступившим страховым случаем и застрахованной автогражданской ответственностью водителя, виновного в ДТП от 21.04.2021. Истец полностью заменил потерпевшего в правоотношениях с ответчиком по договору автострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По условиям договора цессии уступленные права перешли к цессионарию в момент его подписания.

03.09.2021 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке.

По инициативе истца ИП ФИО7 составлено экспертное заключение (рецензия) от 22.09.2021 № 202109/30, согласно которому установлено соответствие повреждений обстоятельствам и механизму ДТП 21.04.2021, а также сделано заключение об ошибочности выводов эксперта ООО «Ф1 Ассистанс».

Определением от 27.01.2022 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «АВТОГРАФ» ФИО8. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить механизм ДТП, произошедшего 21.04.2021, и связь рассматриваемого ДТП и повреждений, полученных автомобилем Audi A8L, регистрационный номер <***>?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8L, регистрационный номер <***> с учетом и без учета износа на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

3) Если ремонт экономически нецелесообразен, определить среднюю стоимость автомобиля истца на дату ДТП и стоимость остатков, пригодных для дельнейшей реализации?

14.03.2022 в материалы дела от ООО «АВТОГРАФ» поступило заключение эксперта № А33-25815/2021, в соответствии с которым в таблице 2 исследовательской части указан подробный перечень повреждений, соответствующий характеру и обстоятельствам ДТП от 21.04.2021, а также перечень ремонтных воздействий на них. Указанные в таблице повреждения могли образоваться в результате ДТП от 21.04.2021.

Согласно ответу на 2 вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8L, регистрационный номер <***> на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 423 290 руб., а с учётом 230 678 руб. 50 коп.

В соответствии с ответом на 3 вопрос стоимость автомобиля Audi A8L, регистрационный номер <***> на момент совершения ДТП от 21.04.2021 с учётом технического состояния и износа автомобиля составляла 494 336 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого АМТС без учёта износа не превышает его стоимость на момент повреждения расчёт стоимости годных остатков не производился.

Исходя из результатов судебной экспертизы, истец требует взыскать с ответчика 400 000 руб. страхового возмещения, неустойку за период с 25.05.2021 по 27.06.2021 в размере 136 000 руб. и с 28.06.2021 по день фактического исполнения по ставке 1% от 400 000 руб., ранее заявленных расходов в размере 10 102 руб. (5 000 руб. – стоимость составления заявления (претензии), 5 000 руб. – стоимость составления обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, 102 руб. – почтовые расходы за направление претензии.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована у ответчика на момент ДТП, в связи с чем потерпевший вправе был обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В результате обращения с заявлением к ответчику, а в последующем и к финансовому омбудсмену, в удовлетворении требований истца было отказано.

Поскольку иск основан на договоре цессии, его правомерность обусловливается возникновением права на доплату страхового возмещения у потерпевшего как цедента, уступившего права (требования) истцу.

Учитывая разногласия сторон относительно наступления страхового события и определения надлежащего размера страхового возмещения, суд назначил судебную экспертизу, по результатам которой эксперт установил перечень повреждений, соответствующих характеру и обстоятельствам (механизму) ДТП от 21.04.2021, опровергнув выводы экспертных заключений ответчика и финансового омбудсмена.

Оценив экспертное заключение ООО «АВТОГРАФ» № А33-25815/2021, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик не представил. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы основаны на предоставленных для исследования материалах с учетом специфики объекта исследования.

Выводы эксперта не оспорены.

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, определен порядок расчета стоимости транспортного средства до повреждения. Согласно пункту 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Судом установлено, что финансовый уполномоченный и ответчик, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в частности пунктом 15.1 статьи 12 названного закона, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылались на факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия. С учётом заключения эксперта ООО «Автограф» указанные доводы не подтвердились. При этом направление на ремонт ФИО2 страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховая организация со ссылкой на заключение эксперта ООО «МирЭкс» от 19.05.2021 № 55/021 отказала истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с тем, что объем повреждений автомобиля с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд пришел к выводу о том, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Заявленный ответчиком в судебном заседании довод о непредставлении обществом ответчику CD-диска, содержащего видео с места ДТП, что явилось препятствием в установлении действительных обстоятельств ДТП, в том числе относимости повреждений к спорному ДТП, не принимается судом, поскольку, как следует из содержания претензии от 22.06.2021 (вх. № 01-09/287 от 28.03.2021), возражая относительно вывода ответчика о ненаступлении страхового случая, истец прикладывал CD-диск, содержащий видео с места ДТП.

Соответственно, истец не создавал препятствий ответчику в установлении действительных обстоятельств ДТП, доказательств не скрывал.

Таким образом, учитывая стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа в размере 423 290 руб. согласно заключению судебной экспертизы, истцом правомерно заявлено о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, т.е. в пределах страховой суммы, установленных п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая выплата осуществляется в течение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик как обязанное лицо в правоотношениях, возникших из договора страхования, в силу статьи 309 ГК РФ должен предпринимать все меры для надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Рассматривая заявление выгодоприобретателя о страховом возмещении, страховщик определяет, имеются ли основания для осуществления страхового возмещения или отказа в осуществления страхового возмещения, а также размер страхового возмещения. Разрешить указанные вопросы ответчик должен был надлежащим образом, не нарушая прав истца, предотвратив возникновение спора и обращения истца в суд. Риски наступления гражданско-правовой ответственности при исполнении обязательств по выплате страхового возмещения лежат на страховщике, поскольку они обусловлены его поведением. При надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств основания для гражданско-правовой ответственности не возникли бы.

Обязательство по уплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Также размер неустойки обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки. Объём права требовать неустойку предопределяется несколькими факторами: срок обязательства должен наступить и обязательство в каждый из календарных дней начисления неустойки должно находиться в состоянии просрочки исполнения; основой для начисления неустойки является денежный размер нарушенного обязательства – чем больше размер задолженности, тем больше размер неустойки; обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который начисляется неустойка.

Учитывая изложенное, ежедневно по мере истечения каждого календарного дня, вошедшего в заявленный истцом период (с 25.05.2021 и 27.06.2021 включительно) у ответчика возникало (увеличивалось) денежное обязательство по выплате неустойки, исходя из фактически существовавшей в каждый из указанных дней задолженности по выплате страхового возмещения (400 000 руб.).

Истец произвел расчет неустойки за указанный период, размер неустойки определен в размере 136 000 руб.: 400000 * 1% /100 * 34 = 136000. Представленный расчет является верным, за заявленный период истец вправе начислять неустойку.

Помимо требования о взыскании неустойки за период с 25.05.2021 и 27.06.2021, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.06.2021 по дату фактичекского исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на чрезмерный размер взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7). В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив сложившиеся между сторонами взаимоотношения по возникшему страховому случаю, обстоятельства исполнения обязательств страховщика, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и имеются основания для её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в течение заявленного периода вызвало какие-либо негативные последствия для истца как цессионария. Его требования основаны на формальных основаниях, что не может не учитываться при определении справедливого, соразмерного объема ответственности страховщика. Размер обеспечиваемого неустойкой обязательства не должен быть сопоставим с размером неустойки.

Истец не является участником ДТП, объективно заявленные требования не связаны с восстановлением истцом нарушенного права, вызванного причинением ущерба в результате ДТП. Истец каких-либо реальных затрат не несет в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств. Истец приобрел у потерпевшего право (требования) с целью получения выгоды от такой сделки в виде разницы от стоимости приобретенного права и тех денежных сумм, которые истец имеет возможность взыскать со страховщика, основываясь на положениях Закона об ОСАГО. Истец является профессиональным участником отношений. Скупка у потерпевших прав-требований к страховщикам по договору цессии, с последующим возбуждением судебных разбирательств по взысканию денежных средств является предметом деятельности истца, осуществляемой системно (об этом свидетельствуют рассмотренные Арбитражным судом Красноярского края аналогичные дела с участием истца против различных страховых компаний, например, А33-11374/2021, А33-11376/2021, А33-23303/2021, А33-23527/2021, А33-25036/2021, А33-25814/2021, А33-26208/2021, А33-26736/2021, А33-28240/2021, А33-28896/2021, А33-29495/2021, А33-30063/2021, А33-30411/2021, А33-33115/2021, А33-33258/2021, А33-30462/2021, А33-1528/2022 и пр.). Согласно Картотеке арбитражных дел однотипные споры с участием общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в качестве истца по искам о взыскании со страховых компаний страхового возмещения, неустойки, различных расходов, имеют массовый характер.

В такой ситуации, сравнивая положение потерпевшего и цессионария во взаимоотношениях со страховщиком, суд приходит к выводу, что отсутствуют разумные экономические основания для взыскания неустойки в пользу истца в заявленном размере. Неустойка по существу используется не столько как способ обеспечения обязательств, а как дополнительный заработок для истца.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к необоснованному обогащению истца за счет должника. В связи с изложенным, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 3 868 руб. 50 коп.:

c 25.05.2021 по 14.06.2021 = 21 день 5% = 400000 / 100 * 5 / 365 * 21 = 1150,69 руб.;

c 15.06.2021 по 27.06.2021 = 13 дней 5,5% = 400000 / 100 * 5,5 / 365 * 13 = 783,56 руб.;

1150,69 руб. + 783,56 руб. = 1934,25 руб.;

1934,25 руб. * 2 = 3868,50 руб.

Критерием соразмерности судом принята двукратная ключевая ставка, действовавшая в соответствующие периоды.

Указанные ставки неустойки применительно к рассматриваемым правоотношениям суд признает разумными, соразмерными нарушенному обязательству.

Учитывая вышеизложенное, на последующий период взысканию также подлежит неустойка на сумму долга в размере 400 000 руб., рассчитанная по двукратной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с 28.06.2021 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, но не более 396 131 руб. 50 коп.

Согласно представленным кассовым чекам за юридические услуги (за составление претензии и обращения к финансовому омбудсмену) индивидуального предпринимателя ФИО9 потерпевший оплатил 10 000 руб. (по 5 000 за каждый документ).

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов за составление досудебной претензии к финансовой организации (страховой компании) до 300 рублей и отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя: по составлению и подготовке обращения к финансовому уполномоченному.

Относительно данных расходов суд отмечает, что в силу положений статьи 123-ФЗ совершение таких действий не требует квалифицированных юридических познаний, учитывая, что порядок и форма обращения к финансовому уполномоченному регламентированы законом (форма заявления является стандартной, рассматривается данное заявление преимущественно заочно).

Если же потерпевший, сам обладающий всеми необходимыми документами, поскольку осуществлял страхование и являлся непосредственным участником ДТП, пожелал при составлении обращения воспользоваться услугами юриста, которому необходимо изучить документы и узнать об обстоятельствах происшествия, то это его право, которое компенсируется потерпевшим за свой счет и не подлежит возмещению страховой организацией.

Приходя к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов за составление досудебной претензии к финансовой организации (страховой компании) до 300 рублей, суд исходит из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом (получены по цессии). При этом суд учитывает объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленного процессуального документа, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуального документа квалифицированным специалистом, а также серийность по данной категории дел.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. В рассматриваемом случае суд полагает, что взысканная сумма расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанной представителем услуги, а также наличия/отсутствия необходимости в совершении данного действия.

Почтовые расходы в размере 102 руб. документально подтверждены (кассовым чеком) и подлежат взысканию с ответчика, поскольку обращения с заявлениями и претензиями имели место и являлись необходимыми для возмещения причиненного вреда.

С учётом удовлетворения требования о выплате страхового возмещения, расходы по оплате проведения судебной экспертизы по делу в размере 40 000 руб., оплаченных АО «ГСК «Югория» по платёжному поручению № 3683 от 18.01.2022, подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 19 742 руб. согласно платежному поручению от 28.09.2021 № 184.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при заявленной цене иска, размер государственной пошлины составляет 13 720 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 13 720 руб. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 6 022 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 403 868 руб. 50 коп., в том числе 400 000 руб. – страхового возмещения, 3 868 руб. 50 коп. неустойки за период с 25.05.2021 по 27.06.2021, а также 402 руб. судебных издержек, 13 720 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 400 000 руб., начиная с 28.06.2021, рассчитанную по двукратной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, но не более 396 131 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска, требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 022 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.09.2021 № 184.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Кошеварова