Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А03-3247/2018

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   А Л ТА Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-3247/2018  


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года         


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БетонСтройСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к муниципальному образованию - городской округ город Барнаул в лице Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ИНН 2221023289, ОГРН <***>), г. Барнаул, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула  о взыскании 336 000 руб. реальных убытков и 4 080 895 руб. 57 коп. упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 03.08.2018, ФИО3, по доверенности от 03.08.2018,

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 25.12.2017,

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 11.01.2018, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БетонСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию -  городской округ город Барнаул в лице Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула о взыскании 336 000 руб. убытков.

Определением суда от 04.06.2018 Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.08.2018 к производству принято уточненное исковое заявление о взыскании 4 416 895 руб. 57 коп., из них 336 000 руб. убытков и 4 080 895 руб. 57 коп. упущенной выгоды.

Третье лицо в судебном заседании представило в материалы дела отзыв на уточненный иск.

Истец представил дополнительные письменные пояснения с учетом поступивших отзывов.

Ответчик представил в материалы дела дополнительный отзыв.

Истец поддержал уточненные исковые требования, а также доводы дополнительных пояснений, с учетом отзывов ответчика и третьего лица. Пояснил, что истец не мог использовать земельный участок по назначению до момента получения разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка. Инвестор, который ранее имел намерения профинансировать строительство, расторг с истцом договор инвестирования. На вопрос ответчика пояснил, что договор аренды был заключен в мае 2017 года, а за выдачей ГПЗУ истец обратился в конце июня 2017 года.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, поддержал доводы отзыва. Полагает, что доводы истца являются необоснованными, так как согласно договору аренды у истца имелась обязанность по внесению арендной платы, независимо от наличия или отсутствия у него градостроительного плана земельного участка. Полагает, что истец не предпринял необходимых мер для сохранения договора инвестирования.

Третье лицо поддержало доводы представленного отзыва и ранее изложенные доводы. Возражало против удовлетворения исковых требований.

Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройЗапчасть». Пояснил, что права и законные интересы инвестора затронуты решением суда не будут, в связи с чем не настаивал на удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле третьего лица, ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для обеспечения явки директора инвестора и заслушивания его пояснений.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца, так как не усматривает необходимости в заслушивании пояснений директора инвестора.

Третье лицо возражало против удовлетворения ходатайства истца, считает, что данное ходатайство направлено лишь на затягивание судебного процесса.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, с учетом мнения сторон, отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, возражения ответчика и третьего лица, исследовав  письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Омега» (после смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «БетонСтройСервис») на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка лот № 3 по адресу: <...> от 18.04.2017 №12 было признано победителем.

30 мая 2017 года между городским округом – город Барнаул Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Омега» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 132, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, находящийся в муниципальной собственности с кадастровым номером 22:63:040122:154, площадью 1518 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора разрешенное использование земельного участка – среднеэтажная жилая застройка, многоквартирные дома (4-8 надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроено-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду. Цель предоставления земельного участка – для строительства многоквартирного дома (4-8 надземных этажей).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается на 32 (тридцать два) месяца с даты подписания договора сторонами.

Годовая арендная плата по настоящему договору составляет 5 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Арендная плата за первый отчетный год аренды по договору подлежит внесению арендатором до подписания настоящего договора.

В последующие годы арендная плата по настоящему договору вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Отчетным годом является период, равный одному году с даты подписания настоящего договора (пункт 3.4 договора).

29.06.2017 истец обратился в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявкой на выдачу градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ) для размещения многоквартирного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: <...>.

В нарушение статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула не выдал истцу ГПЗУ в установленный двадцатидневный срок.

Посчитав бездействия Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула по невыдаче ГПЗУ в установленный ГрК РФ срок незаконными, истец  обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-13533/2017 от 08 ноября 2017 года требования общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройСервис» удовлетворены, признано незаконным бездействие Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, выразившееся в невыдаче ГПЗУ, расположенного по ул. Полярная, 48 в г. Барнауле в период времени с 30.07.2017 по 23.08.2017. Решение вступило в законную силу 31.01.2018.

По утверждению истца, в связи с допущенным бездействием со стороны Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, выразившееся в невыдаче ГПЗУ в установленный срок, им были понесены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Направленная 12.02.2018 истцом в адрес ответчика претензия с требованием в добровольном порядке выплатить убытки в размере 336 000 руб. по факту незаконного бездействия, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Их положений статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, уклонение ответчика в выдаче разрешительной документации повлекло задержку в строительстве и своевременном освоении спорного земельного участка, в результате чего истец вынужден был платить арендную плату за время задержки.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка № 132 от 30.05.2017 заключен сроком на 32 месяца, то есть до 30.01.2020, для проектирования и строительства многоквартирного дома.

 Истец в спорный период (с 30.07.2017 по 23.08.2017) являлся стороной действующего договора аренды и был обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком. Несвоевременная выдача уполномоченным органом местного самоуправления градостроительного плана земельного участка в указанный истцом период не может быть признана основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной истцом арендной платы.

Заявленные истцом убытки в виде арендных платежей по договору аренду земельного участка от 30.05.2017 №132 являются собственными обязательствами истца, связанными с осуществлением им предпринимательской деятельности. Выдача градостроительного плана земельного участка безотносительна к исполнению истцом условий договора аренды по оплате за пользование земельным участком.

Расходы по договору аренды являются арендной платой, обязанность по внесению которой за пользование земельным участком установлена ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Такие расходы не связаны с действиями (бездействием) ответчика.

Данная сумма не может быть признана убытками в период действия договора аренды. Неиспользование истцом земельного участка не освобождает арендатора от обязанности по своевременному внесению арендных платежей на основании заключенного между сторонами договора аренды.

Договор аренды земельного участка от 30.05.2017 №132 не расторгнут и не признан недействительным.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда; противоправного поведения причинителя вреда; причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности противоправности поведения ответчика применительно к внесению арендных платежей за земельный участок истцом, недоказанности причинно-следственной связи между данным обстоятельством и убытками, о возмещении которых заявляет истец.

Расходы по внесению в заявленный период арендной платы за пользование земельным участком не могут быть отнесены к убыткам, так как должны производиться не в связи с несвоевременной выдачей разрешительной документации и не с целью восстановления нарушенного права, а в связи с исполнением принятых по договору обязательств.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части упущенной выгоды суд также не усматривает.

Как следует из представленной копии договора инвестирования от 14.06.2017 (далее - договор), сторонами договора являются ООО «АлтайСтройЗапчасть» (далее - инвестор) и ООО ПСК «Омега» (в последующем - ООО «БетонСтройСервис» (истец). При этом ответчик - комитет по архитектуре, строительству и развитию города Барнаула стороной по данному договору не является.

Истец в заявленных требованиях указывает на предполагаемый доход в размере 20 404 477 руб. 87 копеек, который должен был бы получить при условии предоставления инвестиций в размере 25 000 000 руб. инвестором.

Вместе с тем, как следует из пункта 3.3 договора, инвестиции, предоставляемые инвестором для реализации проекта и получения результата инвестиционной деятельности, рассматриваются сторонами как средства целевого финансирования, и в соответствии с п. 2.2 этого договора будут направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта, то есть на строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземной парковкой.

При этом под целевым финансированием следует понимать, что денежные средства доводятся до конкретных получателей (физических либо юридических лиц) с указанием цели их использования. Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, , в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015 №Ф07-2952/15 по делу №А13-14285/2013 указано, что к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

При этом в договоре не содержится условие о том, что предоставляемые средства целевого финансирования являются доходами истца.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что инвестор выплачивает истцу вознаграждение в размере 100 000 руб. за выполнение работ и поручений по договору. За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1 договора).


Из статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательская деятельность осуществляется лицами самостоятельно, на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящее время в Гражданском кодексе РФ и других федеральных законах отсутствует определение договора инвестирования.

В статье 8 Федерального закона РФ от 25.02.1999 №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» лишь предусматривается, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом нормами ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.ст. 420, 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении договора инвестирования от 14.06.2017 стороны, независимо друг от друга и от иных субъектов, в том числе обладающих властью публичных образований, решили заключить этот договор, совместно определив условия заключения, изменения и расторжения договора, а также последствия нарушения исполнения взятых на себя обязательств.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, упущенную выгоду необходимо взыскивать с учетом реальной возможности лица получить доходы при обычных условиях предпринимательской деятельности именно для данного субъекта предпринимательской деятельности.

Следовательно, для подтверждения обоснованности требования о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что у него имелась реальная возможность получить те или иные доходы.

В качестве убытков в виде упущенной выгоды истец просит взыскать 4 080 895 руб. 57 коп., что составляет одну пятую часть от всей суммы инвестиций, уменьшенных на сумму себестоимости 12 нежилых помещений, которые должны были быть переданы в собственность инвестора по завершении строительства.

Как следует из пункта 3.2.1 договора, обязанность инвестора по передаче денежных средств в размере 5 000 000 руб. возникает после получения истцом градостроительного плана земельного участка (одна пятая часть от всех инвестиций).

Истец ссылается на то, что данное условие не было выполнены сторонами договора: истец не получил градостроительный план, тем самым не подтвердил реальными действиями своего намерения фактически исполнить договор, что в свою очередь привело к неисполнению инвестором условия о передаче денежных средств.

Вместе с тем, истец при заключении договора инвестирования должен был предусмотреть все возможные обстоятельства, которые могли бы повлиять на получение им необходимой строительной документации с целью получения средств целевого финансирования.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых истцом для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота.

Истцом не доказан истребуемый размер неполученных доходов, который он мог бы получить в случае продажи помещений, сдачи в аренду планируемого многоквартирного жилого дома. Даже не приступив к началу строительства, истец требует взыскания упущенной выгоды как за построенный и, более того, реализованный объект. Такое определение упущенной выгоды является неверным, поскольку предусматривает возможность для истца, который еще не построил дом, получить доход на основании предположительной прибыли без проведения работ и несения каких-либо затрат по самому строительству.

Истец не доказал принятия им мер, направленных на предотвращение возможного ущерба или уменьшение его размера. Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Из представленных копий претензии от 04.08.2017 ООО «АлтайСтройЗапчатсть» (инвестора) и соглашения о расторжении договора инвестирования от 14.06.2017 следует, что договор расторгнут инвестором в одностороннем порядке. Истец принял условие инвестора о расторжении договора и подписал соглашение о его расторжении, не  предприняв должных мер для урегулирования спорной ситуации с целью сохранения договора в силе.

Также суд принимает во внимание, что упущенная выгода подлежит взысканию в случае безвозвратной утраты кредитором возможности получения доходов, тогда как в случае фактического получения истцом необходимой строительной документации, у него имеется возможность для дальнейшего осуществления деятельности по привлечению новых инвесторов для реализации проекта по строительству 5-ти этажного многоквартирного жилого дома и получению прибыли. В таком случае, при удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

На основании изложенного, учитывая установленные фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не доказал наличия всей совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на истца, исходя из размера заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БетонСтройСервис" в доход федерального бюджета 35 364 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


          Судья                                                                                       А.С. Гуляев