Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А65-17872/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27236/2022

Дело № А65-17872/2022
г. Казань
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

МИФНС №16 по РТ – ФИО1, доверенность от 22.09.2022г.. №2.2-28/05627, ФИО2, доверенность от 22.09.2022г. №2.2-28/05627;

ООО «ХимБурСервис» - ФИО3, доверенность от 28.07.2022г №04/22, ФИО4, доверенность от 28.07.2022г. №03/22;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года о принятии обеспечительных мер и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года

по делу № А65-17872/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис», г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан, г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения №6 от 29.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 43 274 217 руб., начислении соответствующих пеней в сумме 13 917 694 руб. и штрафа в сумме 17 310 086 руб. 80 коп., снижении размера штрафа в 16 раз, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, Инспекция), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – третье лицо), о признании недействительным решения №6 от 29.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 43 274 217 руб., начислении соответствующих пеней в сумме 13 917 694 руб. и штрафа в сумме 17 310 086 руб. 80 коп., снижении размера штрафа в 16 раз.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис» о принятии обеспечительных мер. Приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан, г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 29.12.2021 №6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 43 274 217 руб., соответствующих пеней в сумме 13 917 694 руб. и штрафа в сумме 17 310 086 руб. 80 коп., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года определение Арбитражного суда от 27 июля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган ссылается на недостаточность представленных заявителем доказательств в обоснование заявленного ходатайства и нарушение оспариваемыми судебными актами баланса частных и публичных интересов.

В соответствии с приказом ФНС России от 02.06.2022 № ЕД-7-4/459, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан реорганизована путем присоединения к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, в связи с чем, судом апелляционной инстанции произведена замена заинтересованного лица по делу.

Заявитель в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис» кассационную жалобу отклонило, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает и то, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обратившись в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер общество мотивировало его тем, что исполнение оспариваемого ненормативного акта (решения) до вынесения судом решения повлечет за собой причинение ему значительного ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование доводов о необходимости приятия обеспечительных мер обществом представлены договоры с контрагентами, первичные документы, КС-2, счета-фактуры, акты сверки, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль, сведения о кредиторской и дебиторской задолженности, сведения из книг продаж из декларации по НДС, бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2022 года, анализы счетов 51 и 60, оборотно-сальдовых ведомостей по 20 и 26 сч., сведений из книг покупок по НДС за 1 и 2 кварталы 2022 года.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Суды установили, что налоговым органом вынесено решение № 6 от 29.12.2021 о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика на общую сумму 67604200 руб. При этом, у налогоплательщика имеется имущество на сумму 732906000 руб.

Представленные обществом документы свидетельствуют о возможности исполнить оспариваемое решение налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования.

Доказательства совершения обществом действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных активов, суды не установили. Инспекция не представила в материалы дела доказательства совершения налогоплательщиком указанных действий.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае принятие судом обеспечительных мер не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность списания со счета заявителя денежных средств до проверки законности решения налоговой инспекции и, в то же время, не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию начисленных налогов и пеней в порядке, предусмотренном законодательством, после рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер и приостановил действие оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.


Председательствующий судья А.Д.Хлебников


Судьи С.В.Мосунов


А.Н.Ольховиков