Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А05-15016/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15016/2019
г. Архангельск
29 мая 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" (ОГРН <***>; адрес: 164521, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН <***>; адрес: 165150, <...>)

о взыскании 3 094 239 руб. 45 коп. долга и процентов,

без участия в заседании представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. долга, составляющего предварительную оплату по договору поставки лома и отходов металлов № 27.02.15 от 27.02.2015, 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 05.12.2019 и с 06.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 094 239 руб. 45 коп., в том числе 2 746 906 руб. 32 коп. долга, составляющего предварительную оплату по договору поставки лома и отходов металлов № 27.02.15 от 27.02.2015, 347 333 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 04.12.2019 и с 05.12.2019 по день фактической оплаты долга. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 17.01.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, сослался на то, что в 2017 году истцу был поставлен товар по договору № 27.02.15 от 27.02.2015, заявил о фальсификации представленных истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года и ответа на претензию.

Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в судебном заседании истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

27.02.2015 между истцом и ответчиком заключён договор поставки лома и отходов металлов № 27.02.15, по условиям которого поставщик (ответчик) реализует, а покупатель (истец) приобретает лом и отходы черных и цветных металлов и сплавов, образовавшихся в процессе хозяйственной деятельности поставщика, включая списанные в лом агрегаты и машины, транспортные средства в неразобранном виде, именуемые в дальнейшем товар.

Наименование и количество товара в каждой партии отражаются непосредственно в приемосдаточном акте (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит оплату за поставленный товар в денежной или иной предусмотренной законом форме в течение 5 банковских дней с момента выставления счета-фактуры поставщиком.

По договоренности покупатель имеет право производить полную или частичную предоплату за планируемый к поставке товар или оплатить выставленные счета-фактуры поставщику третьими лицами (пункт 2.3 договора).

Платёжными поручениями № 4523 от 10.10.2017, № 4565 от 11.10.2017, № 4599 от 12.10.2017, № 4640 от 13.10.2017, № 4668 от 16.10.2017, № 4703 от 17.10.2017, № 4718 от 18.10.2017, № 4738 от 19.10.2017, № 4764 от 20.10.2017, № 4787 от 23.10.2017, № 4817 от 24.10.2017, № 4844 от 25.10.2017 истец перечислил ответчику в оплату по договору 2 850 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года задолженность по договору в пользу истца составляет 2 746 906 руб. 32 коп.

Товар на указанную сумму ответчиком истцу не поставлен.

Истец обратился к ответчику с претензией от 19.03.2018 № 304, в которой, в числе прочего, потребовал возврата перечисленной по договору № 27.02.15 предварительной оплаты. Претензия получена ответчиком 23.03.2018.

В ответе на претензию ответчик просил перенести срок оплаты по договору в связи с тяжелым материальным положением.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что по договору в течение срока его действия ответчик поставлял истцу лом и отходы металлов. Так, в период с 11.01.2017 по 09.09.2017 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 58 542 721 руб. 10 коп., о чём в материалы дела представлены товарные накладные.

Определениями от 10.02.2020, от 25.02.2020, 17.03.2020 суд обязывал стороны сверить расчёты по договору.

Истцом во исполнение определения суда составлен развернутый акт сверки расчетов по договору № 27.02.15 за период с начала его действия и по 20.02.2020, в соответствии с которым ответчик поставил истцу товар на сумму 195 647 728 руб. 60 коп., а истец произвёл оплат на сумму 198 394 634 руб. 92 коп. Таким образом, за ответчиком числится задолженность в пользу истца в сумме 2 746 906 руб. 32 коп.

Среди поставок учтены и товарные накладные за период с 11.01.2017 по 09.09.2017, представленные ответчиком. Последняя поставка состоялась 09.09.2017 по товарной накладной № 37 на сумму 1 820 504 руб.

С 11.09.2017 по 25.10.2017 истец вносил оплаты по договору, в том числе платежными поручениями № 4523 от 10.10.2017, № 4565 от 11.10.2017, № 4599 от 12.10.2017, № 4640 от 13.10.2017, № 4668 от 16.10.2017, № 4703 от 17.10.2017, № 4718 от 18.10.2017, № 4738 от 19.10.2017, № 4764 от 20.10.2017, № 4787 от 23.10.2017, № 4817 от 24.10.2017. Последняя оплата внесена истцом в сумме 200 000 руб. по платёжному поручению № 4844 от 25.10.2017.

Акт сверки направлен истцом ответчику 20.02.2020, однако сверка расчетов со стороны ответчика не произведена. Требования суда, изложенные в определениях от 10.02.2020, от 25.02.2020, 17.03.2020, ответчик проигнорировал, хотя в отзыве на иск заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства как раз для проведения сверки расчетов.

Доказательств поставки товара на сумму 2 746 906 руб. 32 коп. ответчик не представил. Составленный истцом акт сверки расчетов по состоянию на 20.02.2020 не оспорил, свой контррасчёт не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять составленному истцом в одностороннем порядке акту сверки расчетов, в котором содержатся сведения, подтвержденные первичными документами.

В материалы дела вместе с исковым заявлением истцом представлены акт сверки расчетов за 1 квартал 2018 года, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером, и ответ ответчика от апреля 2018 года на претензию истца, подписанный директором.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации вышеуказанных доказательств: акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года и ответа на претензию от апреля 2018 года, указав, что акт сверки не подписывался, что имеются сомнения в сходстве оттиска печати на акте сверки и оригиналом печати, что ответ на претензию директором не подписывался и имеющаяся подпись значительно отличается от подписи на договоре, товарных накладных.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств проверено судом и признано необоснованным.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; с согласия лица, представившего оспариваемое доказательство, исключает его из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным использовать иные средства (исследование письменных доказательств, письменных пояснений сторон), без назначения экспертизы.

В результате принятых мер суд приходит к выводу об отсутствии документальных подтверждений обоснованности заявления о фальсификации.

Судом изучены оригиналы акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года и ответа на претензию от апреля 2018 года, представленные истцом в материалы дела.

Как пояснил истец, акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года был составлен истцом и направлен ответчику почтовым отправлением. Подписанный главным бухгалтером ответчика акт сверки поступил истцу также почтовым отправлением 28.05.2018. На почтовом конверте отправителем значится ответчик, получателем – истец.

Ответ на претензию от апреля 2018 года поступил истцу также почтовым отправлением № 16300010392999 с уведомлением, получен истцом 16.04.2018. На почтовом конверте отправителем значится ответчик, получателем – истец. Почтовое уведомление о вручении получено ответчиком 23.04.2018.

Копии поступивших от ответчика акта сверки и ответа на претензию и представлены истцом в материалы дела одновременно с исковым заявлением.

Определением суда от 17.03.2020 ответчику предлагалось представить оригинал акта сверки взаимных расчётов за 1 квартал 2018 года и ответ от апреля 2018 года на претензию истца, а также письменные пояснения о том, кто в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 являлся директором и главным бухгалтером ООО "Феррум", указать Ф.И.О., представить подтверждающие документы.

Однако определение суда ответчик не исполнил.

Доказательств, дающих возможность усомниться в достоверности имеющихся в деле доказательств, не представил.

Перечисление ответчику истцом денежных средств подтверждается платежными поручениями, выписками банка с расчетного счета. Наличие задолженности ответчиком не опровергнуто.

Доказательств поставки товара, а равно доказательств возврата истцу оплаченной денежной суммы ответчик не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 746 906 руб. 32 коп. суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт процентов на сумму 347 333 руб. 13 коп. за период с 21.03.2018 по 04.12.2019 исходя из ключевых ставок, действовавших в указанный период.

Проверив расчёт процентов, суд установил, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Договором сторон обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя не предусмотрена.

Дату начала начисления процентов истец обосновал получением ответчиком претензии истца № 3045 от 19.03.2018 с требованием возвратить предварительную оплату.

Между тем, поскольку претензия получена ответчиком 23.03.2018 и в течение разумного семидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не была исполнена, проценты следует исчислять с 31.03.2018.

За период с 31.03.2018 по 04.12.2019 проценты составят 341 293 руб. 70 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежное обязательство на сумму 2 746 906 руб. 32 коп. на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение процентов с 05.12.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" (ОГРН <***>) 3 088 200 руб. 02 коп., в том числе 2 746 906 руб. 32 коп. долга и 341 293 руб. 70 коп. процентов, а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга 2 746 906 руб. 32 коп., начиная с 05.12.2019 по день фактической оплаты долга, 1 925 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 36 471 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Лазарева