Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А33-2682/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2021 года

Дело № А33-2682/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 05.04.2021.

В полном объёме решение изготовлено 12.04.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в предварительном и судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Туруханская энергетическая компания" (ИНН 2437005236, ОГРН 1162468095063, Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск)

к Администрации Туруханского сельсовета Туруханского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Туруханская энергетическая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Туруханского сельсовета Туруханского района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в размере 1 010 972,24 руб. за ноябрь 2020 года, пени в размере 991,53 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.02.2021 возбуждено производство по делу; предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 05.04.2021.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

От истца в материалы дела поступило заявление от 19.03.2021 № 104, в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований в части взыскания 1 010 972,24 руб. задолженности за фактически потреблённую в ноябрь 2020 года электроэнергию с учётом произведённых ответчиком оплат (в подтверждение чего представлено платёжное поручение от 16.03.2021 № 132406 на указанную сумму), а также уточняет требование о взыскании пени до 30 076, 42 руб. за период с 17.12.2020 по 16.03.2021.

К заявлению помимо платёжного поручения приложен уточнённый расчёт пени, доказательства направления искового заявления ответчику по электронной почте и доказательство вручения заявления об уточнении размера исковых требований ответчику нарочно. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Заявление подписано представителем ФИО2, в подтверждение полномочий которой на отказ от исковых требований в части и на уточнение размера заявленных требований подтверждается доверенностью от 13.05.2021 № 141.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, поскольку частичный отказ от исковых требований в части основного долга и уточнение исковых требований в остальной части не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов ответчика и иных лиц, они принимаются судом.

Отказ от иска в части взыскания основного долга является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части согласно статье 150 АПК РФ.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию штрафных санкций и контррасчёт пени в материалы дела не представил, возражений относительно порядка и арифметической правильности расчёта пени не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Туруханская энергетическая компания» (поставщиком) и Администрацией Туруханского сельсовета (потребителем) заключен муниципальный контракт на поставку электрической энергии для уличного освещения Туруханскго сельсовета от 18.11.2020 № 01-У-02/2020-1, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку электрической энергии для нужд уличного освещения путём подачи через присоединённую сеть электрической энергии на осветительные приборы в соответствии с согласованной сторонами схемой их расположения, а заказчик оплачивает потреблённую электроэнергию.

В силу пункта 6.1 контракта расчётным периодом является месяц; оплата за потреблённую электрическую энергию производится потребителем ежемесячно на основании счёта-фактуры, выставляемого поставщиком, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Оплата производится за фактически потреблённое количество электроэнергии, на основании показания приборов учёта, а также за электроэнергию, отпущенную потребителю помимо приборов учёта. Количество электроэнергии, отпущенной потребителю помимо приборов учёта, определяется в соответствии с договорными объёмами (пункт 6.3 договора).

Согласно расчёту истца, приведённому в исковом заявлении, во исполнение обязательств по договору в ноябре 2020 года в отношении 23 объектов истцом поставлена электроэнергия в объем объёме 26 196,42 кВт на общую сумму 1 010 972,24 руб. Расчёт приведён в разрезе каждого из объектов.

Объёмы потреблённого ресурса подтверждаются актом о фактическом потреблении электрической энергии от 30.11.2020, подписанным, в том числе, Главой Туруханского сельсовета без замечаний и разногласий. Также в материалы дела представлены акты о замене или установки электрических счётчиков.

Ответчик потребление электроэнергии в указанном объёме не оспорил, доказательств в подтверждение потребления в иных объёмах в материалы дела не представил.

Стоимость потреблённого ресурса определена по тарифам, утверждённым приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2019 № 542-п.

На оплату потреблённого ресурса истцом ответчику выставлен соответствующий счёт-фактура (универсальный передаточный документ).

На дату обращения с истцом иска полная либо частичная оплата задолженности со стороны ответчика произведена не была, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 1 010 972,24 руб. основного долга.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учётом уточнения, на сумму долга 1 010 972,24 руб. истцом ответчику начислена пеня за период с 17.12.2020 по 16.03.2021 в размере 30 076, 42 руб. с учётом 1/130 ключевой ставки Банка России 4,25 %.

Письмом от 17.12.2020 № 220/2020-П истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и пени.

Платёжным поручением от 16.03.2021 № 132406 задолженность в сумме 1 010 972,24 руб. оплачена ответчиком в полном объёме, в связи с чем истец заявил об отказе от исковых требований в указанной части; отказ принят судом.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию штрафных санкций и контррасчёт пени в материалы дела не представил, возражений относительно порядка и арифметической правильности расчёта пени не заявил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору, в ноябре 2020 года в отношении 23 объектов истцом поставлена электроэнергия в объем объёме 26 196,42 кВт на общую сумму 1 010 972,24 руб.

На дату обращения истца в арбитражный суд с иском задолженность в указанном размере оплачена не была, в связи с чем истец просил взыскать указанные денежные средства с ответчика.

Платёжным поручением от 16.03.2021 № 132406 задолженность в сумме 1 010 972,24 руб. оплачена ответчиком в полном объёме.

От истца в материалы дела поступило заявление от 19.03.2021 № 104, в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований в части взыскания 1 010 972,24 руб. задолженности за фактически потреблённую в ноябре 2020 года электроэнергию с учётом произведённых ответчиком оплат (в подтверждение чего представлено платёжное поручение от 16.03.2021 № 132406 на указанную сумму). Заявление подписано представителем ФИО2, в подтверждение полномочий которой на отказ от исковых требований в части подтверждается доверенностью от 13.05.2021 № 141.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, он принимается судом.

Принятие отказа от иска в части исковых требований является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённой электроэнергии, на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учётом уточнения, на сумму долга 1 010 972,24 руб. истцом ответчику начислена пеня за период с 17.12.2020 по 16.03.2021 в размере 30 076, 42 руб. (с учетом уточнения) с учётом 1/130 ключевой ставки Банка России 4,25 %.

В соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

При этом согласно части 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения действующего законодательства и актуальная судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № А33-305-ЭС18-20107) исходят из того, что для расчёта законной пени необходимо применять ключевую ставку Банка России на дату частичной либо полной оплаты долга, либо, в отсутствие оплат – ключевую ставку на дату вынесения судебного акта.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, является верным.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию штрафных санкций и контррасчёт пени в материалы дела не представил, возражений относительно порядка и арифметической правильности расчёта пени не заявил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку исковые требования подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, расчёт штрафных санкций ответчиком не оспорен, проверен судом, является верным, исковые требования о взыскании с ответчика 30 076, 42 руб. пени за период с 17.12.2020 по 16.03.2021 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Уточнённый размер заявленных требований как в отношении основного долга, так и в отношении штрафных санкций составляет 1 041 048,66 руб. Государственная пошлина, рассчитанная исходя из указанной суммы иска, составляет 23 410 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 23 120 руб. по платёжному поручению от 25.01.2021 № 351, при уточнении размера заявленных требований госпошлина истцом не доплачивалась.

Статьёй 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При этом в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

По обстоятельствам дела, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением от 19.01.2021 № 23, зарегистрированным канцелярией Арбитражного суда Красноярского края 04.02.2021 и принятым к производству суда определением от 11.02.2021.

Одно из исковых требований истца, а именно, требование о взыскании задолженности в сумме 1 010 972,24 руб. удовлетворено ответчиком 16.03.2021, в ходе судебного разбирательства, что подтверждается платёжным поручением.

Отказ истца от указанного искового требования был мотивирован оплатой, произведённой ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с иском, в связи с чем государственная пошлина в указанной части не подлежит возврату истцу из федерального бюджета, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку второе исковое требование о взыскании пени также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме, государственная пошлина в сумме 23 410 руб. в полном объёме возлагается на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 23 120 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (с учётом фактически понесённых истцом расходов), государственная пошлина в сумме 290 руб. (23 410 руб. - 23 120 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Туруханская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск) от исковых требований к Администрации Туруханского сельсовета Туруханского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск) о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в размере 1 010 972,24 руб. за ноябрь 2020 года.

Производство по делу № А33-2682/2021 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Туруханского сельсовета Туруханского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туруханская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск) 30 076,42 руб. пени за период с 16.12.2020 по 16.03.2020, а также 23 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Туруханского сельсовета Туруханского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск) в доход федерального бюджета 290 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Ю. Винокурова